⚡ Frédéric Bardeau 🚀 🔥

Quatre sujets, une question à poser avant tout déploiement : qui a décidé, qui vérifie, qui en profite ? Et chez vous, qui a écrit la politique IA ?

Leur garde-fou : co-construire avec les personnes concernées, à partir de leurs besoins réels. lorient-agglo.bzh/actualites…

Handicap, enfin. Selon Willy Allègre (CoWork'HIT), la moitié des candidatures au concours Start-up & Handicaps intègrent l'IA. Conférence le 20 novembre à Lanester, au Forum Les Accessibles, avec lui et Philippe Trotin (Microsoft).

Le problème commence quand on valide ce qu'on ne saurait plus produire soi-même. ictjournal.ch/interviews/202…

Sa piste : que l'humain se fasse son avis avant de voir celui de l'IA. Dans un cas médical, passer d'un compte rendu généré à une complétion assistée a permis à la médecin de rester autrice de son texte.

Contrôle humain. Christoph Heitz (ZHAW) : « Un humain qui clique sur confirmer ne constitue pas encore un contrôle. » Son signal d'alerte : si l'humain ne contredit presque plus jamais la machine, il n'y a plus de contrôle.

Dans 13 pays des Caraïbes, plus de 90 % de l'électricité est fossile. Là-bas, héberger en local n'est pas plus vert par principe. undp.org/trinidad-and-tobago…

Énergie : le PNUD trie le vrai du faux. Un prompt texte, c'est 0,24 Wh chez Google, 0,34 Wh chez OpenAI (auto-déclaré, hors entraînement). Soit un ou deux mètres en voiture électrique. Le problème, c'est l'addition. Et l'endroit où elle tombe.

Leur méthode de départ tient en quatre lignes : 👉 une semaine à noter ses tâches répétitives et sans joie 👉 un seul cas d'usage, testé 30 jours 👉 une politique d'une page avant de passer à l'échelle 👉 l'IA fait le premier jet, jamais la version finale

92 % des associations américaines utilisent l'IA, 15 % environ ont une politique d'usage. Chacun bricole seul, et la valeur reste chez l'individu, pas dans la structure. nonprofitquarterly.org/ai-wo…

Quatre lectures de la semaine sur l'IA : un média associatif américain, le PNUD, un chercheur suisse, une agglo bretonne. Même conclusion de fond. Le débat pour ou contre ne sert plus à grand-chose. Ce qui compte, c'est la conception et la gouvernance.

Qui peut se permettre de (vraiment) dire non à l'IA générative ? cc @babgi @DataForGood_FR linkedin.com/pulse/qui-peut-… via @LinkedIn

Je ne fais pas les comptes à sa place. Mais un bilan global écrase tout : les chauves-souris et les activistes ne pèsent rien dans un indice de productivité. Le tri se fait usage par usage. Et c'est notre boulot de le faire.

Le contrepoint : Gary Marcus. Deepfakes, phishing, désinformation, surveillance, et la vague de piratages d'octobre. Avec Torsten Slok (Apollo) : pas de gain de productivité visible hors tech. Pour lui, bilan net négatif à ce stade.

Côté inclusion, deux profs de l'ICHEC à Bruxelles : handicap, seniors, étudiants neurodivergents. Le potentiel est réel, à une condition souvent oubliée : associer les personnes concernées à la conception.