Silverio Palacios

La oposición abajofirmante está constituida por agentes de la posverdad. Su motivación no es la democracia, es su resentimiento antiobradorista. Veamos. En el Reino Unido, un partido que obtuvo 33% de la votación general tendrá una representación parlamentaria superior al 60%. Esa “arbitrariedad” es la que produce el sistema de elección mayoritaria. Pero hoy en el Reino Unido no hay una oposición perdedora quejándose de injusticia o sobrerrepresentación y queriendo cambiar las reglas del juego después de haberlas aceptado. El sistema mexicano es mixto, y aunque hay una parte del Congreso elegida por representación proporcional, la representación mayoritaria produce una inevitable desproporción entre la cantidad de votos recibidos y la cantidad de curules obtenidas. Puedes haber tenido más votos a nivel nacional pero menos distritos electorales ganados. Esa sobrerrepresentación no debe exceder el 8% por partido. A la oposición mexicana, tan rosa, no le interesa la evidencia, la ley, o las mismas reglas que ellos han aplicado en el pasado y que hoy disputan. Lo que le interesa es instalar en la imaginación de millones de personas que Morena y sus aliados son una dictadura. Su razonamiento es el siguiente: “Si no logramos derrotar al obradorismo en las urnas, hagámosle el mayor daño político posible; aunque esto sea perjudicial para la misma democracia que decimos defender”. Las minorías, que antes ningunearon, ahora empiezan a interesarles porque forman parte de ellas. Intelectuales que desprecian el coraje intelectual. Cientistas sociales que desprecian el razonamiento científico. Árbitros electorales que desprecian la imparcialidad. Hombres de derecho que desprecian la ley. Demócratas que se aterran ante la voluntad popular. Toda una maquinaria puesta al servicio de la fabricación del relato del “asalto a la democracia”. No hay nada más antidemocrático que la posverdad. Tampoco es muy democrático el desconocimiento de las reglas del juego cuando a ti te fue mal. ¿Se puede cambiar la ley electoral, pensando en un sistema de mayor representatividad proporcional? Claro. Venga. Pero antes de los procesos electorales; no después de que esos procesos arrojaron resultados que no te gustan. Eso sí que son “malabares aritméticos”.

No pertenezco al club de los que analizan el debate borrando la biografía de los contendientes. Esa biografía y su adscripción a cierta visión política e ideológica carga sus palabras de mayor veracidad o hipocresía. No le creo a un fresa que se hace el popular. No le creo, a los lobos de los negocios privados, su repentino compromiso con el bien público. No le creo a un PAN preocupado por la justicia social. De hecho Taboada lo dejó claro: su política social es su política de seguridad. Cualquier debate es interesante en sí mismo. Chertorivski podrá ser “articulado” (aunque casi se atraganta de palomitas), pero pertenece a la clase de los indiferentes. Taboada se habrá preparado mejor o peor, pero es un agente del interés privado. Aquí, más que encandilarse con la batalla retórica o del carisma, lo que está en juego es una concepción de la sociedad. Una ciudad para todos, una ciudad para unos pocos.