Secondo un'indagine di ZachXBT, su Hyperliquid gira un servizio di riciclaggio che usa Monero tokenizzato. Il trade-off è tra restare un'infrastruttura neutrale e mettere in blacklist chi la usa per riciclare. Dove sta il limite? Per me è ancora una domanda aperta. Ho HYPE.

Prima regola del casinò: don't cry at the casino. Capisco i farmer arrabbiati con Papertrade: le nuove regole sono approvate e in timelock, e chi è early si vede diluito. Riscrivere le regole del banco non è bello e porta instabilità. Ma a rimetterci sono soprattutto i farmer.

Alpenglow è live su Solana: la finalità passa da 12,8 secondi a 150 millisecondi. Non lo metto sopra al Merge, ma è tra gli aggiornamenti più grandi che si siano visti. Solana di colpo è diventata velocissima.

Tendiamo sempre a sottostimare quanto può durare un range. Dopo il bear market $BTC ha fatto quasi un x2 di rimbalzo, poi è andato laterale da marzo a ottobre 2023 prima di uscirne. Una fase così adesso ci potrebbe stare. Ho BTC.

Gran parte dei rendimenti onchain oggi arrivano dai T-bills americani tokenizzati: $14.7B, circa il 38% di tutti gli RWA onchain, con un APY medio a 7 giorni del 3.48%. Ho trovato interessante il recente report di @castle_labs, che guarda a una fonte diversa, poco correlata ai mercati crypto: la riassicurazione, cioè l'assicurazione per gli assicuratori. Un settore da $760B. Il caso studio è @re, protocollo che usa gli stablecoin dei depositanti per sottoscrivere contratti di riassicurazione regolamentati. Ha oltre $375M di depositi, +45% da settembre. Funziona a tranche: > capitale proprio di Re come first loss > reUSDe (mezzanine): SOFR + 850 bps, rimborsi trimestrali > reUSD (senior): SOFR + 250 bps, rimborsi istantanei Lo spread è di circa 300 bps sopra i T-bill tokenizzati per reUSD, circa 800 bps per reUSDe. Il lato onchain, usato come buffer di liquidità, guadagna lo yield di sUSDe più 250 bps. Questi rendimenti arrivano da reale attività assicurativa. Il rischio, però, si riversa nelle integrazioni in DeFi. reUSD è collaterale su Kamino, Jupiter Lend, Morpho e Pendle. Ad agosto un grosso acquisto di YT-reUSD ha spinto il prezzo del PT-reUSD giù di circa il 3%, innescando $36.4M di liquidazioni su Morpho. I contratti di Re e reUSD non sono stati toccati, ma il meccanismo è chiaro: oracoli che dipendono da pool onchain poco liquide, posizioni a leva, e liquidatori che scaricano l'asset sul mercato. C'è poi un secondo livello di dipendenza. Il 53% del capitale reUSD è investito in sUSDe: uno stress su Ethena potrebbe bloccare o danneggiare gli asset dei depositanti di Re. Re non ha mai avuto problemi di underwriting ed è in utile ogni anno dalla nascita. Le polizze hanno sempre funzionato perfettamente, solo che i rischi si sono trasferiti ai mattoncini DeFi costruiti al di sopra di Re.

Ho probabilmente restituito il 70% dei gain. Mi pesa? No. Era un posizionamento strategico di medio termine, non una speculazione di breve. Qualche errore di gestione l'ho fatto: ho confuso i timeframe. Però non mi lamento.

Per un rebound vedo due play. Pons, ma è bella rischiosa e non mi fa impazzire. E Uniswap. Su Robinhood ha beneficiato tanto ed è leader senza un vero concorrente. Con incentivi seri, $UNI come proxy potrebbe funzionare. Idea da smentire o approfondire. Ho UNI.

Il CVD misura il delta tra compratori e venditori aggressivi, cioè chi toglie liquidità dal book. Il delta comprato con l'ultimo impulso è stato cancellato. Eppure il prezzo di $BTC non si sta comportando male. Una divergenza che trovo interessante.

È un Ponzi, trattiamolo da tale. Ma secondo me può sorprendere sulla pazienza che richiede. Pensarlo già in declino mi sembra improbabile. Le red flag però ci sono. Tipo l'85-90% della supply in poche centinaia di wallet.

Il paradosso di Nvidia: più saliva, più diventava economica. A fine 2025 il P/E sugli ultimi 12 mesi era intorno a 50. Oggi siamo a 30. Nello stesso periodo il titolo ha fatto +45%.

La crescita delle stablecoin potrebbe dipendere anche dal tasso che le banche offrono sui conti di risparmio. È la conclusione di un working paper della Bank for International Settlements @BIS_org, la banca che fa da riferimento alle banche centrali. Gli autori sono @i_aldasoro (BIS) e @VARshad_ (Andersen Institute for Finance and Economics). Hanno usato dati USA settimanali da gennaio 2019 a giugno 2025. Nel campione, la capitalizzazione delle stablecoin cresceva circa del 15% in una finestra tipica di 10 settimane. Con un aumento di un punto base nei tassi sui depositi, la stima base scende a circa il 12%. Con un secondo metodo, pensato per isolare il rapporto causa-effetto, scende a circa il 6%. Le stablecoin continuano a crescere, ma più lentamente. Per distinguere causa e coincidenza, gli autori sfruttano un'anomalia nel comportamento delle banche: i tassi sui conti di risparmio si muovono pochissimo finché il tasso sui federal funds non supera circa il 3%, poi vengono ritoccati molto più in fretta. L'effetto è più forte su $USDC che su $USDT. Secondo gli autori dipende dai legami più stretti di USDC con gli utenti americani. Ci sono dei limiti. Il campione copre un solo ciclo di tassi alti, in cui le stablecoin non pagavano alcun interesse ai detentori. Il tema è già sul tavolo a Washington. Le banche hanno fatto lobby per tenere lo yield delle stablecoin fuori dal gioco, una battaglia che ha pesato sul voto fallito del Clarity Act al Senato. OCC, FDIC e Tesoro stanno intanto scrivendo le regole attuative del GENIUS Act, in vigore da gennaio. Gli autori chiedono ai regolatori di valutare se gli emittenti possano pagare yield, e cosa comporti obbligarli a tenere parte delle riserve in depositi bancari. Se l'emittente non può pagare rendimento, il tasso sul conto di risparmio resta l'unica alternativa con cui le stablecoin devono competere.