Antoine Louvard

Les 3 bugs mentaux qui nous tuent Nous vivons un moment de crise similaire à celle de la peste noire et de la guerre de Cent Ans, trois fois pire que la Première Guerre mondiale, mais trois bugs dans notre cerveau nous empêchent de paniquer suffisamment pour prendre les mesures qui s'imposent. En 2014, il y avait 820 000 naissances par an. Nous sommes passés en 11 ans seulement à 645 000 naissances. Un cinquième des naissances qui disparaissent d'un coup. Il y a désormais plus de morts que de naissances en France. Une situation inédite depuis la Seconde Guerre mondiale. Même si la fécondité se stabilisait au niveau actuel, - et la tendance est plutôt à une accélération de l'effondrement - avec 1,56 enfant par femme, nous perdons 25 % de notre jeunesse en une génération, 43 % en deux. C'est donc l'équivalent de la peste noire et bien pire que la Première Guerre mondiale et ses flots de sang. Mais nous ne paniquons pas à cause de trois biais psychologiques. Le premier est le phénomène d'amnésie personnelle et générationnelle, que le biologiste Daniel Pauly a baptisé « syndrome de la référence glissante ». Notre perception du quotidien d'aujourd'hui a tendance à remplacer dans notre mémoire le quotidien d'autrefois. Une société sans enfant, même si ce n'est qu'un phénomène récent, nous paraît désormais normale. C'est l'amnésie personnelle. L'amnésie générationnelle fait que le sens de la normalité se transmet mal de génération en génération. L'étude de Sáenz-Arroyo et Roberts sur les pêcheurs du golfe de Californie montre que l'effondrement du nombre de poissons, bien que présent dans la mémoire des vieux pêcheurs, était quasiment absent de celle de la jeune génération, qui prenait le stock actuel comme le niveau normal de référence. Nos grands-parents ont connu un monde fécond et jeune, où les familles de plus de trois enfants étaient nombreuses et les rues pleines d'enfants et d'adolescents. Nous prenons pour normale une société où tout le monde soupire quand un unique bébé entre dans un train. Le deuxième est le biais de croissance exponentielle (Wagenaar et Sagaria). Notre cerveau est incapable de comprendre les effets d'accélération, d'accumulation et les interactions complexes. L'idée que la chute de la fécondité s'accélère, que cela provoque des cohortes de mères plus petites, qui grandissent dans des sociétés de moins en moins adaptées aux enfants, que cela augmente la proportion de personnes âgées, qui consomment plus de ressources au détriment des jeunes, qui font alors encore moins d'enfants, que le coût de maintenance des infrastructures augmente avec des bases fiscales qui se réduisent, que la crise devient financière, sociale, anthropologique, est très difficile à garder en tête. Ça s’appelle le « piège de la faible fécondité » (Lutz, Skirbekk et Testa). Quand on entend que la fécondité baisse, on ne comprend pas que l’on parle d’une spirale vicieuse en train de détruire la société. Le troisième est le biais d'omission (Ritov et Baron). Nous considérons comme moins grave de laisser mourir quelqu'un que de le tuer. L'inaction porte moins de responsabilité que l'action, même quand leurs conséquences sont égales. Ainsi les personnes qui ne naissent pas nous semblent moins importantes que les personnes qui meurent, même quand les conséquences pour la société sont les mêmes. Les conséquences sont en réalité pires. Nous nous apprêtons à vivre en Europe l'équivalent de la peste noire. Sauf que la peste noire touchait tout le monde, et donc la société à la sortie de la pandémie avait une composition démographique à peu près similaire, simplement moitié moins nombreuse. L'effondrement démographique non seulement divise par deux notre population, mais ceux qui resteront seront des vieillards. Il devient donc infiniment plus difficile de relancer la civilisation. Mais comme le drame prend aujourd’hui pour forme des maternités vides et des écoles maternelles que l'on ferme plutôt que des cadavres que l'on ramasse dans les rues, nous ne nous rendons pas compte de la catastrophe. Trois biais psychologiques donc, trois bugs dans notre cerveau - nous oublions trop vite à quoi ressemblait l'ancien monde, nous n'arrivons pas à mesurer intuitivement les conséquences cumulées, nous sommes insensibles aux catastrophes silencieuses et non violentes - font que nous entrons dans la période la plus dangereuse pour nos sociétés depuis probablement un bon millénaire, sans paniquer, sans prendre de mesures, en en discutant à peine. Que faire alors ? Lutter contre l'amnésie en rappelant sans cesse à quoi ressemblait une société qui ne mourait pas, expliquer sans cesse les conséquences dramatiques de l'effondrement (non, ce ne sera pas un retour à un passé moins peuplé, ce sera au mieux une société stagnante et paupérisée de vieux incapables de se maintenir), mettre la focale médiatique sur les écoles qui ferment, les villages qui se dépeuplent, les vieux qui meurent seuls. Cette étape est indispensable pour générer un consensus sur la gravité existentielle du problème auquel nous sommes confrontés. Car sans faire de ce sujet une priorité absolue, sans lui consacrer une part majeure de nos ressources, nous ne pourrons échapper à l’effondrement.

Quelques secrets de la guerre informationnelle que vous ne connaissez sans doute pas. Comme j’ai fait un billet disant du bien de Mistral qui a dépassé le stade des 100 retweets (580 pour l’instant), il a naturellement attiré sa foule de comptes agressifs à 12 followers, pseudo modifié 5 fois dans les 6 derniers mois et géolocalisation située en « Europe » (qui a donc activement spécifié dans ses paramètres qu’il ne souhaitait pas que l’on sache de quel pays il émet). Tout cela est bien sûr orchestré. Mais pour quoi, pour qui ? Et comment ça fonctionne concrètement ? Et pourquoi au milieu de ce que sont bien évidemment des bots, il y a une grande quantité de comptes humains sur la même ligne agressive qui semblent émerger de nulle part ? Voici comment ça marche. 1. L’état mondial de la lutte informationnelle. La plupart des grands pays de la planète jouent à la lutte informationnelle depuis des siècles. Ce n’est pas nouveau. Un cas célèbre proche de ce qui a lieu aujourd’hui : Otto Abetz, le futur ambassadeur nazi en France, organisait dans les années 30 à Paris depuis le George V des groupes d’amitié franco-allemande où il arrosait des journalistes généreusement (sans doute plus de 150) et leur expliquait qu’Hitler n’avait aucune volonté expansionniste vers l’Ouest, qu’il ne voulait que les Sudètes, qu’il ne fallait pas s’inquiéter, pas se réarmer, etc. Aujourd’hui tout cela continue, en temps de paix comme en temps de guerre. Inutile de lister tous les outils d’influence des grands pays, que ça soit de sur-payer des missions de conseil inutiles à d’anciens ministres ou d’ouvrir des groupes d’amitiés avec des journalistes à l’ancienne. Mais la lutte informationnelle a bien sûr entre temps aussi basculé de façon massive en ligne, et notamment sur X, où l’opinion des élites de nombreux pays se forme. Parmi les pays les plus actifs en ligne sous faux drapeau, il y a de façon célèbre la Russie et la Chine. La Russie a pour but principal de faire baisser le soutien européen à l’Ukraine. Pour la méthode, c’est souvent la terre brulée : tout ce qui peut attiser le bordel dans un pays est favorisé, avec l’idée qu’il suffit de dégager les partis centristes pro-européens pour que le soutien à l’Ukraine s’effondre. Donc globalement pour la France, tout ce qui peut faire augmenter le nombre de votants pour autre chose que l’axe qui va du PS à LR. Un des bras armés de la Russie est une entreprise moscovite appelée Social Design Agency, dont un des grands faits d’armes est d’avoir eu un de ses mèmes anti Zelensky partagé par Elon Musk et repris 86 000 fois. Le patron de la SDA est à fond et porte un sweat à capuche orné d’écussons « troupes idéologiques russes » et « commandant des forces spéciales ». mpf.se/psychological-defence… La Chine elle a pour but principal - outre de décourager quiconque de défendre l’indépendance de Taiwan - de faire en sorte que les pays industrialisés se laissent désindustrialiser et ouvrent grands leurs marchés aux produits chinois. Cela passe par un double mouvement de dévalorisation de la tech européenne / américaine, de démoralisation sur des possibilités de rattrapage que l’on prétend impossible et de survalorisation de la qualité et de l’expertise chinoise. Une des boîtes les plus célèbres au service du gouvernement chinois est Go Laxy. La boîte est bien connue parce que pas mal de documentation interne a fuité et on a donc une vision assez claire de ses capacités technologiques monstrueuses dans la manipulation des réseaux sociaux. theregister.com/security/202… Une attaque récente chinoise démantelée fin août dernier consistait en 200 000 comptes X qui faisaient de l’activisme aux États-Unis anti-data-center. Histoire de bien exciter tous les militants cherchant à bloquer la construction de nouveaux centres de calcul, voire en donnant des tutos sur comment engager des procédures juridiques. La guerre pour la suprématie IA n’est pas que scientifique. techradar.com/pro/security/x… 2. Comment fonctionnent nos concurrents ? Il y a des centaines de techniques, mais voici un modus operandi standard. A. Les entreprises de lutte informationnelle cartographient l’espace informationnel du pays cible, pour identifier les groupes qui font des bons relais, les comptes qui sont des bons vecteurs et les éléments de langage qui fonctionnent bien. Par exemple, dans les bonnes cibles en France pour la Russie, il y a les agriculteurs, car ils peuvent bloquer le pays, les antivax et comploplo, car ils détestent les institutions, l’extrême droite et gauche russophile (leurs gars sûrs) et récemment les retraités, car ils ont démontré leur capacité de pression politique. Exemple canonique : un retraité commence à dire qu’il ne veut pas voir sa retraite baisser tant qu’on « gaspillera » des milliards pour l’Ukraine. Le message accumule beaucoup de likes. Un agent russe note l’info. Pour la Chine, ça va être par exemple toute la foule des ingénieurs dépressifs et dévalorisés français, qui sont perméables aux discours déclinistes. Un ingé exaspéré par l’état de la tech française va écrire une longue diatribe pour se plaindre du manque de vision de son patron. Un agent chinois note l’info. B. Diffusion et amplification par les bots. Des milliers de comptes bots sont créés sur les réseaux sociaux (ou bien souvent achetés quelques euros sur le darkweb). À l’affût des bons mots clés. Dès qu’un message va dans le bon sens - un compte dit que Mistral c’est de la merde et qu’il vaut mieux utiliser de l’open source chinois, y compris sur des données sensibles, par exemple - les milliers de comptes bots vont ajouter des likes, des retweets, des commentaires d’encouragement pour que l’algorithme pousse cette publication. À l’inverse, quand un compte va dire que Mistral c’est vraiment pas mal, les comptes vont aller attaquer dans les commentaires. En déroulant des éléments de langage classiques, mais aussi simplement en insultant pour décourager ces voix de s’exprimer. Les interactions des bots sont alimentées par tous les éléments de langage capturés en phase A. Ainsi, imaginons une conversation tendue sur les coupes budgétaires à faire et la nécessité de faire contribuer les retraités. Un bot identifie le sujet retraite et balance en commentaire un petit « Il suffit de cesser d’aider l’Ukraine, pas besoin de otucher aux retraités qui ont travaillé dur toute leur vie. » Commentaire ensuite liké par 80 bots qui se met donc à apparaître tout en haut des conversations. C. Mobiliser les idiots utiles Une subtilité supplémentaire est que l’algorithme de X fonctionne selon un système dit de SimClusters, qui va pousser dans le fil des utilisateurs les contenus d’utilisateurs au profil similaire. Il suffit donc que les bots imitent les péférences de certaines communautés, en copiant leurs comptes suivis et leurs interactions, pour qu’ensuite il leur suffise d’interagir en masse avec un nouveau contenu et que celui-ci se mette à apparaître dans le fil de leur communauté infiltrée. Donc si un billet anti Mistral est attaqué par un essaim de bots, ce billet va apparaître dans le fil de tous les humains qui détestent aussi Mistral. Ce qui va booster les interactions réelles mais bien peu organiques. C’est le type d’attaque le plus subtil, car il est très difficile d’identifier si un mec virulent est dans le fil par hasard, on parce qu’un essaim de bots hostiles l’a rameuté. Le mec virulent lui-même n’en a aucune idée. C’est bien tout le problème de toute cette histoire. Oui comme toujours depuis des siècles, les puissances étrangères essayent d’influencer nos débats publics pour défendre leurs intérêts. Et comme depuis toujours, une bonne partie de leur travail consiste simplement à donner un petit coup de pouce aux locaux qui vont dans leur sens, souvent de bonne foi. Il n’est donc pas pertinent à mon sens, pour un individu lambda de s’obséder outre mesure sur la nature organique du flux algortihmique auquel il est soumis. De savoir si une tempête de merde est naturelle ou orchestrée. Pour un individu non-expert, c’est très dur à estimer, et surtout la réalité est désormais que quasi tout est mixte. Un peu organique, un peu manipulé. Surtout en France, où notre espace informationnel fait partie des plus attaqués de la planète (La Russie nous consacre son deuxième plus gros budget en ligne après l’Ukraine), car nous sommes à la fois un pays avec de l’influence (ONU, UE, nucléaire, Afrique, etc.) et très fragile politiquement, prompt à la révolution, et avec beaucoup de concurrents internationaux. Il n’exite donc qu’un seul filtre pertinent, le seul qui vaille, depuis toujours : avoir une vision très claire et informée des intérêts de sa nation. Et lorsque l’on essaye de vous persuader que les intérêts de votre nation passent un peu trop par ce qui ressemble être avant tout l’intérêt d’une autre nation, vous mettre sur vos gardes.

Le concept de nation est progressivement tombé en désuétude en Europe depuis 1945, d’une part car il devenait moins utile dans un monde en paix garanti par l’Empire Américain, d’autre part parce qu’il fut combattu comme obstacle à la construction européenne puis à la société multiculturelle. Le problème de cette dynamique reside dans le fait que deux éléments essentiels au fonctionnement de nos sociétés sont restés à l’échelle nationale : la démocratie et la solidarité. Or sans sentiment national, la démocratie n’est plus le lieu où l’on décide d’un destin commun mais où chaque groupe défend ses intérêts, et les institutions de la solidarité deviennent le champ de bataille d’une lutte pour l’accaparation des richesses communes. Le plus frappant est le débat actuel sur les retraites. Etudes après études, la majorité des retraités considère qu’elle n’a pas à voir son niveau de vie baisser, et qu’il vaut mieux que les jeunes cotisent plus et travaillent plus. C’est un renversement anthropologique assez inédit, puisque la génération qui s’apprête à quitter la scène est prête à cramer la caisse, sans soucis pour ce qu’il adviendra du pays et des générations suivantes. Sans sentiment d’appartenir à la même nation, et que cette nation a une valeur autonome qui dépasse les individus qui la composent, ne reste que l’intérêt individuel immédiat. Les retraités veulent traire au maximum les actifs, et les actifs qui le peuvent n’ont aucune raison de ne pas déménager sous des cieux plus cléments pour échapper à la prédation. Ainsi on se rend compte que la nation, avec tout ce qu'on peut lui reprocher, est avant tout une institution destinée à assurer le fonctionnement social. Toute la difficulté est de réussir à ressusciter ses bienfaits tout en contenant ses dérives, dans un environnement où les tensions identitaires sapent l’idée même de commun.