AllegorickBlock

Aujourd'hui je vous propose un post un peu long, mais il me semble nécessaire car c'est tout à l'heure qu'on vote l'euro numérique en commission économique au Parlement européen. Le vote en séance plénière aura lieu début juillet. Le projet, lui, ne serait lancé qu'à partir de 2029. Je n'ai jamais caché mon hostilité à ce projet. Mais je comprends toutefois qu'il séduise ceux qui ont pris conscience, parfois brutalement, des dépendances de nos systèmes de paiement en Europe. L'histoire rocambolesque du juge de la CPI, quasiment débancarisé depuis qu'il est tombé sous sanctions américaines, a marqué les esprits. Ce que je vous propose ici, c'est une démonstration factuelle. Même s'il repose sur une idée louable, l'euro numérique menace le modèle économique du paiement européen. Et les chiffres, franchement, posent question. Commençons par la facture. Côté Eurosystème, la BCE chiffre l'investissement à environ 1,3 milliard d'euros jusqu'au lancement, puis 320 millions par an en fonctionnement. Ça, c'est la partie publique. Côté banques commerciales, la note sera autrement plus salée : refonte des systèmes d'information, intégration des wallets, mise en conformité réglementaire. Plusieurs estimations internes tournent autour de 18 à 30 milliards d'euros cumulés pour l'ensemble du secteur. PwC évalue la dépense moyenne à 110 millions d'euros par banque, dont 75 % liés à la refonte des infrastructures techniques. Les établissements estiment aussi que près de la moitié de leurs ressources humaines qualifiées devraient être mobilisées sur le projet pendant plusieurs années, ce qui revient à assécher leurs capacités d'innovation et de développement commercial. Malgré un affichage de façade, la France n'est pas favorable au projet, et surtout pas son administration (Banque de France, Trésor, etc.). "Le modèle envisagé ne sera probablement pas rentable. On parle d'une entité publique qui va essayer de reproduire des systèmes de paiement privés dans lesquels des milliards ont été investis depuis des années, sans forcément en mesurer la complexité", m'a récemment confié un cadre de cette dernière. On m'a aussi soufflé ceci : "Les pilotes n'ont jamais été confrontés à des attaques réelles. Dans la vraie vie, un système de paiement à grande échelle doit encaisser 0,15 % de fraude sur les transactions en ligne. Ça nécessite des algorithmes que le privé a mis des années à construire. Sans ça, on crée un système qui coûte cher, qui ne fonctionne pas et qui est une cible facile." Le risque le mieux documenté reste la fuite des dépôts. Une étude de Copenhagen Economics, publiée en décembre 2023, évalue la décollecte maximale à 739 milliards d'euros en Europe pour un plafond de détention fixé à 3 000 euros. C'est 10 % du total des dépôts des ménages. Le Sénat français a produit ses propres simulations : à ce même plafond, la décollecte moyenne atteindrait 20,7 % pour les banques françaises, avec des pics à 25,7 % pour La Banque Postale. La BCE elle-même reconnaît qu'un tel seuil réduirait le rendement des fonds propres bancaires de 30 points de base en moyenne. Pour un secteur dont le coût du capital est déjà sous tension, on parle d'un transfert de valeur considérable de la banque commerciale vers la banque centrale. Or le point le plus sous-estimé dans le débat est peut-être celui de l'effet d'éviction sur les solutions privées européennes. La France fait figure d'exception dans la zone euro : le GIE Cartes Bancaires traite environ 80 % des paiements domestiques par carte, une infrastructure de paiement souveraine qui fonctionne réellement. Wero, porté par le consortium EPI et ses 16 banques, revendique déjà 47 millions d'utilisateurs en Europe. Le service s'étend au e-commerce en 2026 et prépare l'intégration du NFC pour les paiements en boutique. Wero construit exactement ce que l'euro numérique promet : un rail de paiement paneuropéen souverain, basé sur le virement instantané, de compte à compte. Le problème est assez simple. L'euro numérique bénéficiera d'un avantage réglementaire structurel : l'obligation d'acceptation par les commerçants au titre du cours légal. Wero, lui, doit convaincre chaque marchand un par un. Résultat : les banques devront financer simultanément deux infrastructures pour des cas d'usage largement redondants, avec des ressources qui auraient pu servir à améliorer un seul système. Martina Weimert, la patronne d'EPI, parlait récemment de "situations de concurrence inégale" lors d'une table-ronde à laquelle j'ai participé. Le rapporteur du texte, Fernando Navarrete (PPE), va plus loin : il plaide pour soutenir les initiatives privées plutôt que de dépenser "plusieurs dizaines de milliards qui pourraient devenir inutiles si une solution du secteur privé atteint une échelle paneuropéenne avant même que la BCE ne soit prête". C'est le paradoxe central du projet. L'euro numérique a été conçu pour réduire la dépendance de l'Europe vis-à-vis de Visa et Mastercard, qui concentraient 61 % des transactions par carte dans la zone euro en 2022. L'objectif de souveraineté est légitime. Les épisodes récents l'ont rappelé, qu'il s'agisse des sanctions américaines contre un magistrat de la CPI ou des tensions commerciales entre l'UE et les États-Unis : les rails de paiement peuvent devenir un levier géopolitique. Mais en imposant une solution publique à côté de solutions privées européennes déjà opérationnelles, Bruxelles prend le risque de diluer les investissements, de fragmenter l'écosystème, et au bout du compte d'affaiblir les seuls acteurs capables de proposer une alternative crédible à court terme. Ma source dans l'administration est claire : "On a des infrastructures de paiement qui marchent. Le réseau CB en France, par exemple. Le risque, c'est qu'un euro numérique subventionné vienne les détruire sans apporter de vraie plus-value. Et qu'en 2035, on regarde en arrière en se disant qu'on a dépensé une fortune pour un projet qui n'a jamais atteint ses objectifs." Il y a une ironie certaine à vouloir défendre la souveraineté européenne en asséchant les ressources des acteurs privés qui la construisent déjà, jour après jour. L'enjeu du vote d'aujourd'hui n'est ni simplement technique ni monétaire. C'est un arbitrage industriel : l'Europe veut-elle un Airbus des paiements piloté par le marché, ou un projet public qui risque d'arriver trop tard, trop cher, et de cannibaliser ses propres champions ?