Normie cosmopolite parisien.
Joined December 2020
- Tweets17.2K
- Following966
- Followers828
- Likes101K
Anthony Damys retweeted
"encore une fois puisqu'il faut toujours revoir les bases avec vous la question n'est pas celle de l'humanité ou non-humanité de l'esclave (on s'en contrefout). c'est une question du droit de propriété des planteurs. ça n'est pas un débat en dernière instance philosophique"
Anthony Damys retweeted
Silence puis éléments de langage, candidat lambda : ahah la honte, il faut bosser les dossiers hyyyn 😂😂😂 c'est ça que nos impôts paient ???
Silence puis éléments de langage, candidat lfi : quelle goat 😍😍😍 journalope de merde avec ses questions là
On passe de « ce que dit Marc Vanguard est faux » à « ce que dit Marc Vanguard est une vérité triviale » 🤔
Tiens je repense au discours d'il y a quelques années fustigeant le « déclinisme » généralisé en France. On ne l'entend plus trop ces jours-ci.
« Si vous voulez vivre dans une société multiculturelle il faut bien comprendre que y aura des gens qui ne croiront pas en la légitimité de l'avortement, quelle que soit leur religion »
Je me demande en quoi d'autre « des gens » ne croiront pas dans la société multiculturelle.
« L'avortement empêche l'existence d'un être humain futur »
« J'ai quand même une certaine sensibilité pro-life »
« Il n'y a pas de vérité ultime à ce sujet-là. Ce sont des positions politiques... Ce n'est pas indiscutable »
« Si vous voulez vivre dans une société multiculturelle Il faut bien comprendre que y aura des gens qui ne croiront pas en la légitimité de l'avortement, quelle que soit leur religion »
— Norman Ajari
Contexte :
Norman Ajari réagit à un ancien numéro de « Complément d’enquête », diffusé en novembre 2025, qui revient sur les sanctions infligées à CNews.
"Absolument favorable" au maintien du droit à l’IVG, Norman Ajari refuse néanmoins de considérer l’avortement comme un sujet moralement indiscutable, une position qui suscite de vives réactions au sein de son tchat.
Dans « En quête d’esprit », une émission consacrée à la spiritualité et à la philosophie diffusée sur CNews, l’avortement avait été présenté comme la « première cause de mortalité dans le monde ».
L’Arcom avait sanctionné la chaîne, estimant que « l’avortement ne saurait être présenté comme une cause de mortalité » et dénonçant une « inexactitude manifeste ».
Anthony Damys retweeted
Au-delà de la pression sociale et religieuse, la société traditionnelle arrivait à produire des enfants pour trois raisons concrètes :
- une spécialisation des tâches. Les hommes travaillent hors du foyer, les femmes font des enfants et s'occupent du foyer.
- une socialisation de la charge éducative. La famille étendue et les voisins s'occupent collectivement des enfants.
- une rentabilisation de la parentalité. Avoir des enfants c'était avoir plus de bras pour les travaux des champs et la seule façon d'avoir quelqu'un pour s'occuper de nous une fois vieux.
Ces trois points ont sauté avec la modernité, et n'ont pas été remplacé par des institutions satisfaisantes.
- la société n'est toujours pas adaptée à deux parents qui travaillent. L'école ne couvre pas la vraie plage horaire du travail des parents, pas toutes les vacances et la tendance actuelle est plutôt à l'implication supplémentaire des parents dans l'école plutôt qu'une stratégie d'allègement de la charge parentale. Et cela sans même parler du ménage et des repas.
- l'individualisme contemporain, la baisse des relations sociales de voisinage, le fait que les jeunes travaillent moins souvent dans la ville où résident leurs propres parents (et aussi l'individualisme de la génération des boomers qui souhaite moins souvent assumer un rôle de soutien récurrent des familles), aboutit au fait que la plupart des parents sont désormais seuls face à la parentalité.
- la sécurité sociale a créé un aléa moral : tout le monde a intérêt à ce qu'il y ait des enfants et des jeunes adultes, pour produire de la richesse, s'occuper des vieux, payer des cotisations, mais la socialisation nationale fait que tout le monde peut vivre sur le dos des enfants des autres. Il devient donc rationnel de ne pas faire soi-même des enfants, et de compter sur les enfants des autres pour perpétuer la société et créer les richesses dont on pourra bénéficier.
Alors concrètement que faire ?
Il est peu probable (sans même dire peu souhaitable) sauf effondrement social total, que l'on renvoie les femmes au foyer et que l'on démantèle la sécurité sociale.
La seule solution est donc double et paradoxale :
1. Beaucoup plus socialiser le coût de la parentalité avec une école et du périscolaire qui couvre à coût individuel zéro l'essentiel de la charge parentale et des aides massives sur le service à la personne pour les familles.
2. Beaucoup moins socialiser les bénéfices communs de la parentalité, en modulant beaucoup plus les cotisations sociales et le montant des retraites en fonction du nombre d'enfants. Les parents de famille nombreuses devraient moins cotiser, et avoir de plus grosses retraites, puisqu'ils produisent la génération qui rend tout cela possible.
Il n'existe sans doute que deux types de société durablement viables, les sociétés traditionnelles, et les sociétés modernes qui utilisent la machine redistributive pour soutenir au maximum les parents.
Tous les autres types de société ne sont qu'en sursis et vouées à disparaître.
Assez impressionné par ma collègue qui ne fait aucun effort pour cacher son total désintérêt pour le projet sur lequel on travaille lors des visios et dont les contributions sont identifiées comme générées par IA par Pangram et par endroits incongruentes avec notre contexte
Anthony Damys retweeted
bahahahahah c'était du NFP slop et jsp si ca sera le programme de LFI mais comment tu peux être crédible face au déficit en annonçant baisser l'IR et la CSG jusqu'à 4K NET. Ou alors l'entourloupe est que les cotisations augmentent tellement que le net de tous baisse/+ de chomage
Anthony Damys retweeted
J’ai fait un search dans @lemondefr sur « Zucman » ou « proposition 40 »: Toujours rien sur l’échec de la taxe Zucman version Californie. C’est pourtant une information majeure pour tous les partis qui soutiennent la version 🇫🇷 ici.
Zucman et les zucmaniaques ont une explication : c’est parce que ces salauds de milliardaires ont dépensé des « centaines de millions de dollars » pour lutter contre leur taxe que les Californiens l’ont rejetée.
L’argent des milliardaires serait donc magique.
Il fait pencher des votes en Californie, mais pas au Texas, ou encore plus avait été investi pour sauver le sénateur et le gouverneur républicains, pourtant emportés par une vague démocrate.
La vérité est plus cruelle : comme leur gouverneur démocrate, les Californiens ont réalisé qu’une nouvelle taxe à la con dans un Etat déjà champion des impôts fait fuir les riches, appauvrit l’Etat, et ne rend pas les pauvres moins pauvres.
Retoqué en Californie, il va recycler son bréviaire social-marxiste dans le pays le plus néocommuniste de l’OCDE : la France.
Anthony Damys retweeted
En plus de ce dont parle Anthony, j'attire votre attention sur ce reproche fait par la cour d'appel à l'accusé
Les juges confrontés à ce genre de cas se livrent à des raisonnements totalement hors sol, du type : "Untel étant militaire et costaud, il pouvait raisonnablement maîtriser son agresseur à mains nues, l'usage d'une arme n'était pas proportionné". Ridicule.
legifrance.gouv.fr/juri/id/J…
J'irais plus loin : aucun moyen de défense ne peut être raisonnablement tenu pour excessif. Une victime d'agression ne peut pas savoir à l'avance jusqu'où compte aller l'agresseur, donc elle ne peut pas savoir quelle réponse est proportionnée.
Dès lors, le choix rationnel pour préserver son intégrité physique est de neutraliser l'agresseur par tout moyen disponible. La condition de simultanéité est légitime, celle de proportionnalité ne l'est pas et devrait être éliminée.
Les juges confrontés à ce genre de cas se livrent à des raisonnements totalement hors sol, du type : "Untel étant militaire et costaud, il pouvait raisonnablement maîtriser son agresseur à mains nues, l'usage d'une arme n'était pas proportionné". Ridicule.
legifrance.gouv.fr/juri/id/J…
Anthony Damys retweeted
« C’est grave. Extrêmement grave. » Marie Grimaud, l’avocate qui défend quatre familles de victimes de violences sexuelles dans le périscolaire, est atterrée. À côté d’elle, dans le public, des parents préfèrent quitter la réunion plutôt que d’exploser face à « tant d’incompétence et de laxisme » de la Ville de Paris. Un père qui tient le micro afin de poser une question se met à trembler et préfère se rasseoir. [...]
C’est le moment où la nouvelle responsable de la direction des affaires scolaires (Dasco), en répondant à une question, met le feu aux poudres. « Nous ne pouvons toujours pas vous fournir des plannings de présence des animateurs par école. Pardon. Ceux qui ont été donnés jusque-là sont erronés à de nombreux endroits. » [...]
Problème, « dans plusieurs affaires, des gardes à vue ont été levées, il y a eu des classements sans suite, sur la base de ces plannings », réagit Me Marie Grimaud. L’effroi est réel dans la salle. »
#Pédophilie #saccageparis @education_gouv
Périscolaire : des plannings « truffés d’erreurs » auraient permis à des animateurs d’échapper aux poursuites
➡️ l.leparisien.fr/nD8u
Anthony Damys retweeted
L’impôt le plus lourd ? Notre taux effectif moyen de TVA est inférieur à 10 %, soit plus de dix points de moins que le taux normal de 20 %, qui est l’un des plus bas de l’UE. La France est au 24e rang de l’UE pour le poids de la TVA dans les prélèvements obligatoires.
Alors qu’elle représentait plus du quart des recettes totales des prélèvements obligatoires en 1970, la TVA ne pèse plus que 16 % aujourd’hui. Sur la même période, notre pression fiscale a augmenté de 10 points. Or, ce qui n’a plus été prélevé par la TVA l’a été par des impôts beaucoup plus « coûteux » économiquement, en particulier sur le capital et le travail qualifié.
L’impôt le plus régressif ? Du fait des taux super réduit (2,1 %) et réduit (5,5 %), la TVA effectivement payée est légèrement progressive suivant le niveau de revenu. Il y aurait toutefois plus efficace que les taux réduits de TVA pour soutenir les ménages modestes : la TVA ne dépendant pas du niveau de revenu mais de la valeur consommée, les taux réduits profitent davantage aux… riches. Le taux intermédiaire (10 %) est quant à lui d’autant plus injustifié qu’il vise des biens et services surconsommés par les ménages aisés.
Si l’on rapporte la TVA payée non plus au revenu annuel mais à la consommation sur le cycle de vie, la TVA est encore moins « régressive » qu’on le dit. Plus fondamentalement, la TVA est « redistributive » dans la mesure même des services publics et des transferts sociaux qu’elle finance. On ne peut pas isoler l’impôt de la dépense publique qu’il finance. Nos débats sur l’injustice de la TVA n’existent pas dans un pays comme le Danemark 🇩🇰 qui applique un taux unique de 25 % (!!!) sans aucun taux réduit (!!!) afin de collecter un maximum de recettes, nécessaires pour financer un État-providence généreux. Inimaginable en France, alors que c’est à la fois plus efficace et… plus juste.
JD Vance est absolument FURIEUX contre l'administration NULLISSIME qui a déclenché une guerre ABSURDE en Iran et SABORDÉ les perspectives électorales du parti républicain.
One of the things the data analysts on our side obsessed over was "composition"—whether the electorate looked close enough to 2024 for Republicans to win. And despite polls that showed a Democrat blowout, the data kept on telling us the same story: in some states turnout was merely OK, in other states it was downright amazing, and in no state was it catastrophic. There was a genuine sense of optimism on our team: our people were showing up.
So, I asked the smartest data guy I know, does that mean we're going to shock the world? "No," he told me. "We might do better than the polls suggest. But the data is telling us that a lot of Trump/Vance 2024 voters are pissed and planning to vote for the other guys. Our voters are turning out, but they may not vote for us."
Well, that looks prophetic now. Our voters did show up. In Florida, for example, the electorate was 9 points more Republican than Democrat, just a couple points worse than 2024. Undoubtedly there were places we could have done better on turnout. But the main problem is not turnout. The main problem is that many people who voted for Trump/Vance in 2024 voted for Democrats in 2026.
There will be a lot of infighting and arguing over what happened and why that is. One of the pollsters I really respect told me that our economic messaging wasn’t sharp enough down the stretch. I’m sure that’s true.
But the real reason we lost is obvious to almost everyone.
Another pollster—one of the smartest people I know in politics, told me yesterday we’d lose the generic ballot by 13 points. I felt negative going into Tuesday, but even I was shocked by this. In his polling, he saw that a lot of Trump 2024 voters were angry and planning to vote for Democrats. He asked those voters who had abandoned us what would cause them to come back on our team. The top four answers, accounting for nearly all of the responses were:
1) End the war
2) Focus on cost of living/inflation
3) Put America First
4) Change our relationship to Israel
Our voters showed up. And the above four reasons are why many of them voted for Democrats. This is according to a pollster who nailed the results. While many spent Monday attacking Rachel Campos Duffy for calling for a diplomatic resolution to the conflict, it turns out her political advice was sound. (She’s also a great person.)
In the next few months, there's going to be a lot of gaslighting. Expect to hear any number of establishment politicians say the solution to our woes is amnesty. I'm open to the idea that we should change enforcement—by focusing more on businesses that hire illegal labor, for instance. But anyone pushing amnesty is lying to you.
The reason we lost is the war. The president himself said so last night.
If you'd like to argue it was worth it, that losing the Senate for the next 6 years was worth it, then do so. Argue it was a worthwhile cost to pay. Agree or disagree, that's at least honest.
But everyone knows why we lost. And any honest conversation about where we go from here must start there.
I remain hopeful about our country. To the people who are pissed off and want to say, “I told you so”: you’re right, you did tell us so. Take that energy into electing Republicans who share your worldview. To the people who are just pissed at the results, you should be. Let’s take that anger and get back to the work of saving our country.
