La petite sirène

🚨 Bon, le programme économique de Jean-Luc Mélenchon pour 2027 est enfin sorti. J’ai repris les hypothèses budgétaires, les mécanismes économiques et même simulé plusieurs trajectoires de dette jusqu’en 2032. Verdict ? Il suffit que 23% des recettes fiscales promises ne se matérialisent pas pour que l'intégralité de l'amélioration budgétaire annoncée disparaisse. Ce n'est que le début du problème. 🇫🇷 Comme toujours, je tâcherai de rester objectif car certaines propositions économiques de Mélenchon sont pertinentes mais la cohérence globale de son programme pose de vraies questions. Mon objectif est de comprendre comment les mesures interagissent entre elles, les hypothèses nécessaires à leur réussite et ce qu'il se passe si ces hypothèses ne se réalisent pas. Pour rappel, un programme économique doit être capable de résister quand les recettes déçoivent, la croissance ralentit ou les conditions de financement se dégradent. 📊 On repart le contre-budget présenté il y a un mois. LFI annonce 106,4 milliards d'euros de recettes fiscales supplémentaires et 81,7 milliards de dépenses nouvelles pour 2027, ce qui améliorerait le solde public de 24,7 milliards. On augmente fortement la contribution des patrimoines les plus importants, des revenus du capital et des grandes entreprises pour financer une politique de redistribution, de renforcement des services publics et d'investissement. Les 81,7 milliards comprennent 37,5 milliards consacrés au pouvoir d'achat et aux revenus, 22,2 milliards aux services publics, 12 milliards aux retraites et à l'assurance chômage, ainsi que 10 milliards à l'adaptation écologique. On ajoute une ambition de financement supplémentaire de 100 milliards d'euros par an à travers un pôle bancaire public. J'ajoute que ces 100 milliards ne correspondent pas à une dépense budgétaire supplémentaire de même montant puisqu'il s'agit de financements. LFI ne propose donc pas de dépenser 80 milliards sans contrepartie mais prétend plutôt d'augmenter les dépenses tout en réduisant le déficit. 🧐 Quand on regarde les 106,4 milliards de recettes, on comprend pourquoi ça démarre mal. On retrouve 9 milliards attendus de la suppression de la flat tax, 10 milliards du rétablissement d'un ISF renforcé, 22 milliards de la réduction des niches fiscales et sociales, 15 milliards de la taxe Zucman, 20 milliards de la réforme des successions, 5 milliards d'une taxation des multinationales, 5 milliards d'une taxe sur les superprofits, 5 milliards de la taxe sur les transactions financières, auxquels s'ajoutent d'autres prélèvements. La logique économique est défendable, je ne vais pas mentir. Par exemple, la réduction des niches fiscales inefficaces peut permettre de diminuer les distorsions et d'améliorer l'utilisation des ressources publiques. Sauf qu'une niche fiscale n'est pas une dépense inutile car certaines soutiennent l'emploi, la recherche, le logement ou l'investissement. On ne peut pas bêtement additionner leurs coûts affichés et supposer que leur suppression produira exactement le même montant de recettes nettes. Il faudrait donc connaître les dispositifs concernés, leurs bénéficiaires et les effets économiques attendus de leur disparition. ➡️ Autre exemple : la réforme des successions dont LFI espère en obtenir 20 milliards. Pour comprendre de quoi on parle, il faut garder à l'esprit que les droits de succession et de donation rapportent une vingtaine de milliards par an. Du coup, le programme envisage un doublement du rendement de cette catégorie d'imposition, rien que ça. Pas impossible mais c'est une transformation considérable de la fiscalité patrimoniale et il faut une solution très solide. Un rendement fiscal potentiel à long terme ne correspond pas toujours à une recette encaissable dès la première année. D'ailleurs, le même problème existe avec la taxe Zucman, censée rapporter 15 milliards, et l'ISF renforcé, censé en rapporter 10. Les deux dispositifs concernent une partie des mêmes patrimoines mais leur rendement cumulé dépend des règles exactes d'imputation et de cumul. S'ils ne sont pas explicitement réconciliés, additionner 15 et 10 milliards n'est pas une preuve suffisante que l'État encaissera vraiment 25 milliards supplémentaires. 🤭 D'ailleurs ce qui me fait rire avec ce genre de mesure c'est que les politiques derrière croient que les contribuables et les entreprises vont rester immobiles quand les règles fiscales changent. Rien qu'une hausse de la fiscalité peut modifier les distributions de dividendes, les stratégies de transmission, l'organisation des groupes, les décisions de localisation et les calendriers de réalisation des plus-values. Je ne dis pas que toute hausse d'impôt serait inefficace ou entraînerait une fuite des capitaux mais je pense qu'ignorer les réactions comportementales dans le chiffrage d'un changement aussi important serait une erreur. Un impôt sur le patrimoine peut être pertinent d'un point de vue redistributif mais le rendement dépend de l'assiette taxable, de la liquidité des actifs et des possibilités d'évitement. Une taxe sur les superprofits peut procurer des recettes dans certaines conditions de marché mais est par nature moins prévisible qu'un prélèvement qui repose sur une assiette stable. Enfin, une taxation des multinationales doit tenir compte des conventions fiscales, de l'organisation internationale des profits et des contraintes juridiques. À se demander donc si les rendements annoncés correspondent vraiment à des recettes nettes, encaissables et reproductibles, on peut se poser la question ici. Du coup, je vous ai fait un calcul de base qui vous permet de comprendre le risque budgétaire. ❌ Avec 106,4 milliards de recettes et 81,7 milliards de dépenses, LFI dégage une amélioration théorique de 24,7 milliards. On va imaginer que seulement 80% des nouvelles recettes se matérialisent donc l'État encaisserait 85,1 milliards contre 81,7 milliards de dépenses supplémentaires. L'amélioration budgétaire ne représenterait rien au regard des finances publiques du pays. Si seulement 60% des recettes étaient collectées et que les dépenses dépassaient leur enveloppe initiale de 10%, le solde additionnel deviendrait négatif de 26 milliards. Ça reste des tests de sensibilité mais je pense que vous voyez la fragilité du projet. Une erreur de rendement de seulement 23,2% sur les nouvelles recettes suffit à effacer les 24,7 milliards d'amélioration annoncée même sans dépassement de dépenses, et je rappelle que les trois postes qui regroupent successions, taxe Zucman et niches fiscales représentent à eux seuls 57 milliards de recettes espérées. Le programme repose sur une capacité d'exécution fiscale d'un autre monde... 🤨 Deuxième problème : les 81,7 milliards ne sont pas un chiffrage exhaustif du programme présidentiel sur cinq ans et LFI le reconnaît dans sa présentation. C'est important parce que dans le programme on a des mesures dont les effets budgétaires peuvent augmenter avec le temps comme la retraite à 60 ans, les pensions minimales revalorisées, l'élargissement de la couverture sociale, le développement des services publics, la garantie d'emploi, les investissements industriels et les nationalisations. Certaines mesures peuvent générer des recettes et des économies indirectes mais leurs coûts nets ne seront pas nuls. On nous promet une amélioration mais impossible de vérifier que celle-ci serait durable une fois l'ensemble des engagements mis en œuvre. C'est beaucoup trop léger encore... 📉 Pour mesurer la difficulté, on va partir du point de départ de la France et les hypothèses du gouvernement : déficit public à 5,4% du PIB en 2026 puis 5% en 2027, dette publique de 119,3% à 121,7% du PIB, et une croissance à 0,3%. Si on prend l'hypothèse la plus favorable au chiffrage de LFI où les 24,7 milliards d'amélioration étaient intégralement pris au budget gouvernemental de 2027, ils représenteraient environ 0,8 point de PIB. Le déficit passerait donc de 5% à environ 4,2% auquel il faut tout de même ajouter une réserve. Le budget du gouvernement intègre déjà ses propres mesures fiscales et ses propres économies donc un nouveau gouvernement qui supprimerait certaines de ces mesures devrait en supporter le coût. Vous l'aurez compris, les 4,2% de déficit est le scénario utopique, et même en gardant cette hypothèse, la dette ne serait pas stabilisée. Avec une dette de 119% du PIB et une croissance nominale de 2,7%, il faudrait, hors opérations exceptionnelles affectant la dette, un déficit de l'ordre de 3,2% du PIB pour stabiliser le ratio dette/PIB. Le constat sera le même pour tous les candidats je tiens quand même à le préciser mais au moins vous savez qu'améliorer le déficit de 25 milliards n'est pas suffisant pour la dette. 🤔 Au delà de tout cela, il est évident que la redistribution souhaitée par Mélenchon peut soutenir la demande intérieure. Un ménage modeste dépense une proportion plus élevée de chaque euro supplémentaire reçu qu'un ménage très aisé, donc transférer des ressources des patrimoines les plus importants vers les ménages qui ont une forte propension à consommer peut soutenir l'activité. Le problème c'est que le théorie de Keynes date d'il y a 90 ans et le résultat final dépend des multiplicateurs budgétaires (l'effet de chaque euro de dépense ou de prélèvement sur le PIB). Si les taxes réduisent l'investissement, que les dépenses alimentent surtout les importations ou que l'offre productive ne suit pas, le résultat peut devenir mauvais. Ce que je veux dire, c'est qu'un programme redistributif peut soutenir la croissance mais l'ampleur de cet effet est difficilement mesurable. Je dirais même qu'il est difficile d'affirmer que les recettes fiscales supplémentaires générées par cette croissance compenseront toutes les autres dépenses ! 💸 C'est d'ailleurs maintenant qu'on va attaquer les contradictions dans le programme. Mélenchon propose de porter le SMIC à 1 700 euros net pour une augmentation proche de 15%. Pour les ménages concernés, le gain de pouvoir d'achat serait considérable mais les entreprises ne disposent pas toutes des mêmes marges pour absorber l'augmentation. Une entreprise industrielle très productive peut à la limite ajuster ses marges ou son organisation, mais une PME de services, de restauration ou de commerce, dont la masse salariale représente une part énorme des charges, possède beaucoup moins de flexibilité. Du coup, une partie de la hausse peut être répercutée dans les prix, une autre absorbée par les marges, et une autre peser sur les recrutements et les heures travaillées. Mélenchon ajoute aussi l'indexation généralisée des salaires sur l'inflation et la réduction du temps de travail à 32 heures dans certains métiers avant une éventuelle généralisation négociée. À salaire hebdomadaire identique, passer de 35 à 32 heures augmente le coût salarial par heure travaillée de 9% sans compter les gains de productivité. Un truc ne va pas... On souhaite, en même temps, augmenter rapidement les salaires, réduire le temps travaillé et accélérer la production nationale. Pour que tout cela fonctionne dans le temps sans alimenter les prix ou fragiliser l'emploi, il faut que la productivité et l'organisation productive compensent une partie importante du choc. Impossible à mesurer et LFI n'en parle pas. 💰 D'ailleurs, l'indexation automatique des salaires pose une question macro dans une économie de la zone euro. Elle protège les revenus réels face à l'inflation, ce qui est défendable mais on va prendre la situation actuelle où l'on connait un choc énergétique importé. Les prix augmentent, les salaires sont revalorisés, les entreprises font face à des coûts supplémentaires et certaines les répercutent sur leurs prix. Dans ce cas, on finirait avec une inflation persistante voire une spirale inflationniste. Aussi, si les coûts unitaires français progressent plus vite que ceux de nos partenaires commerciaux sans gains de productivité derrière, notre compétitivité-prix va se détériorer. Je rappelle que la France ne peut pas dévaluer l'euro pour corriger cet écart. Là encore, la vision est quand même très légère. 👴 On passe aux retraites où, là, je trouve que c'est très chaud à moyen terme. Le chiffrage 2027 prévoit 9 milliards pour revenir sur la réforme de 2023 mais le programme vise ensuite un retour progressif à la retraite à 60 ans avec 40 annuités et une revalorisation des pensions les plus faibles. Le coût d'une telle réforme ne se mesure pas à travers une photographie de la première année. Il faut tenir compte de l'accumulation de nouvelles générations de retraités, de la durée pendant laquelle les pensions seront versées et de l'évolution du nombre de cotisants. Il peut y avoir des économies sur certaines prestations sociales et des effets favorables pour les personnes qui, avant de pouvoir partir à la retraite, sont au chômage, en invalidité ou dans une situation de précarité. Mélenchon ne chiffrent pas ces compensations car il pense qu'elles neutraliseront les dépenses nouvelles. Avec le vieillissement démographique, on ne peut pas promettre un élargissement durable des droits à pension sans présenter une projection des cotisations, des prestations et du solde des régimes jusqu'au terme du mandat, puis au-delà. Le même raisonnement vaut pour la garantie d'emploi et les créations de postes publics dont les coûts récurrents ne sont pas intégrés. ⚡️ Sur l'énergie, la contradiction stratégique est lunaire. Le programme souhaite réindustrialiser massivement la France, électrifier de nombreux usages et renforcer la souveraineté économique, tout en organisant une sortie progressive du nucléaire avec l'objectif de 100% d'énergies renouvelables au plus tard en 2060. Mélenchon ne prévoit pas de fermer immédiatement tous les réacteurs mais il souhaite arrêter les nouveaux EPR2 et ne pas prolonger les centrales existantes au-delà de 60 ans. Je ne vais pas m'attarder sur l'intérêt des renouvelables et sur l'erreur monstrueuse qui consiste à sortir du nucléaire mais la compétitivité industrielle dépend d'un accès continu à une électricité abondante, fiable et compétitive. Comparer les coûts de production affichés pour différentes technologies est un raisonnement d'une rare faiblesse puisqu'il faut intégrer les réseaux, le stockage, les capacités pilotables, les périodes de faible production renouvelable et les investissements nécessaires à l'équilibre du système. Bien évidemment, nous n'avons pas le droit à un calendrier de remplacement des capacités électriques qui soit compatible avec les ambitions de réindustrialisation. Du coup, on prend le risque de développer de nouvelles capacités industrielles tout en renchérissant certaines de leurs ressources énergétiques. Dramatique. 🇪🇺 Bref, s'agissant de la dette souveraine et des relations avec la BCE, Mélenchon propose de demander l'annulation ou la transformation en dette perpétuelle à taux nul de la dette publique détenue par l'Eurosystème, de relancer les achats d'obligations souveraines et de modifier les traités pour autoriser un financement plus direct des États. C'est mignon de voir du Trumpisme monétaire dans le programme de Mélenchon, c'est rare pour être souligné. Encore une fois, il y a des contraintes juridiques, institutionnelles et monétaires considérables. L'article 123 du TFUE interdit le financement monétaire direct des États par la BCE alors LFI estime que certaines annulations pourraient intervenir sans modifier les traités. Je rappelle qu'annuler un titre détenu par une banque centrale ne signifie pas que l'économie crée une richesse équivalente. On modifie le bilan de la banque centrale, ses revenus futurs, ses distributions et ses besoins de capital donc l'opération n'est pas neutre. Surtout, un gouvernement français ne peut pas imposer à la BCE une politique d'achat ou d'annulation de dette. Sans commentaire... 🙅‍♂️ Allez, pour le plaisir, allons plus loin. On va imaginer que LFI arrive au pouvoir, annonce un choc fiscal important et une stratégie de confrontation avec certaines règles européennes. Les marchés commencent à s'interroger sur le rendement des nouveaux impôts, sur la capacité réelle de l'État à financer l'ensemble des engagements et sur les relations futures avec la BCE. Les investisseurs demanderont une rémunération plus importante pour détenir des obligations françaises. Cette hausse de la prime de risque renchérit le financement de l'État avec le temps, et celui des entreprises et institutions financières françaises. Du coup, l'investissement privé ralentit, la croissance devient moins favorable, les recettes fiscales déçoivent et le déficit dépasse les projections. Le gouvernement doit donc choisir entre réduire certaines dépenses, augmenter encore les prélèvements ou accepter un endettement supérieur. Ce cercle vicieux est une possibilité économique et c'est le genre de scénario qu'un chiffrage budgétaire sérieux devrait tester. Mélenchon ne le teste pas du tout évidemment et le conteste ouvertement dans les médias. ⚠️ Je rappelle quand même que la France partage sa monnaie avec ses partenaires, bénéficie d'un marché intérieur et évolue dans un cadre juridique qui impose certaines contraintes à la fiscalité, aux aides publiques et à la politique monétaire. Le programme ne prévoit pas de quitter l'euro et envisage de négocier une transformation des règles européennes tout en désobéissant, si nécessaire, à celles jugées incompatibles avec ses objectifs. Économiquement, la stratégie pose quand même une question de crédibilité et de calendrier. Si les négociations échouent, il faudra arbitrer entre l'application du programme, les risques juridiques, les réactions des partenaires et les effets financiers. Une économie aussi intégrée que la France ne peut pas traiter ces contraintes comme au PMU. On ne peut pas construire une trajectoire macro robuste en supposant que les règles européennes changeront vite, que la BCE accompagnera la stratégie et que les investisseurs continueront à financer l'État dans des conditions inchangées. On frôle la folie, et je reste poli ici. ✅ Je vais quand même prendre le temps de relever ce que je trouve pertinent dans ce programme comme la question de la faiblesse de l'investissement productif dans certains secteurs, celle de la rénovation énergétique, la nécessité d'améliorer les infrastructures, de renforcer certaines capacités industrielles, d'évaluer les aides publiques et d'améliorer l'efficacité de certaines dépenses fiscales. La France a besoin d'une politique industrielle cohérente, d'une meilleure orientation de certains investissements et d'une réflexion sur les inégalités de patrimoine. Le soutien aux ménages modestes peut avoir un effet positif sur la consommation et la cohésion sociale. Des investissements publics bien sélectionnés peuvent aussi augmenter le PIB, limiter des coûts futurs et renforcer la résilience du pays. J'estime que l'État peut être un investisseur utile, que les marchés ne financent pas toujours les projets socialement les plus rentables et que la redistribution ne constitue pas un obstacle à la croissance. Par contre, ce qui est proposé par Mélenchon pour aller en ce sens n'a pas d'avenir. 🤷‍♂️ L'architecture économique du programme suppose la réussite simultanée d'un très grand nombre de transformations dont les effets peuvent se contrarier à court terme. On augmente fortement les prélèvements sur les patrimoines et certaines entreprises tout en souhaitant accélérer l'investissement. On relève rapidement les salaires tout en réduisant le temps de travail et en cherchant à préserver la compétitivité. On veut réindustrialiser tout en transformant le système électrique. On élargit les droits sociaux tout en promettant de stabiliser la dette. On réduit la dépendance aux marchés financiers tout en conservant, au moins pendant la transition, des besoins de refinancement considérables. Quand les agents économiques réagiront et que les contraintes matérielles apparaitront, vous verrez que l'ensemble est clairement incohérent. 🤦‍♂️ On arrive au moment où je vais être très dur. Je trouve cela assez indécent de présenter un programme économique sans projection pluriannuelle alors qu'on est à 6 mois de l'élection présidentielle la plus importante des dernières décennies. Aucune simulation macroéconomique indépendante avec les rendements fiscaux nets, l'impact sur l'emploi et l'investissement, les hypothèses de productivité, les conséquences sur les prix et les importations, le bilan du pôle bancaire et les comptes publics année après année jusqu'en 2032, avec plusieurs scénarios de taux et de croissance. Si ce programme a vraiment été validé par des économistes comme on le prétend, il faudrait peut être leur demander de travailler davantage sur ces aspects, voire se demander qui paient ses économistes pour avoir ces discours... 📝 Au final, j'attribuerais une note de 8/20 au programme économique de Mélenchon. Certains diagnostics sont pertinents comme sur l'investissement productif, la redistribution et la réindustrialisation, mais les hypothèses fiscales sont trop optimistes, les engagements budgétaires non chiffrés et les risques macroéconomiques largement sous-estimés. Dans un pays déjà endetté à 120% du PIB, construire une trajectoire aussi dépendante de recettes incertaines et de conditions économiques favorables me paraît trop risqué. Je ferai le même exercice avec les autres candidats quand leur programme définitif sortira, en espérant qu’on aura enfin droit à des programmes économiques construits, cohérents et chiffrés, plutôt qu’à une accumulation de chiffres dont personne ne démontre la crédibilité.