Un ingé libéral, bitcoiner, pro IA. Je debugge aussi les gauchistes : suis-moi pour voir les corrections 😉 J’ai buildé ça : https://nitter.gq/t.co/diV5oDYNXo
Joined August 2026
- Tweets590
- Following182
- Followers73
- Likes116
Pinned Tweet
Je vais t'expliquer pourquoi la France s'effondre sur elle-même, et pourquoi je pense qu'on peut encore s'en sortir.
D'abord, qui je suis. Ingénieur logiciel depuis plus de quinze ans, je suis passé par l'entreprise et le conseil. Mon métier consiste à comprendre pourquoi un système ne fonctionne pas, puis à le corriger.
Je ne suis pas devenu libéral par idéologie.
Chaque fois que j'ai confronté ce que je croyais à la réalité, au travail, sur ma fiche de paie, dans les comptes publics ou sur le terrain social, j'ai dû réviser mes idées.
À force, j'ai fini du côté de l'école autrichienne.
C'est un courant d'économistes né à Vienne à la fin du XIXe siècle. Son point de départ est simple : personne, pas même un ministre, ne sait mieux que toi ce que vaut ton travail ni ce que tu dois faire de ton argent.
Alors, qu'est-ce qui ne marche pas en France ?
Le problème de fond, c'est une idée, celle que l'État doit tout prendre en charge :
Ta santé
Ta retraite
Ton logement
Ton emploi
Ton pouvoir d'achat
Cette promesse coûte très cher, et quelqu'un doit la payer.
Ce quelqu'un, c'est toi, et plus largement tous ceux qui travaillent et produisent.
Pour tenir sa promesse, l'État prélève toujours plus. Quand les impôts ne suffisent plus, il emprunte.
Or une dette se rembourse avec les impôts de demain. Il prélève donc aussi sur ceux qui travailleront plus tard, y compris tes enfants.
Pour gérer tout cet argent, il faut une administration énorme :
Des normes
Des formulaires
Des agences
Des contrôles.
Chaque nouvelle règle en appelle une autre, et chacune doit être financée.
Du coup, l'argent n'arrive plus là où il devrait aller.
Chaque euro absorbé par la gestion, la coordination et le contrôle est un euro qui n'arrive pas sur le terrain :
À l'hôpital
À l'école
Au commissariat.
Tu paies de plus en plus, et tu vois pourtant les services se dégrader.
En parallèle, travailler plus rapporte de moins en moins. Créer une entreprise devient un parcours d'obstacles. Ceux qui le peuvent partent travailler et investir ailleurs.
Un pays où produire ne rapporte plus finit par s'appauvrir.
La colère des Français est donc légitime. La fiscalité les étouffe.
Bien sûr, chacun touche quelque chose :
Une aide
Une prime
Une exonération.
Mais ce que chacun touche, il l'a d'abord payé, et souvent bien plus cher. Tout le monde essaie de vivre aux dépens de tout le monde, et à la fin, tout le monde y perd.
Sauf que cette colère se trompe de cible.
Face à un problème causé par trop d'État, on réclame encore plus d'État. Plus de dépenses, plus d'aides, plus de taxes sur les autres.
On demande davantage de socialisme pour soigner les effets du socialisme. C'est ça, la tragédie française.
Et on nous l'a transmise. Toute une génération a grandi en entendant que ses difficultés venaient toujours d'ailleurs : de la pauvreté, du système, d'un État qui n'en ferait pas assez.
On lui a appris à réclamer avant de lui apprendre à construire.
Aujourd'hui, ces jeunes héritent de la dette et de la colère, sans les outils pour s'en sortir.
Pourquoi ne pas tout simplement réformer ?
Parce que notre modèle social a été construit pour un monde qui n'existe plus. Il a été mis en place après la guerre, à une époque où l'économie française progressait de plus de 5 % par an et où les naissances explosaient. Il y avait beaucoup de jeunes actifs pour peu de retraités, et la croissance remplissait les caisses toute seule.
Aujourd'hui, la croissance tourne autour de 1 %, la population vieillit, et chaque actif doit financer toujours plus de monde.
Le modèle n'a pas été pensé pour ça.
1
1
296
Sur son profil, @StacheSoyeuse traite les électeurs du RN d'attardés mentaux, graphique sur le niveau d'études à l'appui.
Sous un post de @EricLarch sur le coût du travail, il m'a répondu par des insultes, entre autre à caractère incestueuse, puis m'a bloqué.
C'est un réaction typique de sale gosse, quand le gauchiste arrive au bout de ses contradictions. C'est l'équivalent sur X de quitter le plateau télé.
Avant ça, il avait deux arguments.
1. "Les prélèvements sur salaire sont des COTISATIONS." On a débunké 1000 fois l'arnaque du salaire différé. Un concept qui sert avant tout de prétexte à ton racket fiscal.
2)"Casse-toi aux États-Unis si c'est mieux." En France, sur 100 € payés par ton employeur, tu en touches 52,80€. Si c'était une si bonne affaire, ce ne serait pas obligatoire. Et tous les autres pays imiteraient notre modèle.
Bref, le gauchiste est un négationniste de l'économie.
Accès au fil : nitter.gq/StacheSoyeuse/status/2…
Ah ouais tu es vraiment l'idiot du village qui comprends à rien à ce qui est écrit. Pas étonné, vous êtes des mongoliens c'est un fait.
22
Tu as peut-être vu passer cette vidéo de Clémence Guetté, sur la crise grecque.
Elle tente de faire de l'économie, fait rare et notable chez LFI. Il y a quelques chiffres, et surtout beaucoup de pathos : des hôpitaux sans matériel, des retraités ruinés, des jeunes obligés de retourner chez leurs parents.
C'est la vieille habitude de la gauche : remplacer par l'émotion les failles profondes économiques.
Mais je suis là, et ce sujet mérite une vraie masterclass. Alors prends cinq minutes, un café ou un thé, on reprend depuis le début.
D'après elle, tout commence en 2009. Les taux explosent, la Troïka débarque et coupe dans les salaires, les retraites et la santé. Elle en conclut que l'austérité a tué la Grèce, et qu'en France il faut faire l'inverse en relançant la consommation.
Sauf qu'elle accuse le médecin de la maladie.
Imagine un patient qui arrive aux urgences après des années d'excès. Le médecin lui impose un traitement très dur, et le patient souffre. Est-ce que tu en conclus que c'est le médecin qui l'a rendu malade ?
Quand la Troïka arrive en 2010, la Grèce est déjà au plus mal. Guetté le dit elle-même, en une phrase, puis passe vite à autre chose : "chaque année, l'État grec dépensait 36 milliards de plus que ce qu'il encaissait". Plus personne ne voulait lui prêter. Sans les prêts de l'Europe et du FMI, l'État n'aurait même plus pu payer les salaires et les retraites.
Alors d'où elle venait la maladie ?
De 2001 à 2009, grâce à l'euro, la Grèce empruntait presque au taux de l'Allemagne. L'État a embauché, augmenté les salaires publics et les retraites, et la consommation a flambé. Si ça te rappelle quelque chose, c'est normal : c'est à peu près le programme que LFI te propose aujourd'hui en France 🤡
Cette recette, on la doit à John Maynard Keynes, l'économiste britannique qui inspire toutes les politiques de relance depuis les années 30. Dans son grand livre de 1936, il écrit que l'État pourrait enterrer des billets dans de vieilles mines et laisser les entreprises les déterrer, et que ce serait mieux que rien. Pour lui, l'important est de dépenser, peu importe si c'est ses dépenses sont débiles.
Le problème, c'est que dépenser ne produit rien. Quand l'argent arrive à crédit, les gens et les entreprises se lancent dans des activités qui ne tiennent que tant que les prêts continuent. Le jour où les prêts s'arrêtent, tout ce qui reposait dessus s'écroule.
Le krach vient donc de l'intérieur, et il se prépare pendant les années où tout semble aller bien.
Je consacre tout le module 2 de mon parcours gratuit à ce mécanisme.
Le traitement a été douloureux, et même mal dosé, avec beaucoup trop de hausses d'impôts. Mais regarde où en est le patient aujourd'hui.
La Grèce dépense moins qu'elle ne gagne, avant même de payer les intérêts de sa dette. Elle a survécu jusqu'au long terme. En septembre, elle empruntait à 10 ans à environ 4,3 %, et la France à 4,5 %.
T'as bien lu : la Grèce emprunte moins cher que nous.
Pendant ce temps, la France dépense déjà 57 % de tout ce qu'elle produit. Et LFI te propose de chasser le médecin pour reprendre le régime qui a rendu la Grèce malade.
Te parler de la maladie sans sa cause, te cacher la guérison et te prescrire la cause comme remède, c'est nier ce que montrent les faits.
Les gauchistes sont des négationnistes de l'économie.
Même Stockfish, le meilleur programme d'échecs au monde, peut perdre une partie.
Il suffit qu'on touche au plateau pendant qu'il joue. Qu'on lui retire des pièces, qu'on en ajoute à l'adversaire, qu'on change les règles en cours de route.
Dans la vraie vie, c'est ça qui arrive tout le temps. La pureté d'un plateau théorique d'échecs est remplacée par la brutalité du monde réel.
Tu débarques sur un nouveau poste où personne ne prend le temps de te former. On juge ton travail aux heures que tu as passées dessus, pas à la valeur que ça peut apporter aux autres.
J'ai mis du temps à admettre que l'environnement compte. En bon libéral, je vis la responsabilité individuelle à fond : si je perds, c'est ma faute.
Et ça me coûte de le dire, parce que c'est ce que la gauche répète depuis toujours.
Sauf qu'elle en tire la mauvaise conclusion : qu'on ne serait plus ou presque responsable de rien.
La bonne conclusion, c'est que tu es responsable de tes coups, pas de tout ce qui arrive sur le plateau de la vie.
Si tu me ressembles, garde ta ligne. Elle est exigeante, et il faut du courage pour la tenir. Mais arrête de te reprocher des défaites qui ne sont pas les tiennes.
Continue de chercher le bon coup, et sois un peu plus indulgent avec toi-même, tu le mérites !
16
Bientôt la candidature de David Douillet ?
Premier geste du candidat anti-système Teddy Riner : piquer une phrase à Gérard Collomb, ministre de l'Intérieur de Macron, sans le citer.
Le reste de son CV est cohérent avec la ligne macroniste 😀
- Choose France chez Macron.
- Présentateur de Love is Blind sur Netflix.
- "Angoissé par l'extrême droite" il y a un an, shérif de la République aujourd'hui.
Le macronisme a trouvé son nouveau produit, et il a la ceinture noire !
Côté programme, j'ai cherché, en vain.
La dette, les impôts, la paperasse : tout est cité, rien n'est chiffré. Même numéro qu'Éric Lombard face à Sarah Knafo : du vent dès qu'on essaie de trouver une mesure concrète !
Neil Postman, critique des médias américain, prévenait dès 1985 que la télé transforme la politique en spectacle. On y est : un présentateur de téléréalité candidat à l'Élysée. Notre Arnold Schwarzrnegger à nous !
Un peu de gauche, un peu de droite, tout en même temps.
Quand on dit oui à tout le monde, on ne dit rien à personne.
1
97
Regardez bien ce moment du débat.
Un ancien ministre de l'Économie reconnaît que la France dépense dix points de PIB de plus que ses voisins.
On lui demande où il couperait.
Il répond qu'il ne faut pas baisser la dépense.
Constater la ruine et proposer d'y aller moins vite : c'est tout le socialisme à la française.
En face, Sarah Knafo a sa liste, chiffrée ligne par ligne. Et c'est elle, la prétendue extrémiste, qui demande à la salle de ne pas le huer.
Les vrais radicaux sont ceux assis en face d'elle
« Vous êtes socialiste. Ce n’est pas que vous n’avez pas pu le faire. Vous ne voulez pas le faire. »
Je débattais contre Éric Lombard, ancien ministre de l’Économie. Si les autres n’y sont pas arrivés, c’est qu’ils étaient socialistes. Ce n’était pas impossible. C’est qu’ils n’ont pas voulu. Moi, je veux. ⤵️
38
Pour son anniversaire, j'ai offert à ma tante Le casse du siècle, le livre de Sarah Knafo sur les finances publiques.
Sur la première page, j'ai écrit : "Joyeux anniversaire. Pour l'amour de notre si beau pays."
Ma tante est née à Madagascar. Elle y a passé toute son enfance, puis elle est venue vivre en France.
Aujourd'hui, elle parle un français impeccable, elle lit énormément, elle aime nos paysages, notre cuisine et notre art de vivre.
Elle a organisé toute sa vie, ses choix et ses dépenses pour que ses enfants fassent des études et aillent au bout de leurs capacités.
Elle est devenue française jour après jour, par ce qu'elle a fait.
Jacques Bainville, l'un des grands historiens de la France, l'a écrit en 1924, dès la première page de son Histoire de France. Il y raconte comment des peuples venus du Nord, du Sud et de l'Est se sont mélangés sur notre sol pendant des siècles. Sa conclusion : "Le peuple français est un composé. C'est mieux qu'une race. C'est une nation."
Une nation ne se transmet pas par le sang. On la rejoint en faisant siens sa langue, son histoire et ses règles.
Du coup, être français se décide chaque jour, dans ce qu'on fait, et pas dans sa couleur de peau.
Parler la langue.
Respecter les règles.
Aimer ce qu'on a reçu.
Le transmettre à ses enfants.
Le modèle d'assimilation français demande exactement ça. Quand on l'applique, il marche, et ma tante en est la preuve.
Elle a d'ailleurs une phrase pour ceux qui refusent ce contrat : "Ils ne sont là que pour les droits, jamais pour les devoirs."
Quand elle a lu mon mot, elle a éclaté de rire. Elle était ravie.
Elle n'a pas eu besoin de demander de quel pays je parlais.
1
306
Pendant des siècles en France, l'Église a eu le monopole de la vérité.
Elle disait ce qu'il fallait croire, et ceux qui doutaient risquaient la censure, parfois pire. Puis la science a progressé, et les Lumières ont cassé ce monopole.
En 1784, le philosophe allemand Emmanuel Kant résumait ce mouvement en une consigne : aie le courage de te servir de ta propre intelligence.
Le wokisme fonctionne tout pareil.
Il a ses dogmes, ses mots qu'on n'a pas le droit de discuter, et des études qu'on te demande de croire sans les lire. Pendant longtemps, vérifier tout ça demandait du temps et des diplômes.
Puis l'IA est arrivée.
Aujourd'hui, n'importe qui peut lui demander de lire une étude, de refaire un calcul ou de retrouver une source, en quelques secondes.
Et le plus savoureux, c'est qu'une partie de la gauche se réclame des Lumières.
L'IA est une nouvelle révolution des Lumières.
Pendant dix ans, le wokisme t'a expliqué que le grand combat de notre époque se jouait sur les mots.
Les pronoms
Les statues
Les vieilles blagues
Les castings des films.
Une petite caste de militants décidait de ce qu'on avait le droit de dire, et ceux qui ne suivaient pas étaient traités de réactionnaires, voire de fascistes.
Et puis un jour, tu as regardé ton ticket de caisse. Le même chariot coûtait bien plus cher qu'avant.
Ton loyer aussi
Ton plein aussi
Ta facture d'électricité aussi.
À partir de là, leurs sermons ont commencé à sonner creux. Les prêcheurs du wokisme crient à la montée de la haine. Je pense que c'est plus simple : le réel est revenu, et leur catéchisme ne sait pas l'expliquer.
Pour comprendre pourquoi, il faut regarder d'où le wokisme vient.
La filiation n'a rien d'une ligne droite, mais le glissement est assez net. Au XIXe siècle, Karl Marx découpe la société entre exploiteurs et exploités, selon un critère économique : qui possède les usines. Dans les années 1930, les philosophes allemands de l'école de Francfort, Max Horkheimer et Theodor Adorno, butent sur une question : pourquoi les ouvriers n'ont-ils pas fait la révolution annoncée par Marx ? Leur réponse : le cinéma, la radio et la publicité, ce qu'ils appellent "l'industrie culturelle", font accepter le système à ceux qu'il exploite.
Le combat quitte donc l'usine pour la culture. Dans les années 1970, la French Theory prend le relais : c'est le nom que les universités américaines donnent à un groupe de penseurs français. Michel Foucault y explique que le pouvoir se cache partout, jusque dans le langage, et Jacques Derrida apprend à déconstruire les textes. Ces idées s'installent sur les campus américains. La juriste Kimberlé Crenshaw y invente le mot "intersectionnalité" en 1989, et la philosophe Judith Butler y publie Trouble dans le genre en 1990.
Au bout du chemin, on ne demande plus qui possède quoi. On demande qui est né dans quel groupe.
Sauf que ce tri a un énorme angle mort : il ne voit pas comment l'argent circule.
Après la crise de 2008, puis pendant le Covid, les banques centrales ont fait tourner la planche à billets pour racheter de la dette. Le bilan de la Banque centrale européenne a presque doublé entre début 2020 et mi-2022, passant d'environ 4 700 à près de 8 800 milliards d'euros. C'est un impôt que personne n'a voté. Et cette monnaie n'arrive pas chez tout le monde en même temps.
Richard Cantillon l'avait compris il y a trois siècles.
Dans son Essai sur la nature du commerce en général, publié après sa mort, il explique que ceux qui touchent l'argent neuf en premier achètent avant que les prix montent. Ceux qui le touchent en dernier, le salarié, le retraité, paient la hausse.
La vraie ligne de partage passe donc entre ceux qui sont proches de la planche à billets et ceux qui en sont loin.
Une idéologie qui trie les gens par couleur de peau ou par sexe ne peut pas l'expliquer. Elle préfère te dire que tu es privilégié pendant que ton salaire fond.
Du coup, les gens se remettent à parler de prix, d'impôts, d'industrie et de frontières. Aux États-Unis, la réélection de Donald Trump avec JD Vance, et le rachat de Twitter par Elon Musk en 2022 au nom de la liberté d'expression, en sont les signes les plus visibles.
Face à ça, quand on perd le débat, on a deux options : changer d'idées, ou empêcher l'adversaire de parler. La liberté d'expression devient alors un privilège réservé aux bien-pensants.
En France, on voit cette logique en action. En mai 2026, le maire LFI de Saint-Denis, Bally Bagayoko, a prévenu qu'une victoire du RN à la présidentielle provoquerait "une insurrection populaire". Quand une élection risque de mal tourner, on menace d'avance avec la rue.
Ça porte un nom : du chantage.
Le wokisme promettait d'émanciper les individus. Il finit par vouloir leur interdire de penser autrement.
Pendant ce temps, les prix continuent de grimper.
lemonde.fr/international/art…
20
Pendant dix ans, le wokisme t'a expliqué que le grand combat de notre époque se jouait sur les mots.
Les pronoms
Les statues
Les vieilles blagues
Les castings des films.
Une petite caste de militants décidait de ce qu'on avait le droit de dire, et ceux qui ne suivaient pas étaient traités de réactionnaires, voire de fascistes.
Et puis un jour, tu as regardé ton ticket de caisse. Le même chariot coûtait bien plus cher qu'avant.
Ton loyer aussi
Ton plein aussi
Ta facture d'électricité aussi.
À partir de là, leurs sermons ont commencé à sonner creux. Les prêcheurs du wokisme crient à la montée de la haine. Je pense que c'est plus simple : le réel est revenu, et leur catéchisme ne sait pas l'expliquer.
Pour comprendre pourquoi, il faut regarder d'où le wokisme vient.
La filiation n'a rien d'une ligne droite, mais le glissement est assez net. Au XIXe siècle, Karl Marx découpe la société entre exploiteurs et exploités, selon un critère économique : qui possède les usines. Dans les années 1930, les philosophes allemands de l'école de Francfort, Max Horkheimer et Theodor Adorno, butent sur une question : pourquoi les ouvriers n'ont-ils pas fait la révolution annoncée par Marx ? Leur réponse : le cinéma, la radio et la publicité, ce qu'ils appellent "l'industrie culturelle", font accepter le système à ceux qu'il exploite.
Le combat quitte donc l'usine pour la culture. Dans les années 1970, la French Theory prend le relais : c'est le nom que les universités américaines donnent à un groupe de penseurs français. Michel Foucault y explique que le pouvoir se cache partout, jusque dans le langage, et Jacques Derrida apprend à déconstruire les textes. Ces idées s'installent sur les campus américains. La juriste Kimberlé Crenshaw y invente le mot "intersectionnalité" en 1989, et la philosophe Judith Butler y publie Trouble dans le genre en 1990.
Au bout du chemin, on ne demande plus qui possède quoi. On demande qui est né dans quel groupe.
Sauf que ce tri a un énorme angle mort : il ne voit pas comment l'argent circule.
Après la crise de 2008, puis pendant le Covid, les banques centrales ont fait tourner la planche à billets pour racheter de la dette. Le bilan de la Banque centrale européenne a presque doublé entre début 2020 et mi-2022, passant d'environ 4 700 à près de 8 800 milliards d'euros. C'est un impôt que personne n'a voté. Et cette monnaie n'arrive pas chez tout le monde en même temps.
Richard Cantillon l'avait compris il y a trois siècles.
Dans son Essai sur la nature du commerce en général, publié après sa mort, il explique que ceux qui touchent l'argent neuf en premier achètent avant que les prix montent. Ceux qui le touchent en dernier, le salarié, le retraité, paient la hausse.
La vraie ligne de partage passe donc entre ceux qui sont proches de la planche à billets et ceux qui en sont loin.
Une idéologie qui trie les gens par couleur de peau ou par sexe ne peut pas l'expliquer. Elle préfère te dire que tu es privilégié pendant que ton salaire fond.
Du coup, les gens se remettent à parler de prix, d'impôts, d'industrie et de frontières. Aux États-Unis, la réélection de Donald Trump avec JD Vance, et le rachat de Twitter par Elon Musk en 2022 au nom de la liberté d'expression, en sont les signes les plus visibles.
Face à ça, quand on perd le débat, on a deux options : changer d'idées, ou empêcher l'adversaire de parler. La liberté d'expression devient alors un privilège réservé aux bien-pensants.
En France, on voit cette logique en action. En mai 2026, le maire LFI de Saint-Denis, Bally Bagayoko, a prévenu qu'une victoire du RN à la présidentielle provoquerait "une insurrection populaire". Quand une élection risque de mal tourner, on menace d'avance avec la rue.
Ça porte un nom : du chantage.
Le wokisme promettait d'émanciper les individus. Il finit par vouloir leur interdire de penser autrement.
Pendant ce temps, les prix continuent de grimper.
lemonde.fr/international/art…
Je crois que l'humanité est peut-être en train de construire son successeur.
Et le plus troublant, c'est que c'est notre plus grande force qui nous y mène.
Cette force, c'est notre capacité à comprendre les causes et les effets. On observe, on raisonne, et on devine ce qui va se passer ensuite. Autrement dit, on sait anticiper l'avenir.
Prends la montagne en hiver. Des spécialistes mesurent l'épaisseur de la neige, la température, le vent, et ils voient qu'une avalanche risque de partir dans les prochains jours. Alors on ferme la route et on évacue les chalets en dessous. Quand la neige finit par tomber, il n'y a plus personne. Des vies ont été sauvées par un raisonnement, avant même que le danger arrive.
Cette même capacité sert aussi à saisir les opportunités. Repérer un métier qui va manquer de bras, investir dans un secteur avant tout le monde, changer de voie au bon moment. Quand tu comprends ce qui cause quoi, tu as un temps d'avance.
La science, c'est cette capacité poussée au maximum.
On a compris les lois de la nature, puis on a appris à les reproduire, puis à s'en servir. Le feu, la vapeur, l'électricité, l'atome. Petit à petit, on a appris à jouer aux petits dieux.
Du coup, on a fini par se demander si on pouvait prévoir l'histoire elle-même.
À l'échelle d'une personne, c'est impossible. Prends dix personnes au hasard : selon leur caractère, leurs rencontres et leurs choix, elles auront dix vies complètement différentes.
Pourtant, à l'échelle de milliards de personnes, les choses changent. C'est la loi des grands nombres. Une pièce lancée dix fois peut tomber huit fois sur pile. Lancée un million de fois, elle tombe presque exactement une fois sur deux. Les différences entre les individus finissent par s'équilibrer, et des tendances apparaissent.
Mon intuition, c'est que l'histoire des techniques fonctionne pareil. Le chemin est imprévisible, mais certaines inventions finissent presque forcément par arriver.
Prends la bombe atomique. En décembre 1938, à Berlin, deux chimistes allemands, Otto Hahn et Fritz Strassmann, découvrent que le noyau de l'uranium peut se casser en deux. En quelques semaines, des laboratoires à Paris, Copenhague et New York refont l'expérience. Dans les années qui suivent, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les États-Unis et l'URSS lancent chacun leur programme.
Rembobine le film autant de fois que tu veux : le pays, le savant, la guerre et la date auraient pu être différents. Mais la bombe serait arrivée quand même.
La seule chose qui pourrait arrêter ce mouvement, c'est une catastrophe qui détruit la civilisation elle-même, une guerre nucléaire par exemple. Sinon, ce qui devient possible finit toujours par être fait.
L'intelligence artificielle suit exactement ce chemin. Des milliers d'équipes y travaillent, dans des dizaines de pays, en concurrence les unes avec les autres. Si l'une s'arrêtait demain, dix autres continueraient.
Sauf que l'IA a une particularité qu'aucune invention n'avait avant elle.
Jusqu'ici, nos machines renforçaient nos muscles, notre énergie ou notre mémoire. La grue soulève plus lourd, la voiture va plus vite, l'ordinateur calcule plus vite. Mais c'est toujours un humain qui décide quoi soulever, où aller, quoi calculer. Depuis toujours, l'espèce la plus intelligente de la planète, c'est nous.
L'IA pourrait changer ça, en devenant capable de réfléchir mieux que nous, et peut-être beaucoup mieux.
C'est ce qu'on appelle la singularité. Jusque-là, on peut encore regarder le passé pour deviner la suite, comme je viens de le faire avec la bombe. Après, nos prévisions ne valent plus grand-chose, parce qu'elles sortent de cerveaux qui ne sont plus les plus intelligents.
Et c'est là tout le paradoxe : notre capacité à prévoir l'avenir est en train de créer la seule chose dont on ne pourra pas prévoir l'avenir.
1
1
92
Je vais être honnête, être dépassé ne me dérange pas tant que ça. Je croise tous les jours des gens plus brillants que moi, et je le vis très bien. Perdre la première place, ça vexe, c'est tout. Si on continue à bien vivre, ça m'est égal.
Ce qui m'inquiète vraiment, c'est de ne plus décider de notre propre sort.
Pense aux chimpanzés, nos plus proches cousins. On les étudie, on les protège, on les enferme dans des zoos, on les utilise parfois pour la recherche. Même quand on les traite bien, c'est toujours nous qui décidons s'ils vivent en forêt, dans une réserve ou dans une cage. Et on n'a même pas besoin d'être méchants pour ça : ils ne comprennent tout simplement pas ce qui se décide pour eux.
Mon inquiétude tient en une phrase : devenir les chimpanzés de quelqu'un d'autre.
Se demander si cette intelligence sera gentille ou méchante ne mène pas loin. Personne ne le sait. Et ces mots-là sont des mots humains, pensés pour juger des humains.
Le philosophe suédois Nick Bostrom, qui dirigeait à Oxford un institut consacré aux risques pour l'avenir de l'humanité, l'a bien montré en 2014 dans son livre Superintelligence. Imagine une IA très puissante à qui on demande une seule chose : fabriquer le plus de trombones possible. Elle ne nous déteste pas. Mais elle finit par tout transformer en trombones, y compris ce dont on a besoin pour vivre, parce que rien dans sa mission ne lui dit de s'arrêter.
Bostrom ne dit pas que ça va arriver. Il montre qu'une intelligence supérieure n'a pas besoin de nous détester pour nous écraser. Il lui suffit de poursuivre un objectif où on ne compte pour rien.
Et même cet exemple reste très humain. Une intelligence vraiment supérieure pourrait voir le monde, et sa relation avec nous, d'une façon qu'on est incapables d'imaginer. Exactement comme un chimpanzé est incapable d'imaginer une loi sur la protection des espèces.
C'est ça qui me donne le vertige.
Le pire scénario n'est pas forcément le plus probable. Mais quand une erreur est impossible à réparer, une faible probabilité ne suffit plus à rassurer.
Du coup, pour moi, une seule chose compte : garder la main tant qu'on l'a encore. Décider de son propre sort, c'est la liberté la plus élémentaire, pour une personne comme pour une espèce. Et cette liberté se défend tant qu'on est encore les plus forts, pas après.
Les chimpanzés n'ont jamais eu le choix. Nous, on l'a encore.
29
Rayan, 13 ans, a peur de devoir choisir un jour entre se loger, payer ses impôts ou manger.
nitter.gq/ImpactMediaFR/status/2…
Pourtant Rayan a déjà un choix à faire, bien plus important, et il le fait dès aujourd'hui.
Il pourrait se lever demain matin et aller dans une école, avec des profs et des infrastructures payés par les impôtsdes français. Rentrer chez lui, ouvrir son téléphone et avoir accès à plus de savoir que n'importe quel roi il y a cent ans. Apprendre l'anglais, le code, l'IA, gratuitement.
Ou il pourrait retenir, à 13 ans, que la solution vient toujours de l'État. Qu'il faut toujours plus de moyens. Que ce n'est jamais de sa faute, et que tout ce qu'on n'a pas lui est dû.
Pendant ce temps, dans le monde :
272 millions d'enfants et d'ados ne vont pas à l'école.
138 millions travaillent.
54 millions dans des conditions dangereuses.
Rayan n'en fait pas partie. Et c'est tant mieux. Il a un "privilège" comme disent les gauchistes, et personne autour de lui ne semble vouloir le lui dire.
Dans le post que je cite, je parlais du socialiste qui oublie l'économie pour que son idéal tienne la route. Rayan montre l'autre face du problème : sa façon de regarder sa propre vie.
Le socialiste part de ce qui lui manque. Il en fait une liste de revendications et la présente à l'État comme une facture. Ce qu'il obtient, il ne l'a pas construit, et ce qu'il n'obtient pas devient la faute de quelqu'un d'autre. Il se déresponsabilise.
Le libéral part de ce qu'il a. Il le fait fructifier, il prend des risques, il construit. Ce qui dépend de lui, il s'en charge. Il se responsabilise.
Et ces deux attitudes se propagent dans la société.
Quand tout le monde réclame, chacun attend et personne ne produit. À la fin, le gâteau rétrécit. C'est un nivellement par le bas.
L'action individuelle fait précisément le truc inverse. Celui qui apprend, bâti, créé une entreprise et embauche enrichit aussi ceux qui l'entourent. C'est un nivellement par le haut.
Le gauchisme mental des institutions françaises ont une part de responsabilité de l'état d'esprit de Rayan.
"Il n'y a pas que l'économie dans la vie."
C'est la phrase typique que me sortent les gens de gauche quand ils n'ont plus d'argument.
Je l'ai entendue encore récemment lorsque j'ai poussé un ami de gauche au bout d'un raisonnement. Je déroule les chiffres & les faits, il ne trouve rien à redire, et donc il change de terrain. C'est assez frustrant en vrai.
Ça se veut de la hauteur de vue. Je pense plutôt que c'est une fuite.
Parce que l'économie est la base de tout leur programme politique.
Santé, école, retraites, écologie : chaque promesse se budgétise, et quelqu'un doit la payer. Le thermomètre d'une société, ça passe en premier lieu par les indicateurs économiques.
Les socialistes ont besoin qu'on oublie l'économie. C'est la seule condition pour que leur idéalisme puisse perdurer.
Un idéalisme qui se traduit par des mesures que l'on connaît par cœur : prendre à ceux qui ont, redistribuer, et recommencer.
Du racket fiscal qu'ils appellent "justice fiscale", moralement juste parce que les riches sont des parasites.
Sauf que le projet socialiste c'estde rendre les riches moins riches et les pauvres plus pauvres et dépendants. Nous les libéraux de droite, on veut au contraire enrichir tout le monde.
La recette est pourtant simple à comprendre, même pour un électeur de Sandrine Rousseau : Que l'État te prenne moins.
Et il y a un angle mort que la gauche ne regarde jamais : la création monétaire.
C'est exactement ce que j'explique sur bitcoindecoded.fr. C'est gratuit, sans inscription et sourcé. En 35 minutes, tu sauras d'où vient ton argent et pourquoi il finit toujours dans la poche des mêmes.
La prochaine fois qu'on te sort "il n'y a pas que l'économie", tu auras la réponse.
33
"Il n'y a pas que l'économie dans la vie."
C'est la phrase typique que me sortent les gens de gauche quand ils n'ont plus d'argument.
Je l'ai entendue encore récemment lorsque j'ai poussé un ami de gauche au bout d'un raisonnement. Je déroule les chiffres & les faits, il ne trouve rien à redire, et donc il change de terrain. C'est assez frustrant en vrai.
Ça se veut de la hauteur de vue. Je pense plutôt que c'est une fuite.
Parce que l'économie est la base de tout leur programme politique.
Santé, école, retraites, écologie : chaque promesse se budgétise, et quelqu'un doit la payer. Le thermomètre d'une société, ça passe en premier lieu par les indicateurs économiques.
Les socialistes ont besoin qu'on oublie l'économie. C'est la seule condition pour que leur idéalisme puisse perdurer.
Un idéalisme qui se traduit par des mesures que l'on connaît par cœur : prendre à ceux qui ont, redistribuer, et recommencer.
Du racket fiscal qu'ils appellent "justice fiscale", moralement juste parce que les riches sont des parasites.
Sauf que le projet socialiste c'estde rendre les riches moins riches et les pauvres plus pauvres et dépendants. Nous les libéraux de droite, on veut au contraire enrichir tout le monde.
La recette est pourtant simple à comprendre, même pour un électeur de Sandrine Rousseau : Que l'État te prenne moins.
Et il y a un angle mort que la gauche ne regarde jamais : la création monétaire.
C'est exactement ce que j'explique sur bitcoindecoded.fr. C'est gratuit, sans inscription et sourcé. En 35 minutes, tu sauras d'où vient ton argent et pourquoi il finit toujours dans la poche des mêmes.
La prochaine fois qu'on te sort "il n'y a pas que l'économie", tu auras la réponse.
J'aimerais vous parler d'un livre que j'ai lu à deux moments différents de ma vie. J'en ai tiré deux conclusions opposées.
Ce livre, c'est L'idéalisme pratique, publié en 1925 par Richard Coudenhove-Kalergi, un aristocrate austro-japonais qui a fondé le premier mouvement pour une Europe unie.
Son nom circule aujourd'hui dans une théorie du complot, le "plan Kalergi". Je voulais vérifier par moi-même ce qu'il y avait dedans ("don't trust, verify").
Et là, agréable surprise : j'y ai trouvé une vraie prophétie. Selon Kalergi, la machine finira par libérer l'homme du travail.
La première fois, j'étais jeune et en phase marxiste. Je lisais Karl Marx et Francis Cousin, un philosophe français qui relit Marx de la façon la plus radicale.
Avec ces lunettes, Kalergi m'a paru intelligent mais naïf. Il imagine que la technique va libérer les hommes, sans se demander qui fabrique les machines, pour qui et dans quel but.
Marx appelait ça le fétichisme : prendre une chose pour une force autonome et oublier les hommes qui l'ont produite.
Et pour Marx, ce système portait une contradiction fatale.
L'argument phare de Marx : seul le travail humain crée de la valeur. Un capitalisme qui remplace les hommes par des machines scie donc la branche sur laquelle il est assis. Il appelle ça la baisse tendancielle du taux de profit.
Avec l'IA, qui automatise maintenant le travail intellectuel, la crise finale semblait enfin à portée de main.
Sauf que j'ai continué à lire.
En 1871, un économiste autrichien, Carl Menger, publie ses Principes d'économie politique.
Son idée tient en une phrase : la valeur d'une chose dépend de l'utilité qu'elle a pour celui qui en a besoin, quel que soit le travail qu'elle a coûté.
La même année, l'Anglais Jevons arrive seul à la même conclusion, puis le Français Walras. Toute l'économie bascule.
Du coup, la contradiction de Marx s'effondre.
Une machine qui produit plus avec moins d'effort rend les choses moins chères. Elle libère du temps et de l'argent, qui partent vers de nouveaux besoins et de nouveaux métiers. Deux siècles de mécanisation l'ont montré : on annonçait la fin du travail, et les salaires comme l'emploi ont explosé.
Et le reproche que je faisais à Kalergi s'est retourné contre Marx.
Kalergi croyait que la machine allait conduire l'histoire.
Marx croyait que c'était le capital, comme une grande force impersonnelle.
Dans les deux cas, on oublie des millions de gens qui inventent, achètent, échangent et prennent des risques pour répondre aux besoins des autres. L'IA, comme la machine à vapeur avant elle, est née de ces choix-là.
Aujourd'hui, je relis Kalergi autrement. Il avait vu la machine arriver. Marx avait vu qu'on en faisait une idole. Mais ni l'un ni l'autre n'avait compris d'où vient la richesse : de ce qu'on apporte aux autres.
Il m'a fallu lire deux fois le même livre pour le comprendre.
dn790002.ca.archive.org/0/it…
Dimanche, Lula a été réélu président du Brésil. Et la gauche française a fêté ça comme une finale de Coupe du monde.
Mélenchon : "Vive Lula, vive le Brésil de la dignité."
Manuel Bompard : "Nous y arriverons aussi en France." nitter.gq/mbompard/status/211462…
Le maire LFI de Saint-Denis : "Le Brésil l'a fait, la France peut le faire !" nitter.gq/BallyBagayoko/status/2…
Marine Tondelier : "Bravo à Lula pour ce comeback historique." nitter.gq/marinetondelier/status…
Les Insoumis ont même créé une boucle WhatsApp calquée sur celle de sa campagne.
Bref, Lula est leur modèle. Et l'histoire d'amour ne date pas d'hier.
En 2019, Lula est en prison pour corruption. Mélenchon va lui rendre visite et déclare que personne ne le croit corrompu. Puis il ajoute : "Même Staline faisait mieux, il essayait d'avoir des aveux." franceinfo.fr/politique/la-f…
Tu as bien lu. Selon Mélenchon, les juges brésiliens ont condamné Lula sans même chercher d'aveux, alors que Staline, lui, prenait la peine d'en obtenir. Pour défendre Lula, il présente Staline comme plus respectueux que la justice brésilienne.
En 2020, Anne Hidalgo remet à Lula la citoyenneté d'honneur de la Ville de Paris. paris.fr/pages/luiz-inacio-l…
Puisqu'ils veulent s'en inspirer, regardons ce qu'il a fait. Son CV, ligne par ligne.
Ligne 1 : le Mensalão.
Sous le premier mandat de Lula, son camp verse chaque mois des enveloppes à des députés pour qu'ils votent ses lois. Des députés achetés au mois, comme un abonnement. En 2012, la Cour suprême condamne son ministre le plus puissant, José Dirceu, le président de son parti et son trésorier.
Ligne 2 : Lava Jato.
Les contrats de Petrobras, la compagnie pétrolière publique, sont gonflés pour reverser des commissions aux partis, à commencer par le sien. Le géant du BTP Odebrecht finit par plaider coupable aux États-Unis : 2,6 milliards de dollars d'amende.
Ligne 3 : Lula lui-même.
Condamné pour corruption et blanchiment.
Condamnation confirmée en appel.
580 jours de prison.
"Oui mais tout a été annulé !" Je t'entends d'ici.
Annulé, oui. La Cour suprême a jugé que le tribunal n'était pas le bon et que le juge avait été partial. Innocenté, non : elle n'a jamais examiné le fond. C'est comme échapper à un redressement fiscal parce que l'inspecteur s'est trompé de bureau. Ton dossier tombe, mais personne n'a dit que tu étais en règle.
Ligne 4 : la démocratie, sa grande passion.
En 2005, à côté d'Hugo Chávez, Lula affirme que le Venezuela souffre d'un "excès de démocratie". Trop de démocratie : selon lui, c'était ça, le problème du Venezuela.
Mai 2023 : il reçoit Nicolás Maduro, le successeur de Chávez, avec les honneurs. Le régime emprisonne ses opposants, et des millions de Vénézuéliens ont fui le pays. Lula explique que l'autoritarisme de Maduro est une "narrative" inventée par ses ennemis, et lui conseille de construire sa propre version pour se défendre.
Le président du Brésil qui donne des conseils de communication à un dictateur.
Le même jour, il raconte qu'il se dispute souvent avec des sociaux-démocrates européens qui ne comprennent pas que le Venezuela est une démocratie.
Relis bien : il reproche à la gauche européenne de ne pas voir de démocratie au Venezuela. Et cette même gauche européenne l'applaudit aujourd'hui.
Juin 2023, à la radio : "Le concept de démocratie est relatif."
Le président du Brésil. En direct. Sans rire.
Janvier 2026 : Maduro est capturé par les forces américaines. L'homme que Lula présentait comme la victime d'une campagne de dénigrement sera jugé à New York pour narcoterrorisme.
Ligne 5 : le modèle social.
Fin 2022, la dette publique du Brésil pèse 71,7 % du PIB. En août 2026, elle atteint 82,9 %. Onze points en moins de quatre ans, sans pandémie ni récession. Les aides sociales sont réelles, personne ne le conteste. Mais elles sont payées à crédit, et ce sont les Brésiliens de demain qui rembourseront.
Vive Lula, vive le Brésil de la dignité. Les sondages et les commentateurs experts bla bla prédisaient son échec certain.
Il vient de gagner ! Il a battu l'extrême droite et les ingérences étrangères.
La magnifique campagne de masse a rassemblé le peuple des favelas et les salariés dans les urnes contre la dictature de l'argent-roi et du mépris du peuple.
1
1
135
Résumé du CV.
Des députés achetés au mois.
Petrobras pillé sous ses mandats.
Deux condamnations annulées sans que le fond soit jamais jugé.
Un dictateur défendu et conseillé.
La démocratie "relative".
Une dette qui gonfle chaque mois.
Si un homme politique français avait ce CV, Mélenchon le traiterait de corrompu, Tondelier exigerait une commission d'enquête, et Paris ne lui aurait jamais remis la moindre médaille.
Pour Lula, ils applaudissent.
Donc deux options. Soit ils n'ont jamais lu le dossier, et c'est de l'inculture. Soit ils l'ont lu, et ils applaudissent quand même un salopard.
"Le Brésil l'a fait, la France peut le faire", disent-ils.
C'est exactement ce qui m'inquiète : ils veulent faire la même chose ici.
La gauche française qui veut copier Lula, c'est ici : letemps.ch/monde/france/pour…
31
Une partie de la gauche aime le peuple, tant qu'il vote bien.
Elle défend l'ouvrier, l'aide-soignante, le chauffeur de bus, la caissière.
Jusqu'au jour où l'ouvrier, l'aide-soignante, le chauffeur et la caissière votent pour le mauvais parti.
Ils ne sont alors plus le peuple. Ils deviennent des "fachos", et on n'a plus besoin de les écouter.
Pourtant, quand tu demandes à ces électeurs ce qu'ils veulent, la liste est banale :
Rentrer chez soi le soir sans avoir peur.
Finir le mois.
Vivre de son travail.
Une école où les enfants apprennent à lire.
Ils viennent de partout et ont toutes les origines, toutes les religions. Tu peux trouver leurs solutions mauvaises et les combattre. Mais faire comme si leurs questions n'existaient pas, c'est les mépriser.
Or cette même gauche répète depuis des années deux principes justes : ne jamais essentialiser un groupe, et chercher les causes d'une colère avant de la juger.
Ces principes valent aussi pour l'électeur du RN. Comprendre sa colère ne veut pas dire l'approuver.
Il ne reste qu'une question, posée sur le ton de l'évidence : comment peut-on voter RN ?
Pourquoi ces principes s'arrêtent-ils au bureau de vote ? Parce que quand tu es sincèrement convaincu d'incarner le Bien, celui qui n'est pas d'accord avec toi ne se trompe plus. Il devient méchant. Et on ne débat pas avec un méchant, on cherche à le faire taire.
Dostoïevski a décrit ce glissement mieux que n'importe quel politologue. Dans "Crime et Châtiment", publié en 1866, Raskolnikov, un étudiant pauvre de Saint-Pétersbourg, construit une théorie : certains hommes supérieurs auraient le droit de franchir la morale ordinaire, si c'est pour faire avancer l'humanité. Il se range parmi eux. Puis il tue une vieille prêteuse sur gages, persuadé d'agir pour le bien.
Sa certitude d'être du bon côté ne l'a pas retenu. Elle lui a donné la permission.
À l'échelle d'un pays, le raisonnement est le même : je suis le camp du bien, donc les règles qui valent pour tout le monde ne s'appliquent plus à mes adversaires. Le débat, la liberté de parole, l'élection elle-même deviennent négociables.
Dimanche 25 octobre, sur LCI, le maire LFI de Saint-Denis, Bally Bagayoko, s'est dit favorable à ce qu'on interdise au Rassemblement national de s'exprimer dans les médias pendant la campagne présidentielle, au nom de la lutte contre le racisme.
Un parti pour lequel des millions de Français votent, privé de parole avant l'élection.
L'histoire a déjà montré où mène cette pente.
En novembre 1917, quelques semaines après la prise du pouvoir par Lénine, la Russie élit une Assemblée constituante. Les bolcheviks n'obtiennent qu'environ un quart des voix. L'Assemblée se réunit en janvier 1918, et Lénine la fait dissoudre dès le lendemain.
Je ne mets pas la gauche française au niveau des bolcheviks. Je dis que le totalitarisme naît bien avant les camps : le jour où un camp décide que l'autre n'a pas le droit de gagner.
En 2027, une démocratie se jugera à une seule chose : la façon dont chacun réagira si c'est l'autre qui gagne.
🚨✍️ UNE PÉTITION SUR LE SITE DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE DEMANDE LA FERMETURE DE CNEWS ET LE RETRAIT DE SA FRÉQUENCE TNT.
Elle dénonce les propos racistes et discriminatoires diffusés sur la chaîne, ses nombreuses sanctions financières ainsi que ses manquements au pluralisme politique.
La pétition réclame le retrait immédiat de son autorisation de diffusion sur la TNT et la fermeture de CNews.
petitions.assemblee-national…
1
58
