BMeth

#Racistes est tendance sur X en France. Eh bien allons-y. Répondons point par point, et démontrons que ceux qui se prétendent vertueux sont les monstres qu’ils prétendent combattre. Je ne vais pas m’indigner : l’indignation est leur terrain, et l’émotion n’est pas la raison. Je vais poser des définitions, aligner des faits, et en tirer ce qui s’en déduit, à partir de ce que j’ai lu et de ce que j’ai vécu, car cela vaut bien d’autres expertises. Qui voudra me contredire devra montrer quelle définition est fausse ou quel fait est inventé. Le reste est du bruit. Premier principe : le mot « raciste » a un sens. Un pays raciste est un pays dont le droit, les institutions ou la majorité du peuple classent les hommes selon leur race. Pierre-André Taguieff l’a établi dans "La Force du préjugé", en 1988 : le racisme est une doctrine et une pratique de hiérarchie, pas une humeur que l’on prête à soixante-huit millions de personnes. Qu’il existe des racistes en France ne fait pas plus de la France un pays raciste que l’existence de voleurs n’en fait un pays de voleurs. Deuxième principe : un pays se juge par comparaison. Avec ses voisins, avec son propre passé, sur des faits que l’on peut mesurer. Pas au nombre de plateaux télé consacrés au sujet. Troisième principe : une inégalité n’est pas une discrimination, et une discrimination n’est pas un racisme. Trois mots, trois réalités. Les confondre est une faute de raisonnement, et toute la rhétorique racialiste repose sur cette confusion. Quatrième principe : la France est une nation de droit et de volonté, pas de sang. Clermont-Tonnerre, à la tribune de la Constituante, le 23 décembre 1789 : « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus. » Renan, en 1882 : « L’homme n’est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion. » Dominique Schnapper en a fait un concept : la communauté des citoyens. C’est notre définition de nous-mêmes depuis deux siècles et demi. Cinquième principe : une idée politique se juge à ce qu’elle produit, pas à ce qu’elle proclame. Hannah Arendt a passé sa vie à l’écrire : la pensée raciale, quelle que soit la bannière sous laquelle elle avance, finit toujours par défaire la nation en tribus. CE QUE DISENT LES FAITS Le droit, d’abord. L’article premier de notre Constitution garantit l’égalité « sans distinction d’origine, de race ou de religion ». Les statistiques ethniques sont interdites. La loi Pleven punit la parole raciste depuis 1972. Au moment où le général de Gaulle quittait le pouvoir, 16 États américains interdisaient encore à un Noir d’épouser une Blanche ; il fallut la Cour suprême, en 1967, pour y mettre fin. La France métropolitaine n’a jamais connu, depuis la Révolution, une seule loi de ségrégation. Les opinions, ensuite. Il faut avoir voyagé pour mesurer à quel point ce que l’on dit de la France à Paris est une bizarrerie partout ailleurs. Le World Values Survey pose la même question dans le monde entier : accepteriez-vous un voisin d’une autre race ? 4 Français sur 100 répondent non. 12 Italiens, 15 Japonais, 16 Russes, 18 Chinois,24 Grecs, 28 Iraniens. Pew Research : 89 % des Français ont une opinion favorable des Juifs, et la France compte parmi les rares pays d’Europe où la majorité a une opinion favorable des musulmans. Le baromètre que Vincent Tiberj tient pour la CNCDH depuis 1990 donne un indice de tolérance de 64 sur 100, l’un des quatre meilleurs scores jamais enregistrés, et il grimpe à 81 chez les Français nés après 1987. 5,5% de nos compatriotes croient encore à une hiérarchie des races. C’est le pays que l’on nous décrit comme gangrené. Les comportements, surtout, car les sondages mentent parfois et les mariages jamais. Emmanuel Todd dans "Le Destin des immigrés", Michèle Tribalat dans "Faire France", l’avaient montré il y a trente ans : nulle part en Europe les enfants d’immigrés ne se marient autant hors de leur groupe d’origine qu’en France. L’Ined vient de le confirmer : 59 % des enfants d’immigrés vivent avec un conjoint d’une autre origine, 45 % avec un conjoint sans la moindre ascendance migratoire. 94 % se disent français. Gérard Noiriel l’écrivait dès 1988 dans "Le Creuset français" : un Français sur trois a un lien direct avec l’immigration sur trois générations. On ne fonde pas des familles avec des gens qu’on méprise. L’histoire, enfin. En 1791, la France fait des Juifs des citoyens, la première en Europe. Elle abolit l’esclavage en 1794, puis définitivement en 1848. Elle réhabilite Dreyfus en 1906. De 1947 à 1968, le deuxième personnage de l’État est un Guyanais noir, Gaston Monnerville, quand l’Amérique interdit encore les mariages mixtes. Tocqueville avait tout vu dès 1835 : « Le préjugé de race me paraît plus fort dans les États qui ont aboli l’esclavage que dans ceux où l’esclavage existe encore. » Les écrivains noirs américains venaient respirer à Saint-Germain ; Richard Wright disait trouver plus de liberté dans un pâté de maisons parisien que dans toute l’Amérique. La France a ses pages noires, le Code noir, l’indigénat, Vichy. Elle les a chaque fois refermées par l’universel. Jamais par la race. CE QUI S’EN DÉDUIT Si les principes sont justes et les faits exacts, la conclusion est obligée : la France n’est pas un pays raciste. Ni par son droit, ni par ses institutions, ni par son peuple. Elle est, avec une poignée de nations du nord de l’Europe, l’une des sociétés les moins racistes de la planète, et elle l’est davantage chaque génération. Les discriminations, elles, existent. Le testing de la Dares en 2021 est sans appel : à CV égal, un nom maghrébin reçoit 31 % de réponses en moins. Cela doit être traqué et puni, la loi le permet. Mais la pauvreté des banlieues n’est pas une affaire de pigmentation. C’est une affaire d’école, d’emploi, de territoire. L’Ined montre qu’à origine sociale égale, l’écart scolaire entre enfants d’immigrés et population majoritaire disparaît. Les enfants d’immigrés d’Asie et d’Afrique subsaharienne sont plus diplômés que la moyenne nationale. Si la couleur de peau commandait les destins, ce résultat serait impossible. Le moteur, c’est la classe. Lire la question au prisme de la race, c’est se tromper de diagnostic, donc de remède. Et ici commence l’imposture. « Racisés », « privilège blanc », « racisme systémique », « non-mixité » : ces mots ne décrivent pas la France, ils la redessinent. Ils remplacent la communauté des citoyens par une juxtaposition de communautés raciales. On nous dit que c’est la grille américaine. C’est plus retors que cela. Le mot « racisé » est de Colette Guillaumin, sociologue française, 1972. La déconstruction est de Derrida. Foucault, Deleuze, Bourdieu ont traversé l’Atlantique, ont été broyés sur les campus avec l’héritage de la ségrégation, et nous reviennent sous le nom de wokisme : François Cusset a raconté ce voyage dans "French Theory". Nous avons exporté l’outil, l’Amérique y a mis sa race, et nous réimportons le produit fini sans voir qu’il décrit Birmingham, Alabama, et non Bobigny. Appliquons alors le cinquième principe, celui des effets. Les réunions « non mixtes racisées » de l’Unef en 2021. Les ateliers interdits aux Blancs du festival Nyansapo, Paris, 2017. « Les Suppliantes » d’Eschyle empêchées de jouer à la Sorbonne en 2019 pour des masques jugés offensants. L’anthropologue Jean-Loup Amselle, homme de gauche, qui dénonçait dès 2011 « l’ethnicisation de la France ». Trier des étudiants selon leur couleur. Interdire une salle à une race. Juger une œuvre à la pigmentation de ses acteurs. Il y a un mot pour cela, et c’est celui qu’ils hurlent aux autres. Ceux qui se disent antiracistes réintroduisent la race là où la République l’avait abolie. L’intention est peut-être pure, l’effet est raciste. Et au tribunal des faits, seul l’effet compte. POURQUOI LE PIÈGE TIENT Si tout cela est si clair, pourquoi la question raciale dévore-t-elle le débat ? Parce que ceux qui l’entretiennent en vivent. La gauche décoloniale, qui a perdu les ouvriers et s’est trouvé un prolétariat de remplacement. Les médias, pour qui un procès en racisme fait plus d’audience qu’un rapport sur le niveau en mathématiques. Les entreprises, qui achètent la paix à coups de formations à l’inclusion. Et une certaine droite, qui a compris que la peur de l’autre mobilise plus vite que le redressement d’un pays. Chacun a intérêt à ce que la race recouvre le social. Personne n’a intérêt à ce que la question soit réglée. Un dernier mot à cette droite qui ne parle plus que d’identité, de remplacement, de remigration. Elle croit tenir sa revanche sur la gauche. Elle lui offre sa victoire. En faisant de l’origine la clé de lecture de la France, elle adopte la grille raciale de ses adversaires, inversée comme un gant. Elle se bat sur un terrain choisi par l’autre camp, avec les armes de l’autre camp, et elle y perd ce qui faisait sa légitimité : la France. Car elle change de tradition sans le dire. Barrès contre Renan. « La terre et les morts » contre « le plébiscite de tous les jours ». Le sang contre la volonté. Elle trahit ce qui a fait de ce pays le seul grand pays occidental sans ségrégation légale : on est français parce qu’on veut l’être. Au bout du compte, décolonialistes et identitaires produisent le même objet, une France découpée en races. Les uns au nom de la justice, les autres au nom de l’identité. C’est la même faute, et elle mène au même endroit. CE QU’ON M’OPPOSERA Que le testing prouve le racisme. Il prouve des discriminations, troisième principe. Elles sont réelles, elles doivent être sanctionnées. Elles existent dans tous les pays, souvent plus fort qu’ici, et elles ne font pas un pays raciste au sens que les mots ont encore. Que les Noirs et les Arabes sont plus pauvres. Oui, et les enfants d’immigrés asiatiques et subsahariens plus diplômés. Explique-moi cela avec la couleur de peau. Tu n’y arriveras pas. Explique-le avec la classe et le quartier : tout s’éclaire. Le Code noir, la colonisation, Vichy. Je les ai cités moi-même. Mais le deuxième principe compare : quel pays n’a pas ce passé ? La question est ce qu’on en a fait. La France a aboli, réhabilité, intégré, et elle l’a fait avant les autres. Que les Français d’origine immigrée disent subir du racisme. Un ressenti est une donnée, pas une preuve. Et l’écart grandissant entre le racisme ressenti et le racisme mesuré est précisément l’effet d’un discours qui enseigne à lire chaque frottement de la vie au prisme de la race. LE PROCÈS EN DÉNI Reste l’ultime parade : dire que la France n’est pas raciste serait du déni, et le déni serait la forme suprême du racisme. L’argument ne vaut rien, pour trois raisons. Il est irréfutable au mauvais sens du mot : si tu affirmes le racisme tu as raison, si tu le nies tu le confirmes, et une thèse qu’aucun fait ne peut atteindre n’est pas une thèse mais une foi. Il confond l’acte et le pays : les 9 737 infractions racistes de 2025 méritent chacune un juge, mais un pays n’est pas la somme de ses délinquants, sinon toutes les nations sont racistes et le mot ne veut plus rien dire. Il repose enfin sur la culpabilité par association : que l’extrême droite dise aussi que la France n’est pas raciste ne prouve rien, un raisonnement est vrai ou faux en lui-même, pas selon la bouche qui le prononce. Quand on ne peut plus dire que son pays est l’un des moins racistes du monde sans être traité de raciste, c’est que le piège s’est refermé. Et que ceux qui l’ont tendu sont devenus ce qu’ils disaient combattre : des gens qui ne voient plus les hommes, mais des couleurs. CONCLUSION Quiconque accepte ces cinq principes et ne conteste pas ces faits doit refuser le terrain racial. Non pas nier les discriminations : les combattre une à une, par le droit, comme on combat n’importe quel délit. Non pas ignorer la misère des quartiers : la traiter pour ce qu’elle est, une faillite scolaire et sociale. Mais cesser, une fois pour toutes, de répondre à la question « la France est-elle raciste ? » dans les termes de ceux qui la posent, à gauche comme à droite. Cette question n’est pas à la hauteur de ce qui nous arrive. Une école qui décroche, un travail qui ne nourrit plus, un État qui ne protège plus, une nation qui ne transmet plus. Chaque heure passée à débattre de race est une heure volée à cela.