2027 : l’absence de désir, symptôme d’une nation sans cap. Un chiffre, un seul, dit tout : 58 % des Français n’ont aucun nom en tête lorsqu’on leur demande qui ils aimeraient voir à l’Élysée en 2027. Pas un rejet, pas une colère. Un vide. Comme si la politique, devenue spectacle sans récit, ne parvenait plus à capter ni l’attention ni l’espérance. Vincent Trémolet de Villers l’a dit avec justesse : « entre les Français et la politique, la rupture est consommée ». Mais derrière cette rupture, il pointe une question aussi centrale que refoulée : « Qui sommes-nous ? » Non pas comme une quête identitaire figée, mais comme une interrogation fondatrice sur notre projet de société commun, notre mémoire partagée, notre volonté d’avenir. Car comment élire, comment espérer, si l’on ne sait plus ce que l’on veut préserver, transmettre, défendre ? Comment choisir un cap, quand la nation elle-même semble dériver entre repentance, clientélisme et dépolitisation ? Ce sondage, pourtant, n’est pas un fatalisme. Il est un avertissement. Un signal faible d’un besoin fort : celui de renouer avec une vision. Pas un slogan. Une vision. Une réponse sérieuse à la fatigue démocratique, au désarroi identitaire, à la lassitude fiscale. Et c’est là que le projet de @davidlisnard, trop souvent invisibilisé par des médias fascinés par l’idée d’un duel figé entre Marine Le Pen et un héritier ou supplétif du macronisme, mérite d’émerger. Car il ne répond pas à la crise politique par des postures, mais par des fondations. Il parle d’État mais surtout de responsabilité. D’autorité mais aussi de #liberté. De nation mais sans nostalgie. Il ne promet pas des chèques, il propose un cap. Son programme avec @Nouv_Energie s’adresse à ceux qui n’attendent pas un homme providentiel, mais une boussole politique claire. Il assume une ligne libérale, décentralisatrice, réformatrice, fidèle à l’idéal républicain et au pragmatisme des territoires. Il parle au cœur du peuple silencieux, pas à l’écume des indignations. Il faut oser poser cette question refoulée : et si le désamour des Français pour la politique venait du fait qu’on leur propose toujours les mêmes visages, les mêmes mots creux, les mêmes compromis ? À force de réduire la politique à un casting de notoriétés, on oublie qu’elle commence par un projet de civilisation. La France a besoin d’un sursaut pas d’une stratégie électorale. D’un souffle pas d’un slogan. D’un dessein qui parle à la fois à la raison, à l’histoire, et à l’avenir. L’heure n’est pas au casting des communicants. L’heure est à la refondation. Et il est temps que les médias, comme les citoyens, s’autorisent à regarder au-delà de l’offre imposée. David Lisnard ne cherche pas la lumière. Il construit une alternative. À nous, désormais, de la faire émerger. #OnLeFera

À force de faire la police des opinions, le débat public oublie de demander des comptes. Les Français, eux, vivent avec les conséquences. Dans @atlantico_fr, je reviens sur cette manière d’esquiver le réel et les responsabilités. #DavidLisnard atlantico.fr/article/decrypt…

Laurent Herblay (@Gaullistelibre), vous avez vous-même décrit le système que vous combattez comme « ni vraiment libéral », préférant le qualifier d’« oligarchisme ». Cette distinction mérite d’être conservée lorsque vous parlez de @davidlisnard. Examinons donc ses propositions avant de le ramener à Emmanuel Macron. Vous dénoncez un système au service d’une minorité. Prenons les retraites. La réforme macroniste de 2023 a modifié l’âge de départ et la durée de cotisation dans le système par répartition. David Lisnard propose un étage de capitalisation obligatoire et collective, articulé avec la répartition. Son objectif est d’en ouvrir l’accès à tous, tout en constituant une épargne longue susceptible de financer nos entreprises. Ce choix modifie le financement des pensions et la façon dont les Français peuvent bénéficier du capital. Il mérite une discussion autrement plus précise que « Macron plus à droite ». Même exigence sur l’organisation du pouvoir. Derrière la subsidiarité qu’il défend, il y a une règle simple. Décider au plus près des habitants et ne confier à l’échelon supérieur que ce qui ne peut pas être assumé localement. Cela engage une répartition des responsabilités et du pouvoir, bien au-delà d’un style prétendument « moins techno ». Dans l’entretien dans @Le_Figaro avec @AlexDevecchio que vous partagez, il défend aussi un État capable de financer ses infrastructures, de soutenir la recherche et de mobiliser la commande publique pour faire émerger des champions technologiques. Il pose une question concrète de souveraineté industrielle. Fabriquerons-nous les robots de demain ou les importerons-nous ? La réduction de la bureaucratie et des dépenses inefficaces s’inscrit dans ce raisonnement. Elle doit permettre de financer les missions régaliennes et de préparer l’avenir industriel du pays. La multiplication des interventions publiques ne suffit pas à garantir la puissance publique. La souveraineté exige des entreprises capables de produire, des capitaux pour investir et un État capable de protéger. Lorsqu’un libéral propose de réunir ces moyens, un gaulliste devrait y trouver matière à débattre, plutôt qu’un Macron à démasquer.

Votre lassitude se comprend @OlivierBabeau. Il faut du temps pour vérifier un chiffre, établir un fait, construire un raisonnement. Quelques secondes suffisent pour tout balayer d’un soupçon. Faire le procès de celui qui parle évite de répondre à ce qu’il dit. Le voilà sommé de justifier ses intentions, tandis que son interlocuteur passe déjà à l’accusation suivante. Ajouter des preuves ne suffit plus puisque leur examen a cessé d’être l’objet de l’échange. L’épisode du journal de Laurent Delahousse est révélateur. Dans son communiqué du 20 octobre, la CGT de France Télévisions dénonce « 12 minutes d’images de casse jusqu’à la nausée » et réclame la démission de toute l’équipe du 20 heures concernée. Ces violences ont eu lieu. Les montrer ne revient pas à condamner tous les manifestants. Que leurs images desservent une cause ne les rend pas moins réelles. Avant même de discuter de ce qui s’est passé, il faudrait calculer à qui cela pourrait profiter. Le fait devient embarrassant, puis sa diffusion suspecte. Mais informer ne peut pas consister à ménager les convictions de chacun. Les images du réel n’ont pas à obtenir un brevet d’utilité politique pour être montrées. Cette pauvreté du débat nous coûte aussi la possibilité de choisir sérieusement. Les projets sont-ils cohérents ? Applicables ? Avec quels moyens et quelles conséquences ? C’est sur ces questions que nous devrions exiger des réponses. Cela suppose une exigence qui vaut pour chacun. Reconnaître qu’un adversaire peut avoir raison sur un point sans lui donner raison sur tout. Corriger une erreur dans son propre camp. Revoir une position lorsque les éléments la contredisent. Si chaque concession devient une trahison, il ne reste bientôt que des certitudes qui se hurlent dessus. Prendre ses distances devient alors nécessaire. Mais répondre peut encore servir à ceux qui lisent sans intervenir, qui hésitent, qui cherchent à comprendre. Celui qui refuse la discussion ne sera peut-être jamais convaincu. Il n’est pas le seul destinataire de la réponse. Et lire un bon livre au coin du feu est certainement du temps bien employé. Ce serait tout de même dommage que ceux qui en tirent quelque chose soient les seuls à déserter la discussion.

À tous ceux qui me suivent et me connaissent. Regardez le choix que ce compte me propose. Soit « gogole », soit « gros raciste », avec une préférence pour les deux. Il se présente comme avocat. On pouvait espérer une réponse à mes arguments. Le parallèle historique, je l’ai compris. Je conteste ce que l’on prétend en déduire. Comprendre un raisonnement n’oblige pas à l’accepter. Ce que je défends chez @davidlisnard, c’est son refus de se laisser enfermer dans cette rhétorique qui transforme une discussion sur les violences actuelles en procès de moralité. Il qualifie aussi les faits de 1961 de « très grave[s] » et de « dramatique[s] ». Cette partie de l’échange mérite autant d’attention que celle qui tourne en boucle. Je ne suis pas raciste et je n’ai pas à choisir entre les deux insultes que cet interlocuteur me propose. Quant au mot « gogole », il utilise le handicap intellectuel pour rabaisser. Donner des leçons contre les discriminations tout en employant le handicap comme une injure mérite quelques explications. Une accusation aussi grave exige des faits. Son message n’en fournit aucun. Je maintiens mes arguments et je lui laisse la responsabilité de ses insultes.