⚖️ ¿Corresponde al Tribunal Superior Administrativo conocer de los conflictos internos de una sociedad de gestión colectiva de derechos de autor? La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, mediante la sentencia núm. SCJ-TS-26-1557 del 31 de julio de 2026, abordó esta cuestión a propósito de una controversia surgida en la Sociedad General de Autores, Compositores y Editores Dominicanos de Música (SGACEDOM), relacionada con la modificación de sus estatutos y las reglas de participación y votación de sus asociados. El punto de partida es que estas sociedades poseen una naturaleza dual: aunque son entidades de interés público y pueden ejercer determinadas funciones administrativas delegadas, también conservan un ámbito de autonomía privada para regular su organización y funcionamiento interno. ¿Significa esto que todas sus actuaciones pueden ser impugnadas ante la jurisdicción contencioso-administrativa? La respuesta es negativa. La competencia no se determina únicamente por la naturaleza de la entidad, sino por el contenido de la actuación cuestionada y su vinculación con el ejercicio de funciones administrativas. En ese sentido, la corte de casación precisó que la naturaleza dual de estas sociedades no significa que todos sus actos deban ser conocidos por la jurisdicción contencioso-administrativa, pues se requiere que su contenido tenga una evidente vocación pública y se vincule al ejercicio de funciones administrativas delegadas. Bajo ese razonamiento, la Tercera Sala estableció que las controversias relativas a las categorías de socios, sus derechos de participación, los mecanismos de votación y las reglas de funcionamiento de las asambleas corresponden al ámbito privado de la organización. Por tanto, su conocimiento compete a la jurisdicción civil y comercial, y no al Tribunal Superior Administrativo. ¿Cuál es la relevancia práctica de este criterio? Que permite delimitar la competencia jurisdiccional de acuerdo con la naturaleza material del conflicto, distinguiendo entre las actuaciones vinculadas al ejercicio de potestades públicas y aquellas que derivan de la autonomía asociativa. Una distinción esencial para garantizar el derecho al juez competente y la seguridad jurídica.

⚖️ El “distinguishing”: una técnica novedosa en la práctica casacional dominicana. Mediante la sentencia núm. *SCJ-TS-26-0678* del 31 de marzo de 2026, la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia recurrió a la técnica constitucional del “distinguishing”, de empleo inusual y novedoso en la práctica casacional, para resolver una controversia entre las reglas de competencia jurisdiccional y la garantía de tutela judicial efectiva. El caso, planteaba una reclamación de pensión por discapacidad derivada de relaciones contractuales entre particulares, cuyo conocimiento había sido remitido a la jurisdicción contencioso-administrativa por una decisión anterior de la Primera Sala, pese a su naturaleza esencialmente privada. Ante esta particularidad, la Tercera Sala retuvo excepcionalmente su competencia, en atención al carácter vinculante de la designación del tribunal del envío y a la necesidad de garantizar una respuesta judicial efectiva, sin abandonar la doctrina general que delimita la competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa. “… esta Sala, excepcionalmente y haciendo uso de la técnica constitucional del distinguishig, retendrá la competencia de atribución prorrogada”; párr. 31, pág. 18. La decisión ilustra cómo el “distinguishing”permite diferenciar razonadamente un caso de la solución jurisprudencial precedente, sin derogarla ni desconocer su autoridad, conforme a los criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en la sentencia TC/0188/14 del 20 de agosto de 2014.

Como abrevadero, el Anuario de Jurisprudencia Casacional es un legado invaluable de la Escuela Nacional de la Judicatura (ENJ) y de la actual Suprema Corte de Justicia, liderada por el magistrado Henry Molina. Nuestro artículo de este lunes en @ListinDiario gracias a @Miguel Franjul. listindiario.com/puntos-de-v…