Cynthia Muniz Soares

O paradoxo da síndrome do impostor é que ela sempre acomete as pessoas erradas. A síndrome do impostor não só afeta aqueles que são competentes, mas também impede que eles contribuam para o debate público, enquanto indivíduos menos qualificados e mais confiantes (e, portanto, potencialmente mais propensos a disseminar informações errôneas ou simplistas) ocupam esse espaço sem hesitação. O impostor raramente sofre da síndrome do impostor. Eis o paradoxo. O efeito Dunning-Kruger fornece a explicação mais popular para esse fenômeno. Indivíduos ignorantes (ou com conhecimento superficial) não têm a capacidade de avaliar criticamente a qualidade de seu próprio conhecimento ou de reconhecer a extensão de sua própria ignorância. Isso os leva a superestimar sua própria competência e a se sentirem confiantes em expressar suas opiniões, mesmo que sejam equivocadas ou enganosas. Por outro lado, indivíduos competentes têm um conhecimento mais profundo e uma maior capacidade de análise crítica, o que os torna mais conscientes de suas próprias limitações e mais propensos a subestimar sua própria competência. Eles podem ser atormentados pela síndrome do impostor, duvidando de seu próprio conhecimento e temendo ser "desmascarados" como incompetentes. A ironia é que a falta de autoconfiança dos competentes e a autoconfiança exagerada dos incompetentes criam uma distorção no debate público, no qual as vozes mais qualificadas são silenciadas e as vozes menos qualificadas são amplificadas. (Se você sofre com isso, sugiro a leitura de Axel Honneth em sua obra seminal: Luta por Reconhecimento). O perigo, entretanto, é muito maior do que esse. Hannah Arendt nos ajuda. Ela cunha a expressão "banalidade do mal" para descrever a forma como pessoas comuns podem participar de atrocidades sem necessariamente ter motivações monstruosas. Arendt argumenta que a falta de pensamento crítico, a obediência cega à autoridade e a incapacidade de questionar as normas sociais podem levar indivíduos a cometer atos terríveis sem sequer perceber a magnitude de suas ações. Arendt analisou o julgamento de Adolf Eichmann, um burocrata nazista responsável pela logística do Holocausto, e concluiu que ele não era um monstro sádico, mas sim um indivíduo comum que simplesmente cumpria ordens sem pensar nas consequências de seus atos. Em um contexto de debate público, a banalidade do mal pode se manifestar na forma como indivíduos ignorantes e excessivamente confiantes disseminam informações errôneas ou prejudiciais sem se darem conta das consequências de suas ações. Eles podem simplesmente repetir o que ouvem de fontes não confiáveis, sem verificar a veracidade das informações ou considerar o impacto de suas palavras. Num contexto de igreja, a banalidade do mal pode se manifestar em forma de abuso. Quando não há discernimento a respeito de abuso, em que pouca gente leu sobre o assunto, em que a liderança simplesmente reproduz, cheia de confiança, aquilo que foi ensinada sem que tenha exercido bereana faculdade de julgar sobre métodos e práticas, atrocidades podem ser cometidas, mesmo sem que haja motivações monstruosas. Não precisa ler Uma Igreja Chamada Tov. Nem precisa gostar de Scot McKnight e sua filha Laura. Isto é, se você já tiver lido com a devida atenção Eichmann em Jerusalém (e o profeta Jeremias também). Se algo dentro de você sugerir que Hannah Arendt é uma autora perigosa, volte ao início do texto.