DerCryptotant

Sonntagabend noch schnell einen Trade machen können. Praktisch. Sonntagabend ständig das Gefühl haben, etwas zu verpassen? Weniger praktisch. Die US-Derivateaufsicht CFTC hat am 28. Oktober eine Diskussionsrunde zum Handel rund um die Uhr angekündigt. Am 15. Dezember soll es unter anderem um Technik, Personal und Betriebsbereitschaft gehen. Eine neue Handelsfreigabe ist das noch nicht. Von Krypto kennen wir Märkte ohne Feierabend. Ich finde die Freiheit daran gut. Gleichzeitig braucht man die eigene Grenze, wenn der Markt keine vorgibt. Mehr Handelszeit macht eine Entscheidung schließlich nicht besser. Würdest du Aktien und Derivate am Wochenende handeln wollen, oder bist du ganz froh, wenn wenigstens ein Teil des Depots mal Pause hat? Quelle: cftc.gov/PressRoom/PressRele…

Den Nasdaq-100 kann ich längst über einen ETF im Depot kaufen. Warum sollte ich dafür eine Blockchain brauchen? Diese Frage hatte ich beim neuen Fonds JQQQ. Janus Henderson und Centrifuge hatten den Start am 27. Oktober angekündigt. Der Fonds soll die Entwicklung des Nasdaq-100 abbilden und startet auf Stellar. Seine Anteile werden direkt auf der Blockchain ausgegeben. Technisch finde ich das interessant. Als Anleger hätte ich trotzdem erst einmal ein paar ziemlich gewöhnliche Fragen: Was kostet mich das? Wer darf investieren? Wie komme ich wieder an mein Geld? Denn „auf der Blockchain“ sagt darüber erstaunlich wenig aus. JQQQ ist nur für berechtigte Anleger in Ländern vorgesehen, in denen das Angebot zulässig ist. US-Personen sind ausgeschlossen. Daraus folgt auch nicht automatisch, dass jeder deutsche Privatanleger mit einer Wallet teilnehmen kann. Der mögliche Mehrwert liegt aus meiner Sicht darin, Fondsanteile einfacher mit anderen digitalen Finanzanwendungen zu verbinden. Die Anbieter nennen beispielsweise eine mögliche Nutzung als Sicherheit. Das könnte für jemanden interessant sein, der ohnehin Vermögen auf einer Blockchain verwaltet. Solche zusätzlichen Anwendungen hängen allerdings von Drittanbietern und deren Bedingungen ab. Sie sind kein automatisch verfügbarer Bestandteil des Fonds. Für einen normalen langfristigen Sparplan müsste sich der Vorteil erst noch zeigen. Wenn ich mehr technische Abhängigkeiten bekomme, möchte ich dafür auch etwas gewinnen. Niedrigere Gesamtkosten beispielsweise. Oder eine Funktion, die mir im Depot fehlt und die ich wirklich brauche. Dazu kommen Fragen, die bei Tokenisierung schnell untergehen: Was passiert bei Problemen mit der Wallet oder dem Netzwerk? Welche Regeln gelten für Übertragung und Rückgabe? Eine Blockchain, die rund um die Uhr läuft, ist noch kein Versprechen, Fondsanteile jederzeit zurückgeben zu können. Ich finde es gut, dass solche Produkte entstehen. Ob ich sie nutzen würde, hängt für mich an diesen Details. Was müsste ein Fonds auf der Blockchain besser machen, damit du ihn einem vergleichbaren ETF im Depot vorziehst? Quelle: janushenderson.com/corporate…

Die Nachrichten über Hacks nehmen kein Ende... Nun ist wohl auch Trezor von Manipulierten geräten betroffen.

Binance wurde wohl gehackt ! Alle Funds sollen Safe sein.

Ripple und Robinhood arbeiten enger zusammen. Bei solchen Meldungen schaue ich inzwischen zuerst darauf, was schon funktioniert und was noch angekündigt ist. Hier ist die Trennung recht klar: • RLUSD ist laut der Mitteilung vom 27. Oktober bereits auf Robinhood Chain und bei Bitstamp verfügbar. • In der Robinhood-App soll der Dollar-Stablecoin erst später dieses Jahr folgen. • Robinhood will außerdem Ripples Software für die eigene Finanzverwaltung einsetzen. Spannend finde ich vor allem den letzten Punkt. Es geht auch um Abläufe hinter der App: Liquidität verwalten, Zahlungen organisieren und Geld innerhalb eines Unternehmens bewegen. Ob Kunden dadurch am Ende schneller oder günstiger handeln können, muss sich noch zeigen. Eine Partnerschaft allein beantwortet das nicht. Und bevor aus der Meldung das nächste XRP-Kursziel wird: Ripple, RLUSD und XRP sind unterschiedliche Dinge. Geschäftlicher Erfolg von Ripple lässt sich nicht einfach in einen bestimmten XRP-Kurs übersetzen. Nutzt du Stablecoins schon außerhalb des Tradings, etwa für Überweisungen? Mich interessiert, wo sie dir tatsächlich einen Vorteil bringen. Quelle: ripple.com/ripple-press/ripp…

Die Coins liegen auf deiner Hardware-Wallet. Trotzdem kannst du sie plötzlich nicht bewegen. Daran musste ich bei Initia denken. Das Projekt meldete am 23. Oktober nach einem Sicherheitsvorfall den Stopp seiner Hauptchain und der angeschlossenen Rollups. Eine Hardware-Wallet schützt deine Schlüssel. Deine Coins liegen aber weiterhin auf der jeweiligen Blockchain. Wenn dort keine Transaktionen mehr verarbeitet werden, hilft dir auch die sicherste Aufbewahrung der Schlüssel beim Überweisen nicht weiter. Für mich gehört dieser Unterschied zur ehrlichen Diskussion über Selbstverwahrung. Ich halte es für sinnvoll, Risiken auf Hardware-Wallets und sorgfältig ausgewählte Börsen zu verteilen. Aber auch dabei muss man genauer hinschauen: Derselbe Token auf zwei Wallets und einer Börse hängt weiterhin am selben Netzwerk. Eine Börse kann bei einem Netzwerkausfall ebenfalls Ein- und Auszahlungen aussetzen. Mehr Aufbewahrungsorte bedeuten also nicht automatisch, dass alle Risiken verteilt sind. Beim Initia-Vorfall ist für mich deshalb die wichtigste Frage nicht nur, wie der Angriff funktioniert hat. Sondern auch, welche Abhängigkeiten ich mit einem Asset überhaupt eingehe. Den eigenen Schlüssel zu kontrollieren ist wichtig. Zu verstehen, wovon der Zugriff auf das Vermögen sonst noch abhängt, gehört genauso dazu. Quelle: nitter.gq/initia/status/21136617…

SoFi bietet digitale Dollar mit Zinsen und US-Einlagenschutz an. Beim Wechsel in den Stablecoin desselben Anbieters gilt dieser Schutz nicht mehr. Diese Unterscheidung ist die eigentliche Nachricht. Am 22. Oktober hat SoFi den Start von „SoFi Earn“, kurz SOFIE, angekündigt. Jeder Token bildet einen Dollar Bankeinlage bei SoFi Bank ab. Zum angekündigten Angebot gehören 4,40 Prozent Jahreszins. Der Zinssatz ist variabel. Die Einlagen kommen innerhalb der geltenden Bedingungen und Grenzen für den Schutz der US-Einlagensicherung FDIC infrage. Möchte ein Kunde das Guthaben für Kryptokäufe oder Blockchain-Transfers nutzen, kann er SOFIE im Verhältnis eins zu eins in SoFiUSD umwandeln. SoFiUSD ist ein separates Stablecoin-Produkt und besitzt diesen Einlagenschutz nicht. Gleicher Anbieter. Gleicher Dollar-Nennwert. Unterschiedliche Rechte. Für mich macht das Beispiel verständlich, warum die Bezeichnung „digitaler Dollar“ allein wenig aussagt. Entscheidend ist, welchen Anspruch ich halte: eine Bankeinlage, einen Stablecoin oder einen anderen Vermögenswert. Das Angebot wird schrittweise für SoFi-Crypto-Mitglieder eingeführt. Für deutsche Leser ist es vor allem ein Beispiel dafür, wie Banken ihre Einlagen mit Blockchain-Anwendungen verbinden. Ich finde diese Entwicklung interessant. Die einfache Umwandlung in einer App darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich dabei auch der rechtliche Schutz ändern kann. Wer digitales Geld nutzt, sollte deshalb bei jedem Produktwechsel prüfen, welche Ansprüche und Sicherheiten anschließend noch bestehen. Quelle: investors.sofi.com/news/news…

Bitcoin Core berücksichtigt inzwischen ausdrücklich, dass sich manche Sicherheitslücken mit einer einfachen Anfrage an ein KI-Sprachmodell finden lassen. Für solche leicht auffindbaren Fehler sieht die Sicherheitsrichtlinie eine schnelle Reaktion vor: Korrekturen sollen möglichst zügig für alle noch gepflegten Hauptversionen erscheinen. Gleichzeitig wird der zugehörige Sicherheitshinweis veröffentlicht. Warum ist das sinnvoll? Wenn eine Schwachstelle leicht entdeckt werden kann, können auch Angreifer darauf stoßen. Lange mit ihrer Veröffentlichung zu warten, bietet dann weniger Schutz. Umso wichtiger ist es, korrigierte Software schnell verfügbar zu machen. Für andere Schwachstellen bleiben abgestufte Veröffentlichungsfristen bestehen. Besonders kritische Fehler werden gesondert behandelt. Ich halte diese Anpassung für nachvollziehbar. Sicherheitsprozesse müssen berücksichtigen, welche Werkzeuge Angreifern und Entwicklern zur Verfügung stehen. Für Betreiber einer eigenen Bitcoin-Node bedeutet das: Auch kleinere Versionsupdates verdienen Aufmerksamkeit. Entscheidend ist, welche Fehler behoben werden und ob die eingesetzte Version noch gepflegt wird. Wer Bitcoin lediglich hält, muss aus dieser Richtlinienänderung allein keine Wallet wechseln. Sie beschreibt den Umgang mit Softwarefehlern und meldet für sich genommen keinen erfolgreichen Angriff auf Bitcoin. Für mich gehört genau diese Arbeit zur Sicherheit eines offenen Netzwerks: Fehler suchen, ihre Bedeutung bewerten, Korrekturen bereitstellen und Betreiber verständlich informieren. Bitcoin-Sicherheit ist auch laufende Softwarewartung. Quelle: bitcoincore.org/en/security-…

Coinbase Ireland hat eine Strafe von rund 3,25 Millionen Euro wegen Mängeln beim Schutz von Kundengeldern akzeptiert. Für mich zeigt der Fall, warum auch bei bekannten Anbietern die Abläufe hinter der Marke zählen. Die irische Zentralbank veröffentlichte die Entscheidung am 22. Oktober. Die beanstandeten Verstöße liegen zwischen November 2020 und August 2025. Die Sanktionen müssen noch vom High Court bestätigt werden. Konkret geht es um Coinbase Ireland als E-Geld-Institut. Kunden tauschen dort eingezahltes Geld gegen E-Geld, das sie auf der Coinbase-Plattform für Kryptokäufe verwenden können. Laut Aufsicht war das dafür vorgesehene Sicherungskonto über längere Zeit unterfinanziert. Außerdem habe die Gesellschaft zu stark auf ausgelagerte Prozesse des US-Konzerns vertraut und diese nicht ausreichend kontrolliert. Coinbase erklärte gegenüber Reuters, dass Kunden dadurch weder finanzielle Verluste noch Einschränkungen beim Zugriff erlitten hätten. Der Fall betrifft damit die Absicherung von Kundengeldern im E-Geld-Geschäft. Er belegt keine fehlenden Bitcoin-Bestände und keine aktuelle Insolvenz. Meine Haltung zur Verwahrung bleibt: Ich halte eine bewusste Verteilung auf eigene Hardware-Wallets und sorgfältig ausgewählte Börsen für sinnvoll. Dabei schaue ich auch darauf, welche Gesellschaft mein Vertragspartner ist und welche Regeln für mein jeweiliges Guthaben gelten. Euro-Guthaben und verwahrte Bitcoin sind rechtlich und organisatorisch unterschiedlich zu betrachten. Ein bekannter Name erleichtert die Orientierung. Verlässlicher Kundenschutz entsteht durch ausreichende Deckung, funktionierende Kontrollen und klare Verantwortung. Quellen: edit.centralbank.ie/news/art…

Ein Stablecoin kann seinen Dollarwert halten und trotzdem beim falschen Empfänger landen. Genau hier setzt eine neue Ankündigung von Mastercard an. Das Unternehmen hat vor kurzem „Stablecoin Security“ vorgestellt. Banken und Zahlungsanbieter sollen damit Risiken entlang einer Stablecoin-Zahlung besser erkennen können. Geprüft werden unter anderem die Herkunft der Mittel, Betrugsindikatoren und mögliche Verbindungen zu sanktionierten Parteien. Eine Risikobewertung soll bereits möglich sein, bevor das Geld auf der Blockchain bewegt wird. Der Start erfolgt zunächst in Nordamerika. Die weltweite kommerzielle Verfügbarkeit ist für 2027 geplant. Für mich zeigt die Meldung, worauf es bei der Nutzung von Stablecoins ankommt: Ein möglichst stabiler Kurs ist nur ein Teil der Sicherheit. Ebenso wichtig sind der Empfänger und die beteiligten Dienstleister. Eine Risikoprüfung kann dabei helfen, verdächtige Zahlungen zu erkennen. Sie ist aber keine Garantie, dass jeder Betrug verhindert oder verlorenes Geld erstattet wird. Als Nutzer würde ich deshalb genauer hinsehen, wenn ein Anbieter mit „sicheren Stablecoin-Zahlungen“ wirbt: Welche Prüfungen führt er durch? Wann greift er ein? Und welche Hilfe gibt es im Schadensfall? Ob Stablecoins im Alltag überzeugen, hängt auch davon ab, wie gut Anbieter solche Probleme lösen. Quelle: mastercard.com/us/en/news-an…

JPMorgan bringt Dollar-Bankguthaben auf Ethereum. Für mich eine der interessanteren Nachrichten zur tatsächlichen Nutzung von Blockchains. Seit dem 19. Oktober ist JPM Coin auch auf dem Ethereum-Hauptnetz verfügbar. Zuvor war der Einlagentoken bereits auf Base nutzbar. Was steckt dahinter? JPM Coin bildet Dollar-Einlagen bei JPMorgan als Token ab. Berechtigte institutionelle Kunden können diese über eine Blockchain übertragen und für die Abwicklung von Geschäften nutzen. Dabei lohnt sich eine Unterscheidung: JPM Coin ist tokenisiertes Bankguthaben. ETH ist der native Vermögenswert des Ethereum-Netzwerks. Wer JPM Coin nutzt, investiert damit nicht automatisch in ETH. Und obwohl Ethereum öffentlich zugänglich ist, bleibt dieses Bankprodukt institutionellen Kunden vorbehalten. Ich finde die Entwicklung spannend, weil sie einen konkreten Nutzen zeigt: Bankgeld und tokenisierte Vermögenswerte können auf derselben Infrastruktur zusammenkommen. Das kann die Abwicklung von Geschäften vereinfachen. Für Anleger bleibt aber eine zweite Frage offen: Wie viel zusätzliche Nutzung entsteht tatsächlich und welchen wirtschaftlichen Nutzen hat davon ETH? Eine große Bank auf Ethereum ist ein relevantes Signal. Für eine belastbare Investmentthese müssen daraus messbare Nutzung und Nachfrage werden. Quelle: jpmorgan.com/payments/newsro…

Die US-Bankenaufsicht OCC hat ihre endgültigen Stablecoin-Regeln veröffentlicht. Für Nutzer steckt die entscheidende Frage im Kleingedruckten: Wie wird aus dem Token wieder Geld? Die am 21. Oktober beschlossene Regel setzt den GENIUS Act für Anbieter im Zuständigkeitsbereich der OCC um. Sie tritt am 18. Januar 2027 in Kraft. Drei Punkte sind besonders relevant: 1. Die Deckung muss vorhanden sein. Die ausgegebenen Stablecoins müssen vollständig durch zulässige Reserven gedeckt sein. Dazu zählen beispielsweise bestimmte Bankeinlagen und kurzlaufende US-Staatsanleihen. Auch Liquidität und die Verteilung der Reserven werden geregelt. 2. Rücktausch bedeutet nicht automatisch sofortigen Geldeingang. Grundsätzlich gilt eine Frist von höchstens zwei Geschäftstagen. Sie beginnt erst, wenn der Rücktauschauftrag und die erforderlichen Voraussetzungen vorliegen, etwa die abgeschlossene Kundenprüfung. Bei einer Auszahlung genügt für die Fristwahrung, dass der Herausgeber die Zahlung vollständig verarbeitet und angestoßen hat. Das Geld muss dann noch nicht auf deinem Bankkonto angekommen sein. Die Aufsicht kann unter bestimmten Bedingungen eine Verlängerung zulassen. 3. Regulierung schafft keine Einlagensicherung. Die Anbieter müssen ausdrücklich darauf hinweisen, dass ihre Stablecoins keine Bankeinlagen sind und keiner US-Einlagensicherung unterliegen. Ich halte verbindliche Anforderungen an Deckung und Rücktausch für einen wichtigen Fortschritt. Für die Auswahl eines Stablecoins würde ich trotzdem genauer hinsehen: Wer gibt ihn heraus, wie transparent sind die Reserven und welchen Rücktauschweg kann ich tatsächlich nutzen? Gerade wer über eine Börse handelt, sollte auch deren Bedingungen kennen. Der Verkauf auf einer Handelsplattform und der Rücktausch beim Herausgeber sind unterschiedliche Vorgänge. Die Qualität eines Stablecoins zeigt sich auch daran, wie verlässlich du wieder an dein Geld kommst. Quellen: occ.gov/news-issuances/bulle… occ.gov/news-issuances/news-…

Das Finanzministerium will die Krypto-Haltefrist abschaffen. Dabei könnte eine Reform gegen vermeintliche Spekulation ausgerechnet langfristige Anleger stärker belasten. Was dahintersteckt: Bislang sind Verkaufsgewinne aus privat gehaltenen Bitcoin grundsätzlich steuerfrei, wenn zwischen Kauf und Verkauf mehr als ein Jahr liegt. Bei steuerpflichtigen Verkäufen innerhalb dieser Frist gilt der persönliche Einkommensteuersatz. Der BMF-Referentenentwurf sieht für erfasste Kryptowerte stattdessen eine Besteuerung als Kapitaleinkünfte vor. Die Haltedauer würde dann keine Steuerfreiheit mehr bringen. Vorgesehen sind grundsätzlich 25 Prozent zuzüglich Solidaritätszuschlag und gegebenenfalls Kirchensteuer. Die Folge: Wer kurzfristig handelt und heute einen hohen persönlichen Steuersatz zahlt, könnte entlastet werden. Wer langfristig hält und bisher nach Ablauf der Jahresfrist steuerfrei verkauft, würde stärker belastet. Genau dieser Widerspruch wurde auch bei der Anhörung im Petitionsausschuss am 12. Oktober angesprochen. Für bestehende Anleger ist außerdem entscheidend: Nach dem Entwurf sollen die neuen Regeln grundsätzlich für ab 2027 angeschaffte oder zugeflossene Kryptowerte gelten. Für vorher erworbene Bestände soll die bisherige Behandlung erhalten bleiben. Neue Staking-Erträge aus alten Beständen wären davon zu unterscheiden. Das ist ein Vorschlag, kein bereits geltendes Gesetz. Stichtage und Übergangsregeln können sich noch ändern. Für mich muss sich die Reform deshalb an ihren tatsächlichen Folgen messen lassen. Wer langfristigen Vermögensaufbau stärker belastet und kurzfristigen Handel teilweise entlastet, sollte nachvollziehbar erklären, warum das die bessere Regelung sein soll.

Quantencomputer werden zuverlässiger. Das verdient unsere Aufmerksamkeit als Bitcoin-Anleger. Quantinuum hat am 19. Oktober einen neuen Fortschritt gemeldet: Bei einem geschützten Quantenspeicher sank die Fehlerrate gegenüber dem September-Ergebnis um den Faktor zehn. Vereinfacht: Quanteninformation lässt sich unter den getesteten Bedingungen zuverlässiger erhalten. Das ist ein wichtiger Baustein für leistungsfähigere Quantencomputer. Die Meldung belegt allerdings keinen erfolgreichen Angriff auf Bitcoin. Warum ist das Thema trotzdem relevant? Bitcoin nutzt digitale Signaturen, um Ausgaben zu autorisieren. Ein ausreichend leistungsfähiger Quantencomputer könnte bestimmte mathematische Verfahren dahinter angreifen und aus einem offengelegten öffentlichen Schlüssel den privaten Schlüssel berechnen. Dafür müssen genügend zuverlässige Quantenbits, sehr viele Rechenschritte und eine geeignete Rechengeschwindigkeit zusammenkommen. Ein einzelner Rekord bei der Fehlerkorrektur beantwortet diese Fragen noch nicht. Auch das von Quantinuum für 2029 geplante System ist kein belegter Termin, ab dem Bitcoin geknackt werden kann. Meine Haltung: Ich nehme diese Fortschritte ernst. Die Forschung an quantenresistenten Signaturen und möglichen Umstellungen muss rechtzeitig vorankommen. Solche Änderungen brauchen technische Prüfung und breite Abstimmung. Für uns Anleger zählt deshalb, welche Fähigkeiten tatsächlich demonstriert wurden und wie Bitcoin auf die Entwicklung vorbereitet wird. Eine spektakuläre Prozentzahl allein reicht für die Risikobewertung nicht aus. Quellen: quantinuum.com/blog/quantinu… research.google/pubs/securin…

Manipulierte Ledger-Geräte im Händlervertrieb und der im Juli bekannt gewordene Fehler bei Coldcards Seed Erstellung zeigen: Eine Hardware-Wallet allein macht die Verwahrung noch nicht sicher. Für mich sind diese Vorfälle ein Anlass, die eigene Sicherheit zu überprüfen. Dabei kommt es auf mehr an als die Wahl der Marke. 1. Herkunft und Einrichtung prüfen Kaufe möglichst direkt beim Hersteller und richte das Gerät selbst ein. Bereits ausgefüllte Wiederherstellungswörter sind ein Warnsignal. Nutze die offiziellen Prüfschritte des Herstellers, aber verstehe sie nicht als Garantie gegen jede Manipulation. 2. Das Backup genauso ernst nehmen wie das Gerät Die Wiederherstellungswörter ermöglichen den Zugriff auf deine Wallet. Bewahre sie offline und geschützt vor Diebstahl, Feuer und Wasser auf. Kein Handyfoto, keine Cloud-Notiz und keine Weitergabe an den vermeintlichen Support. Prüfe mit der offiziellen Backup-Prüffunktion deines Geräts, ob du alles korrekt notiert hast. Gib die Wörter dafür nicht auf einer Website ein. 3. Auf dem Gerät kontrollieren Prüfe Empfangsadressen und die angezeigten Transaktionsdetails auf dem Display der Hardware-Wallet. Verlass dich nicht allein auf die Anzeige am Computer. Bestätige nichts, dessen Bedeutung du nicht verstehst. Eine kleine Testüberweisung kann zusätzliche Fehler aufdecken, ersetzt diese Prüfung aber nicht. 4. Sicherheitsmeldungen beachten Informiere dich über offizielle Herstellerkanäle und beziehe Updates nur aus verifizierten Quellen. Wichtig am Coldcard-Beispiel: Ein Update repariert keinen bereits unsicher erzeugten Schlüssel. Betroffene Nutzer müssen die offizielle Anleitung zum Wechsel auf eine neue Wallet beachten. Die alten Wiederherstellungswörter auf ein neues Gerät zu übertragen, reicht nicht. 5. Risiken bewusst verteilen Meine Haltung: Ich halte eine Verteilung auf Hardware-Wallets und sorgfältig ausgewählte Börsen für sinnvoll. Damit hängt nicht alles an einem Gerät oder Anbieter. Börsen bringen allerdings eigene Risiken mit, etwa Insolvenz oder gesperrte Auszahlungen. Und zwei Geräte mit denselben Wiederherstellungswörtern schützen nicht davor, dass diese Wörter kompromittiert werden. Die Aufteilung muss außerdem überschaubar bleiben. Zu viele Geräte, Konten und Backups können neue Fehlerquellen schaffen. Für mich entsteht Sicherheit durch nachvollziehbare Abläufe: sicher einrichten, das Backup schützen, Transaktionen prüfen und auf Warnungen reagieren. Die Hardware ist ein wichtiger Teil davon.

Gemini und die CFTC wollten ihren früheren Vergleich gemeinsam aufheben, doch das Gericht zieht eine harte Grenze: Der zuständige Richter lehnte den Antrag ab. Die bereits gezahlten 5 Millionen Dollar Strafe verbleiben beim Staat und werden nicht erstattet. Mindestens genauso wichtig ist die juristische Auflage: Die bestehende gerichtliche Verfügung gegen falsche Aussagen und wesentliche Auslassungen bleibt vollumfänglich in Kraft. Die Begründung des Richters ist eine wichtige Erinnerung für die gesamte Branche: Ein politischer oder personeller Kurswechsel innerhalb einer Regulierungsbehörde setzt ein rechtskräftiges Gerichtsurteil nicht automatisch außer Kraft. Wer einmal rechtsverbindliche Vergleiche geschlossen hat, kann diese nicht einfach rückabwickeln, nur weil der regulatorische Wind inzwischen günstiger weht. Rechtssicherheit funktioniert in beide Richtungen. Quelle: financefeeds.com/judge-rejec…