David Spector

Le second graphique s'intéresse aux flux d'héritage effectifs vers la génération suivante, et confirme l'histoire. En Espagne et en France, les ménages de 45 à 65 ans ont reçu, en moyenne, l'équivalent de 2 à 3 années de salaire moyen en donations et héritages. Au total, la taille de ces transferts, normalisée par le salaire moyen du pays, est fortement corrélée au niveau des pensions (r = 0,71).

Je soutiens souvent que des retraites généreuses gonflent les héritages. Voici deux nouveaux graphiques fondés sur des données européennes. D'abord, le niveau des pensions, rapporté aux salaires, est fortement corrélé (r = 0,65) au patrimoine relatif des seniors (70-85 ans). L'Espagne et la France sont les championnes d'Europe quand il s'agit de combiner pensions élevées et forte concentration du patrimoine chez les plus âgés. En France, les pensions représentent pas loin de 80 % des salaires et les ménages de plus de 70 ans détiennent 1,6 fois le patrimoine de ceux de 26 à 59 ans. Le patrimoine est mesuré par adulte, réparti entre la personne de référence et son conjoint.

L'introduction d'une dose de capitalisation est l'une des réformes les plus importantes pour la France. Non qu'elle résoudra par magie le problème des retraites, qui n'est que le pendant d'un problème démographique, mais parce qu'elle réduira le populisme économique. Si l'essentiel de la classe moyenne était à la fois salariée et actionnaire, la popularité des programmes économiques démagogiques serait réduite. D'abord parce qu'ils iraient à l'encontre de l'intérêt du plus grand nombre de manière plus directe et immédiatement observable. Mais aussi parce que les français porteraient une plus grande attention à toutes les facettes de leur économie, et en comprendraient donc davantage le fonctionnement. Ce n'est d'ailleurs pas qu'un problème de répartition contre capitalisation. Même pour leur épargne privée, les français favorisent beaucoup trop les produits sans risque, et donc à très faible rendement, ainsi que les produits à avantages fiscaux. Du coup, ils sont experts en optimisation fiscale. Mais la fiscalité est le résultat de choix administratifs et non le reflet du fonctionnement profond de l'économie. Ainsi, même en tant qu'épargnants, ils ne perçoivent que de manière indirecte et différée les conséquences macroéconomiques des politiques publiques. Historiquement, la gauche française--à l'exception notable de Jaurès--se plaint du rendement élevé du capital mais s'est toujours opposée à ce que les salariés en profitent. Pourquoi? Les pavés de Piketty sur r>g devraient s'achever par un plaidoyer pour la démocratisation de l'actionnariat. C'est la démocratisation de l'actionnariat qui élimine l'effet du rendement du capital (r) sur les inégalités patrimoniales. Je pense qu'il s'agit d'une mélange de puritanisme marxiste mais aussi d'un calcul. Dans un pays d'actionnaires, la gauche et la droite populistes devraient être, par la force des choses, beaucoup plus raisonnables dans leurs programmes économiques. Ce n'est donc pas dans leur intérêt que les électeurs soient actionnaires. Maintenir le sentiment d'une lutte entre classes sociales hermétiques leur est davantage profitable que d'éliminer les distinctions entre travailleurs et propriétaires.