Half-Life 🦠

Un experimento mental, nada más. No propongo cambiar una palabra de la Constitución ni creo que haga falta. Es una prueba de lectura, de las que usan los juristas y los filólogos: si una palabra admite dos sentidos, se sustituye por cada uno y se mira qué pasa con el resto del texto. El sentido que entra en todos los artículos sin romper ninguno es el sentido del texto. Hagámoslo con "legal", en los dos sentidos que se discuten. Sentido 1: "legal" = naturalizado. Art. 73: "Los ciudadanos de la República son naturales o naturalizados". Art. 75: "Tienen derecho a la naturalización los extranjeros que...". Art. 76: "Los naturalizados no podrán ser designados sino tres años después...". Art. 77: "Todo ciudadano es miembro de la soberanía de la Nación". Art. 78: tienen derecho al sufragio, sin necesidad de naturalizarse, los extranjeros con quince años de residencia. Art. 81: "La ciudadanía por naturalización se pierde por cualquier otra forma de naturalización ulterior". Art. 151: el Presidente debe ser ciudadano natural, no naturalizado. Ocho artículos, ninguno se rompe. Las diferencias entre naturales y legales siguen todas en su lugar: los plazos, la Presidencia. Y "otra" y "ulterior" dejan de sobrar. Sentido 2: "legal" = extranjero con derechos políticos. Hay que ser honesto: en varios artículos también funciona. Art. 75: funciona. Los extranjeros adquieren derechos políticos. Art. 76: funciona. Esperan tres años para los empleos. Art. 80: funciona. Se les suspenden los derechos como a cualquiera. Art. 98 y 151: funcionan. Siete años para senador, nunca Presidente. Pero: Art. 73: "Los ciudadanos de la República son naturales o extranjeros con derechos políticos". Un ciudadano de la República que es extranjero. Y el Código Civil, art. 22, desde 1868: "Son ciudadanos los que la Constitución declara tales. Los demás son extranjeros". No hay tercera casilla. Art. 77: "Todo extranjero con derechos políticos es miembro de la soberanía de la Nación". Art. 78: da el sufragio a los "extranjeros" sin necesidad de ciudadanía legal. Si los legales también fueran extranjeros, la Constitución estaría distinguiendo extranjeros de extranjeros. Art. 81: el extranjero pierde su condición por "otra" naturalización, cuando nunca tuvo ninguna. El resultado es claro y es justo con los dos lados. El sentido 2 funciona en todos los artículos que regulan derechos. Se rompe en todos los que hablan de pertenencia: quién es ciudadano de la República, quién es miembro de la Nación, quién es extranjero. Es decir, la lectura tradicional describe bien lo que un ciudadano legal puede hacer, y mal lo que es. El sinónimo del sentido 1 no es mío. "Natural" es por nacimiento; "legal" es por ley, por un acto jurídico. En castellano eso se llamó siempre naturalización: la ley 321 de 1853, a veintitrés años de la Constitución, llamaba al documento "carta de naturalización". Y la regla de lectura tampoco es mía. Código Civil de 1868, vigente: las palabras se entienden "en su sentido natural y obvio" (art. 18) y cada parte a la luz del contexto, "de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armonía" (art. 20). La prueba de sustitución es eso: sentido obvio, y armonía entre todos los artículos, no entre algunos.

Art. 81, inciso segundo: "La ciudadanía legal se pierde por cualquier OTRA forma de naturalización ULTERIOR". Fíjese en la estructura: un estado (ciudadanía legal) que se pierde por un acto (naturalización). Y ese acto lleva dos palabras: otra y ulterior. Imagine una norma que diga: "El estado civil de casado se pierde por cualquier otro matrimonio ulterior". Nadie leería ahí que el primer matrimonio no fue matrimonio. "Otro" presupone uno anterior. O: "La condición de empleado se pierde por cualquier otra contratación ulterior". Nadie diría que la primera no fue una contratación. Así escribe el constituyente sobre la ciudadanía legal: se pierde por "otra naturalización ulterior". Otra: además de la que ya hubo. Ulterior: después de la que ya hubo. Y la única que ya hubo, y a la que la Constitución puede referirse, es la carta de ciudadanía. La doctrina dice que en Uruguay no existe la naturalización. El texto dice "otra". Para que la doctrina tenga razón, la palabra tiene que sobrar. Para que el texto tenga razón, basta con leerla.

El senador tiene razón en el título: no hay que hacerle decir a la Constitución lo que no dice. Apliquémoslo. La Constitución no dice que el ciudadano legal no es nacional. Sí dice, art. 81, que la ciudadanía legal se pierde "por cualquier otra forma de naturalización ulterior". Quien agrega la palabra "extranjero" donde el texto dice "naturalización" es quien le hace decir lo que no dice.