Výsledky amerických voleb se postupně analyzují. Jisté je, že pro oficiální covidové vyšetřování budou následky zásadní. Covidové výbory v rukách demokratů otočí kormidlo. Celý text v komentáři níže:
forendors.cz/p/1006190430016…
Angelika Bazalová - emko retweeted
Osmiletá éra Rona DeSantise (2019–2027) představuje z pohledu konzervativní politiky nejúspěšnější exekutivní transformaci jednoho amerického státu v moderní historii. DeSantis Floridu nepřebíral jako konzervativní baštu, ale jako chronicky nerozhodný swing state, kde v roce 2018 vyhrál o pouhých 0,4 % hlasů (cca 32 tisíc hlasů). Když úřad opouští, předává svému nástupci Byronu Donaldsovi politicky, ekonomicky i demograficky přebudovanou pevnost.
Konkrétní bilance jeho 8 let v tvrdých datech a reformách:
1. Politická hegemonie (Z „fialové“ na ostře rudou)
Obrat v registracích voličů o 1,7 milionu: Od počátku vedení záznamů v roce 1972 měli na Floridě vždy navrch registrovaní demokraté – ještě v roce 2018 vedli o zhruba 260 000 voličů. Za DeSantise se tento historický poměr zcela otočil: republikáni mají na Floridě náskok přes 1,4 milionu registrovaných voličů (38,9 % ku 31 % demokratů).
Drtivé znovuzvolení a supervětšina: V roce 2022 obhájil post guvernéra s náskokem 19,4 procentního bodu (největší rozdíl za 40 let), přičemž ovládl i tradičně levicové bašty jako Miami-Dade a Palm Beach. Republikánům zároveň pomohl získat ústavní supervětšinu v obou komorách floridského parlamentu.
2. Ekonomika, daně a rozpočet („Floridský model“)
Splacení státního dluhu a přebytky: Zatímco federální vláda i státy jako Kalifornie či New York se topí v deficitech, Florida pod DeSantisem splatila přes 40 % celkového historického dluhu státu (včetně zrychleného umazání miliard dolarů v posledních letech) a vytvořila rekordní rozpočtové rezervy přesahující 15 miliard dolarů.
Daňové škrty (9,7 miliardy USD + Dodatek č. 3): Při zachování nulové státní daně z příjmu fyzických osob prosadil v posledním rozpočtu daňové úlevy v souhrnu za 9,7 miliardy dolarů. Jako jediný stát v USA Florida zcela zrušila daň z komerčních pronájmů (commercial rent tax), což firmám šetří 2,7 miliardy dolarů ročně. Korunou je schválený Dodatek č. 3, který majitelům domů a občanům ušetří dalších až 8,4 miliardy dolarů ročně na daních z nemovitostí.
Magnet na lidi a kapitál: Během covidu odmítl dlouhodobé lockdowny a nechal otevřené školy i firmy. Výsledkem byla obří vnitromigrační vlna (v průměru až 1 000 nových obyvatel denně v nejsilnějších letech), přesun finančních firem z Wall Street do Miami a Palm Beach, nezaměstnanost stabilně pod celostátním průměrem a růst HDP, který z Floridy udělal ekonomiku s výkonem přes 1,6 bilionu dolarů.
3. Školství a konec ideologického monopolu
Univerzální školní vouchery (2023): Zavedl plošný systém School Choice – peníze jdou za žákem (cca 8 000 USD na dítě ročně) bez ohledu na příjem rodiny. Rodiče je mohou použít na soukromé školy, církevní školy nebo domácí vzdělávání. Program využívá přes půl milionu floridských dětí.
Čistka v osnovách a na univerzitách: Zakázal financování programů DEI (Diversity, Equity, and Inclusion) na státních univerzitách, odstranil kritickou rasovou teorii (CRT) a genderovou ideologii ze základních škol (Parental Rights in Education Act) a státní univerzitní systém přesto (nebo právě proto) udržel na 1. místě v USA podle žebříčku U.S. News & World Report.
4. Zákon, pořádek a suverenita
50leté minimum kriminality: Zatímco progresivní města v USA omezovala rozpočty policie (Defund the Police), DeSantis vyplácel 5 000 USD náborové bonusy pro policisty, kteří se na Floridu přestěhují z modrých států. Násilná kriminalita klesla na nejnižší úroveň za půl století.
Odvolávání prokurátorů a konec squattingu: Bez váhání využil ústavní pravomoci a sesadil progresivní prokurátory podporované Georgem Sorosem (např. Andrewa Warrena v Tampě a Monique Worrellovou v Orlandu), kteří odmítali stíhat určité trestné činy. Zároveň podepsal jeden z nejtvrdších zákonů proti nelegálním okupantům domů (squatterům) – policie je může okamžitě vystěhovat bez zdlouhavých soudů.
Zákaz Sanctuary Cities a Constitutional Carry: Zakázal azylová města pro nelegální migranty, zavedl povinné ověřování legálního pobytu u zaměstnavatelů (E-Verify) a v roce 2023 podepsal zákon umožňující skryté nošení zbraně bez nutnosti žádat úřady o povolení.
5. Zvládání krizí a infrastruktura
Blesková obnova po hurikánech: Dokázal, že konzervativní vláda umí být v krizích maximálně akční. Po ničivém hurikánu Ian (2022) nechal postavit provizorní most na odříznutý ostrov Pine Island za pouhé 3 dny a most na Sanibel Island za 2 týdny – dříve, než by federální byrokracie vůbec vypsala výběrové řízení.
Rekordní ochrana přírody: Kritiky zleva překvapil tím, že místo naprosté deregulace nalil historicky nejvyšší částky (přes 6,5 miliardy dolarů za obě období) do záchrany národního parku Everglades a čištění vodních zdrojů.
Veřejnoprávní plochozemci
Veřejnoprávní média už dnes nejsou zárukou svobodné společnosti ale naopak svobodu likvidují, protože brání konkurenceschopnosti tam, kde by soukromý provozovatel dokázal tuto poptávku naplnit.
Stát má fungovat tam, kde soukromý sektor selhává a nikoliv z veřejných peněz dublovat soukromé podnikání a tím ho ničit.
Dokud neexistovala záruka konkurence na poli vysílání a soukromníci nebyli schopni naplnit tuto poptávku a potřebu, pak dávala VP média smysl. Ale ted už ne.
Zaměstnanci veřejnoprávních médií rádi označují slovem „plochozemec“ každého, s kým se nesejdou v pohledech na stav tohoto světa. Zvláštní je, že nejplošší svět vidí právě oni: jeden střed, jedna pravda a kdo dojde k okraji, spadne do dezinformací. Že kolem existují stovky dalších zdrojů, které si lidé umějí vybrat sami, do jejich mapy prostě nepatří. Kdo ještě dnes věří, že informační svět se točí kolem jednoho státem financovaného vysílače, nemá co vyčítat těm, kteří tvrdí, že země je placatá.
Tihle veřejnoprávní "plochozemeci" věří, že vysílání končí na hraně České televize a dál už jsou jen lvi. Milí revolucionáři z Kavek, milý Dane Stachu - svět je kulatý a informace tečou všemi směry, ten váš geocentrismus už je překonaný.
V Polsku protesty neutichají. Naopak, včera protesty před soudní budovou znovu zesílily a počet policistů i demonstrantů roste. Výbor na obranu demokracie zorganizoval ve velkých městech tiché protesty na podporu soudců tribunálu. Ulice před budovou Aleja Szucha zůstávala pro běžný provoz zavřená, ale před soudem je zbudované stanové městečko, lidé se modlili růženec a na vozovku položili kříž ze svíček. Včera ráno se objevil předseda soudu Święczkowski, nepustili ho dovnitř, ale řekl, že bude chodit každý den.
Ale tohle jsou jenom přípravy na velkou akci. Kaczyński před dvěma týdny na demonstraci u tribunálu vyzval k velkému pochodu. Chce rekordní mobilizaci 11. listopadu, tedy na Den nezávislosti.
Už jsem mnohokrát psala, že kořen celého problému tkví v hluboké minulosti a je třeba dodat, že většinu Poláků až doteď moc nezajímal. Ten spor o legitimnost rozhodnutí Ústavního tribunálu vnímali Poláci jako nějaký kolorit, který se jich moc nedotýká a je jim vzdálený. Ale to se teď změnilo, protože ten převrat, který by člověk čekal někde v jižní Americe a ne uprostřed Evropy, je teda na Poláky dost silná káva. Proti postupu vlády už se ohradili předsedové Nejvyššího i Nejvyššího správního soudu a desítky soudců a advokátů. Tusk už je opozicí vykreslován de facto jako zrádce národa, což v Polsku znamená hodně.
Jenomže v podstatě ani Tusk už moc nemůže ustoupit, i když už je zjevné, že to přepískli. Ale ted už nemůžou couvnout, takže spíš přitvrzují. Premiér v projevu oznámil něco v tom duchu, že cesta, kterou zvolil, je jediná správná a všichni, kdo jsou proti, jsou slouhové Moskvy.
Ty zvěsti, že otcem celého plánu byl Berek, o kterém jsem psala minule, což je pravá ruka Tuska, šedá eminence, které se řika "napremiér", který se nechal sám vybrat na ústavního soudce, ačkoliv asi nemá ani potřebnou praxi v právnické profesi, se potvrzují. Vyplouvá na povrch, že celá akce byla přísně utajená, prý o tom, co se chystá dlouho nevěděli ani sami nově zvolení soudci, kteří pak do budovy vnikli, vše se dělo pod taktovkou tajných služeb a věděli o tom dopředu jen čtyři lidé.
Zrovna dneska na X běží informace o tom, že Tusk lhal, když tvrdil, že uvnitř soudní budovy není policie. Má ho udajně usvědčit fotografie, na níž jsou maskovaní důstojníci vedle prokurátora Andrzeje Piasečného uvnitř Ústavního soudu. Šéf kanceláře prezidenta Zbigniew Bogucki dnes prohlásil, že mu Piaseczny údajně vyhrožoval zatčením. Jinými slovy: Ve chvíli, kdy oficiální zdroje přesvědčovaly Poláky, že v budově soudu nejsou policisté, ve skutečnosti Donald Tusk vyslal důstojníky s výslovným záměrem převzít kontrolu nad soudem. Tak to alespon popisuje prezidentská kancelář.
Proti postupu Tuskovy vlády s postavil další diplomat. Po po polských velvyslancích v Číně a Rumunsku rezignoval stálý zástupce Polska u OSN, profesor Krzysztof Szczerski. V plánu je vyslovení nedůvěry vládě, ale zatím chybí minimálně 10 poslanců, takže bez přeběhlíků z koalice návrh neprojde. Zatím se horečně vyjdenává s poslanci menších stran PSL a Polska 2050.
Pokud jde o rozložení sil: zatímco Nawrocki má za sebou ulici, tak Tusk má za sebou Brusel. A to není málo. Komise vyzvala Nawrockého, aby nové soudce schválil. A v podstatě dala najevo, že Tusk má volnou ruku a v zájmu "nastolení právního státu" může právo dle libosti porušovat. Čímž uklidnění situace rozhodně nepomohli. Ale Brusel už taky jede vabank, takže držme si klobouky. Snad nedojde na Morawieckého předpovědi o hrozící občanské válce.
Rozhodně ale dění v Polsku má a bude mít vliv na celou EU.
PS: píseň níže se šíří sítěmi, nevím, kdo je autor, ale evidentně se ujala.
A je to tady:
STÁVKA VEŘEJNOPRÁVNÍCH MÉDIÍ.
Chápu, že zoufale lačníte po zprávách v půl, ale ony nepřicházejí a jsou jen zprávy v celou, navíc prý na protest vypli čtecí. Za této dramatické situace vám jistě přijde vhod shrnutí toho, jaký informační náskok jsme měli díky ČéTé po celou dobu pandemie. Třeba, že za covid můžou luskouni, očkovaní virus nešíří a vakcína proti covidu chrání děti před akutním selháním orgánů. Nic z toho bychom bez ČéTé nevěděli tak jistě.
Otveřený dopis radě ČT za prověření, zda ČT plní svoje zákonné povinnosti můžete stále podepisovat petice.com/rozpleteno
Jako, zavřít Číňana za špionáž není to samý jako zavřít Čermáka za terorismus.
Koudelka už to má za pár, ale radila bych nepouštět se do žádných větších akcí.
Ten průzkum ČT je vlastně strašně zajímavý i z jiného důvodu.
Pro zachování poplatků je jen 34 procent lidí. Musím říct, že takový výsledek překvapil i mne. Z toho, jak silný hlas mají v té viditelné části veřejné debaty zastánci poplatků bych si myslela, že země je na nohou a všichni chtějí platit. A přitom po týdnech demonstrací, stávky a nonstop zpravodajství o tom, jak je ohrožena nezávislost veřejnoprávních médií se dozvídáme, že jim to baští třetina lidí (a to ještě vyplývá z evidentně manipulativního průzkumu, takže realita může být ještě horší). Takže ta „většina“, kterou vidíme v ulicích a na obrazovkách, je spíš uřvaná menšina.
Na tomhle příkladu je naprosto jasně vidět, jak oni naprosto válcují tu veřejnou debatu za pomocí najatých a mnohdy placených opinion leaderů a influencerů.
Má to i název, říká se tomu astroturfing, což je umělé vytváření dojmu spontánního občanského hnutí, přestože za ním stojí organizovaná nebo placená kampaň.
Pokud takhle dokážou ohnout veřejnou debatu v otázce poplatků, jak je to v jiných tématech?
Tak na to si dejte popcorn.
Naše "nejobjektivnější televize" si v předvečer stávky zaměstnanců, zadala pruzkum a zcela očekvávatelně prezentuje jeho výsledky naprosto manipulativním způsobem. @CTMilan
Už jenom titulek téhle zbastlené zprávy ukazuje, že Česká televize zaměstnává ve zpravodajství individua, která nejsou schopna pobrat rozdíl mezi "stát" a "vláda". A tihle lidi vám chtějí vysvětlovat, o čem je svět. Jestli nám chtěli dat důkaz, že by ten srandovní spolek měli okamžitě rozpustit, tak ho máme právě před sebou.
Ale postupně. Co z průzkumu vyplývá?
Že více než polovina Čechů (54 procent) preferuje převedení financování pod státní rozpočet, zatímco pro „zachování poplatků“ je nyní pouhých 34 Čechů!!!
Tohle je samozřejmě hlavní message. Zaměstnanci téhle instituce vám to ale v titulku neřeknou, protože si sice zadali průzkum, ale tohle nechtěli slyšet. Vždyť jak by to vypadalo, kdyby tam dali titulek "Většina Čechů je pro zrušení poplatků"?
A tak se z titulku dozvíte něco úplně jiného: Češi prý nechtějí televizi a rozhlas "pod kontrolou státu".
Průměrný čtenář, který čte jen titulky, z toho na první dobrou usoudí, že 68 procent lidí je pro zachování poplatků. To bylo ostatně cílem této manipulace.
Pozorný čtenář si ale řekne WTF? Co to muselo být za otázku?
Jak jako pod kontrolou STÁTU? Co to znamená, pod kontrolou státu? Oni se jich ptali, jestli chtějí televizi pod kontrolou státu? Jak má respondent na takovou debilní otázku odpovědět?
Vždyť lze říct, že i dnes je Česká televize "pod kontrolou státu". Česká televize a Český rozhlas jsou instituce financované z poplatků, jejichž výše je stanovena zákonem schváleným Parlamentem a s radami volenými Poslaneckou sněmovnou, ta ostatně schvaluje i jejich výroční zprávy. V tomto širším smyslu tedy určitý vztah ke státu mají vždy, parlament JE stát, jen nejsou pod kontrolou VLÁDY.
A tak si ten pomatený článek rozkliknete a ejhle, zjistíte, že otázka zněla úplně jinak:
"Naše společnost potřebuje média veřejné služby, která nemá pod kontrolou VLÁDA ani soukromý vlastník" - souhlasím/nesouhlasím/spíše souhlasím/spíše nesouhlasím
Tak to je samozřejmě něco úplně jného, než se píše v tom pomateném titulku.
Ale i tak je ta otázka naprosto zmatečná. Výrok má totiž dvě části spojené „ani“ (nemá pod kontrolou vláda ani soukromý vlastník) a navíc začíná tvrzením „společnost potřebuje“. Takže, když napíšu NESOUHLASÍM, co přesně tím myslím?
1,Média veřejné služby vůbec nepotřebujeme. Stačí komerční média.
2. Potřebujeme je, ale klidně mohou být pod kontrolou vlády. Nevadí mi to nebo to tak chci.
3. Potřebujeme je, ale soukromý vlastník by mi nevadil. Souhlasí s první polovinou, ale ne s druhou. (pokud soukromý vlastník nemůže vlastnit VP média, tak proč to tam píšou?)
K tomu se přidává ještě to, že jde o formát souhlasím/nesouhlasím“, který má obecně sklon k tomu, že lidé spíš souhlasí (tzv. acquiescence bias), zvlášť když výrok zní jako společensky žádoucí poučka.
Tahle otázka je ale uplně mimo, hlavně z jiného důvodu: Je naprosto zbytečná, protože převedení financování pod státní rozpočet samozřejmě nutně neznamená "kontrolu vlády". Ale oni tímto způsobem vlastně rovnou sugerují, že by to tak bylo.
Místo toho se mohli třeba zeptat: „Domníváte se, že by financování ze státního rozpočtu nezávislost médií veřejné služby spíše posílilo, oslabilo, nebo nezměnilo?“ Takové znění dává prostor všem třem postojům.
Takže si tam dali tuhle manipulativní otázku, kterou ted prezentují v titulku, ale v podstatě je to celý jedna velká manipulace. Jak od STEMU, tak od České televize.
Tenhle zbastlený průzkum, který určitě stál slušnou raketu, ostatně dělal ho pro Česku televizi STEM a platilo se právě z peněz čéTé, kterých se jim tolik nedostává. Jen pro připomenutí, členem správní rady STEM je @jindrichsidlo (moc pěkný průzkum, jak z Jistě pane ministře - a sbírali jste před Kavkama?)
Už máte v prásátku dvě stovky, abyste jim patnáctého zase mohli přispět na výplaty?
Ta věta nedává smysl a král je nahý.
Tereza na Hrad.
Prezident nemůže svá politická přesvědčení prezentovat jako pravdy k nahlédnutí
youtu.be/9-B0bej9puo
Přátelé, okažitě přestaňte šířit toto fejkové video.
Paní nově legitimně zvolená soudkyně Anna Korwi-Piotrowská se ve skutečnosti pokoušela pana prezidenta Nawrockého na svém novém pracovišti dle nejlepších místních tradic přivítat chlebem a Berek solil (naštěstí ne ostrými (přísadami)). Kvůli přítomným těžkooděncům, ale došlo k nedorozumění, které se brzy vysvětlilo.
Polskem se vůbec šíří různé konspirační teorie. Považuji za svou povinnost vás na ně upozornit, abyste věděli, čemu v žádném případě nemáte věřit.
Povídá se například, že Tuskův pokus o převrat zmařili Američani, kteří včas stihli varovat Nawrockého a který se díky nim stihnul vrátit.
To je hloupost. Žádné spojeneství polských konzervativců a Trumpa, které by bylo trnem v oku Bruselu neexistuje. Ano, Trump uzavřel dohodu už za prezidenta Dudy o vytvoření velké vojenské základny v Polsku a část amerických vojáků je už ted přesunuta z Německa do Polska, ale ti tam hlídají východní hranici a strategicky odstrašují Rusy. Víme přece, že Putin chystá nějaký incident, na který NATO bude muset reagovat. Je možné, že hlídají, aby se takový incident nestal (ať už ho chystá kdokoliv).
Taky se říká, že celá ta páteční akce je totální Tuskův fuck up. Prý počítal s obrovskou podporou lidí a nakonec ani policie, která hlídala budovu soudu nijak proti Nawrockému nešla a nechali ho vstoupit dovnitř a dav stál jednozančně na straně prezidenta. To nemohu potvrdit ani vyvrátit, ale rozhodně nevěřte tomu, že šlo o pokus ovládnout soud a odstavit prezidenta. To v žádném případě. Jde čistě o nastolení právního státu, což se obvykle v demokratickém právním státě děje tak, že si pro předsedu Ústavního soudu přijde jeho samozvaná nástupkyně s doprovodem zásahové jednotky.
Takže se zase uklidníme a rozejděte se, tady není nic k vidění.
Eurokomiař McGrath, který se rozhodl, že Poláky vyškolí ve věci jejich Ústavního soudu, si tak trochu naběhl na vidle. "Benátská komise jasně uvedla, že jmenování nových soudců spadá do pravomoci Sejmu," pravil komisař Michael McGrath.
Tak si tedy pojďme říct, jak je to s tou Benátskou komisí. My víme, že Tusk je miláček Evropy, takže by mu odsouhlasili, i kdyby třeba napochodoval do televize a násilím ji převzal (oh wait). A tak není divu, že se polský premiér pro potvrzení svých kroků obrátil k Evropské unii. A Benátské komise prý mu všechno odmávla. Skutečně?
Ale od začátku:
Benátská komise je poradní orgán Rady Evropy pro ústavní otázky. Když má nějaký stát problém s ústavou, s volbami, s nezávislostí soudů nebo s Ústavním tribunálem, může si u ní vyžádat stanovisko. Její stanoviska nejsou právně závazná jako rozsudek soudu, ale soudy, politici i právníci se na ně odvolávají jako na "evropské ústavní dědictví".
No a přesně tohle Tusk udělal. Ale tak trochu se střelil do nohy. Proč? Člověk, kterého vybral jako nového ústavního soudce je jakýsi Maciej Berek. A tenhle Maciej není jen tak nějaký Maciej. Maciej Berek je vyloženě ztělesněním všeho zlého, co odpůrci vyčítají Tuskově vládě. Tuskova pravá ruka. Říkají mu"nadpremier", "wice- Tusk". Je to hlavní architekt Tuskova legislativního systému, ten kdo připravil onu reformu Ústavního soudu, kterou prezident smetl ze stolu atd. Prostě arciďábel.
No a z tohodle Bereka chce udělat Tusk ústavního soudce!! Nawrocki ho samozřejmě nejmenoval, ale on spolu s tou Korwin-Piotrowskou a dalšími napochodovali na soud a pokusili se to tam převzít násilím zatímco byl Nawrocki na cestě do Senegalu.
No jenomže! Ukázalo se, že Berek na to, aby se stal ústavním soudcem nemá papíry. 📷 Klasika. Je to trošičku jako s naší Evou Decroix. Kolik let vlastně studovala? Nemá nahodou falešný diplom?
No a u Bereka je to tak, že mu zase chybí praxe. Jeho erudici nikdo nezpochybňuje, ale jak se ten ambiciozní muž dal na politiku, tak mu asi na soudce chybí odpracované roky. Aspoň to tvrdí PiS. On sice vykazuje nějakou praxi, ale poslanec Jabłoński oslovil instituce, kde Berek údajně za 25 let pracoval, a od všech prý dostal odpověď, že tam nepůsobil jako radca prawny.
No a ted si poslechněte profesorku Genowefu Grabowskou. Vtipné je, že ona není nějaká zavilá stoupenkyně Kaczyńského. V politice byla kdysi za "socany". Ale je to respektovaná právnička a profesorka ústavního a mezinárodního práva. A ta to Polákům vysvětlila celkem jasně.
Evropská komise vyzvala Nawrockého, aby schválil nové soudce. Ehm, nechci tedy paní Ursule radit, ale nejsem si jistá, že tohle na Poláky platí. My Češi jsme holubičí povahy, my bychom se třeba i lekli, ale s Polákama je to jinačí. Oni totiž mají cosi, čemu se říká národní hrdost a skoro si myslím, že německé rozkazy nelibě nesou i Tuskovi stoupenci.
Nejsem sama, kdo získal v Polsku nečekaně vysoký počet fanoušků.
Povedlo se to i českému komentátorovi @PetrosKecyaPoli .
Ten totiž vypátral, že Nawrockého post repostoval Putinův ideolog Dugin a ihned se s tím svěřil svým početným příznivcům. Je to totiž jasný signal, že Nawrocki je Putinův slouha.
Jen z nějakého důvodu mu tam polští občané píšou různé nactiutrhačné poznámky. Například roztomilé: Pepiku, pierdolisz głupoty... Nebo Ty baranie!
Ten Duginův profil je samozřejmě fejk. A ani ten udajne Nawrockého profil není Nawrockého profil, ale profil jeho příznivců.
Každý má zkrátka nárok na svých pět minut slávy
Postupně se podíváme ještě na některé detaily polského dění. S tím, že využiji některé připomínky, které vyplynuly z komenářů Poláků, kteří mi píšou na X.
A tady mi zrovna nahrál redaktor Seznamu Harzer.
Harzerova připomínka se týká situace v roce 2015 nitter.gq/HarzerF/status/2116527…
Tuskova vláda byla oprávněna vybrat tři soudce, ale vybrala jich pět. Dvě místa přitom v té době ještě nebyla uvolněná a měla je vybírat už nová vláda Pis. Všech pět kandidátů přinesli ke jmenování tehdyjšímu konzervativnímu prezidentovi Dudovi. Duda je odmítnul jmenovat VŠECHNY. A následná vláda PiS si najmenovala všech pět svých. Ty pak na oplátku Tuskovci odmítli akceptovat.
A ted jsme u té otázky. Že Duda ty DVA nejmenoval, to dnes asi nikdo nekritizuje. Ale měl právo odmítnout je všechny? To je to, na co naráží Harzer.
A právě Poláci mi píší, že to jinak nešlo, protože Duda neměl žádný mustr, které z těch pěti má vybrat. Nebylo jasně řečeno, za koho nastupují, takže mezi nimi nemohl losovat. Kdyby vybral naslepo tři, ti další dva by protestovali a proto to prý byla jediná možnost. Odmítnout všechny. Tím se vlastně Tuskovci sami zbavili možnosti tam ty svoje tři lidi dostat. A tím to celé začalo.
Jinými slovy: Tuskův Sejm schválně zabalil legitimní volbu (tři místa, která končila) a nelegitimní volbu („do foroty“ na dvě místa končící v prosinci) do jednoho společného usnesení. Tím prezidenta Dudu postavili před neřešitelné dilema: buď posvětí celou pětici (čímž by akceptoval i ty dva protiprávně předčasně zvolené kandidáty), nebo odmítne celou věc.
Pokračování zase příště.
Je to důležité. Myslím totiž, že na tom, jak dopadne tenhle vyhrocený konflikt v Polsku, dopadne i řada dějů u nás.
Třeba i blížící se demonstrace na Letné. Věřte mi nebo ne. Všechno to má totiž stejného jmenovatele.
Ve Varšavě se bojuje za Prahu.
Pořád se nám tady opakuje ta uvaha, že v Polsku je to jako u nás, jen naopak. Ale opravdu to stejné není.
Píše se rok 2015: Tuskova vláda ještě vládne, ale tuší, že nastane střídání garnitur. V tu dobu končí mandát TŘEM soudcům. Kdyby je vyměnili, nebyl by žádný problém. Ale oni se rozhodli, že najmenují rovnou PĚT nových, i když těm dvěma zbývajícím dosud mandát neskončil a správně by je měla jmenovat až nová vláda. Ale oni si chtěli zajistit "svoje" soudce.
Jmenování dorazilo k tehdejšími konzervativnímu prezidentovi Dudovi a ten prostě odmítnul jmenovat VŠECH PĚT. I když tři byli legitimní. Měl na to právo nebo neměl? No tak asi by správně měl tři jmenovat a dva ne, ale když mu Tusk dal tuhle šanci, tak prostě odmítnul jmenovat VŠECHNY!! Tzn, jejich mandát nikdy nezačal.
Pak nastoupila k moci vláda PiS a najmenovala si svých PĚT soudců. Říká se jim dubleři. Pomineme, co se mezitím dělo kolem. Důležité je, že soudci se volí na DEVĚT LET. To znamená, mandát těch pěti dublerů vypršel v roce 2024. V tu chvíli byla u moci už zase Tuskova vláda.
Jasně, v tu chvíli si mohla legitimně místo pěti dublerů najemnovat svých pět soudců. V tu chvíli by je tam prezident jmenovat musel. A asi by je i jmenoval. ALE!! To by museli Tuskovci uznat, že ti dubleři tam celých těch devět let seděli legitimně! Jenomže to oni uznat nechtějí. Oni celou dobu tvrdili, že tydle dubleři jsou nesměroplatný.
Takže místo nich nejmenovali nikoho a pokusili se na to jít jinak, aby se vlk nažral a koza zustala. Místo toho, aby Tuskova většina obsazovala jednotlivá uvolněná místa „kus za kus“, zkusila v roce 2024 jít cestou celkové ústavní a zákonné reformy Ústavního soudu:
V březnu 2024 schválil Sejm velký balík usnesení a návrhů zákonů, které měly prohlásit rozhodnutí Ústavního soudu pod vedením PiS za neplatná a restartovat celý Ústavní soud od nuly.
Ale Houstone máme problém. Tento plán ztroskotal. Prezident Duda veškeré tyto reformní zákony vetoval nebo je poslal k přezkoumání právě Ústavnímu soudu. Takže pat pokrčoval. Tuskův tábor to v tu chvíli vzdal a čekal, jak dopadnou prezidentské volby, protože si mysleli, že vyhraje jejich kandidát. Jenomže místo konzervatice Dudy přišel konzervativec Nawrocki. Tuskovci pochopili, že budou muset jednat a tak skutečně vybrali nové soudce. Celkem osm jmen. Protože mezitím mandát skončil i některým dalším.
Jenomže Nawrocki řekl, prrrrr. ZA KOHO nastupují tito soudci? Kdy začal přesně jejich mandát? A pouze ve třech případech bylo jasné, ZA KOHO nastupují a odkdy je jejch mandát. Tyto tři případy Nawrocki podepsal. Ale u ostatních Tuskovci řekli: Nó to víte, oni tam jsou tak nějak aby doplnili stav a jejich mandát se počítá tak nějak od teďkom. No a Nawrocki řekl, no to teda ne holenkové. Tak todle vám nepodškrábnu.
A zbytek znáte, Tuskovci se pokusili protlačit ty svoje kandidáty na soud i bez podpisu prezidenta ... a zkusila to ausgerechnet, když byl prezident v Senegalu....
A proto to není jen tak jednoduché. Fakt se to té naší situaci nepodobá. Já bych velmi plédovala za to, abychom tu situaci takto nezjednodušovali.
Pořád se nám tady opakuje ta uvaha, že v Polsku je to jako u nás, jen naopak. Ale opravdu to stejné není.
Píše se rok 2015: Tuskova vláda ještě vládne, ale tuší, že nastane střídání garnitur. V tu dobu končí mandát TŘEM soudcům. Kdyby je vyměnili, nebyl by žádný problém. Ale oni se rozhodli, že najmenují rovnou PĚT nových, i když těm dvěma zbývajícím dosud mandát neskončil a správně by je měla jmenovat až nová vláda. Ale oni si chtěli zajistit "svoje" soudce.
Jmenování dorazilo k tehdejšími konzervativnímu prezidentovi Dudovi a ten prostě odmítnul jmenovat VŠECH PĚT. I když tři byli legitimní. Měl na to právo nebo neměl? No tak asi by správně měl tři jmenovat a dva ne, ale když mu Tusk dal tuhle šanci, tak prostě odmítnul jmenovat VŠECHNY!! Tzn, jejich mandát nikdy nezačal.
Pak nastoupila k moci vláda PiS a najmenovala si svých PĚT soudců. Říká se jim dubleři. Pomineme, co se mezitím dělo kolem. Důležité je, že soudci se volí na DEVĚT LET. To znamená, mandát těch pěti dublerů vypršel v roce 2024. V tu chvíli byla u moci už zase Tuskova vláda.
Jasně, v tu chvíli si mohla legitimně místo pěti dublerů najemnovat svých pět soudců. V tu chvíli by je tam prezident jmenovat musel. A asi by je i jmenoval. ALE!! To by museli Tuskovci uznat, že ti dubleři tam celých těch devět let seděli legitimně! Jenomže to oni uznat nechtějí. Oni celou dobu tvrdili, že tydle dubleři jsou nesměroplatný.
Takže místo nich nejmenovali nikoho a pokusili se na to jít jinak, aby se vlk nažral a koza zustala. Místo toho, aby Tuskova většina obsazovala jednotlivá uvolněná místa „kus za kus“, zkusila v roce 2024 jít cestou celkové ústavní a zákonné reformy Ústavního soudu:
V březnu 2024 schválil Sejm velký balík usnesení a návrhů zákonů, které měly prohlásit rozhodnutí Ústavního soudu pod vedením PiS za neplatná a restartovat celý Ústavní soud od nuly.
Ale Houstone máme problém. Tento plán ztroskotal. Prezident Duda veškeré tyto reformní zákony vetoval nebo je poslal k přezkoumání právě Ústavnímu soudu. Takže pat pokrčoval. Tuskův tábor to v tu chvíli vzdal a čekal, jak dopadnou prezidentské volby, protože si mysleli, že vyhraje jejich kandidát. Jenomže místo konzervatice Dudy přišel konzervativec Nawrocki. Tuskovci pochopili, že budou muset jednat a tak skutečně vybrali nové soudce. Celkem osm jmen. Protože mezitím mandát skončil i některým dalším.
Jenomže Nawrocki řekl, prrrrr. ZA KOHO nastupují tito soudci? Kdy začal přesně jejich mandát? A pouze ve třech případech bylo jasné, ZA KOHO nastupují a odkdy je jejch mandát. Tyto tři případy Nawrocki podepsal. Ale u ostatních Tuskovci řekli: Nó to víte, oni tam jsou tak nějak aby doplnili stav a jejich mandát se počítá tak nějak od teďkom. No a Nawrocki řekl, no to teda ne holenkové. Tak todle vám nepodškrábnu.
A zbytek znáte, Tuskovci se pokusili protlačit ty svoje kandidáty na soud i bez podpisu prezidenta ... a zkusila to ausgerechnet, když byl prezident v Senegalu....
A proto to není jen tak jednoduché. Fakt se to té naší situaci nepodobá. Já bych velmi plédovala za to, abychom tu situaci takto nezjednodušovali.
