La obra se inscribe en una línea de investigación histórico-constitucional que, en el ámbito anglosajón, ya ha matizado significativamente el papel fundacional de Marbury (trabajos de William E. Nelson, Larry D. Kramer, Philip Hamburger y otros). García-Mansilla aporta, sin embargo, un valor particular para el público hispanohablante: confronta de manera sistemática una narrativa que se ha convertido en lugar común en facultades de derecho de América Latina, donde Marbury suele presentarse como el momento casi mítico de creación pretoriana del control de constitucionalidad. Fortalezas principales: 1. Rigor documental: El libro no se limita a afirmaciones generales. Reconstruye precedentes estatales, opiniones de jueces y debates legislativos con precisión, lo que permite sostener que Marshall no inventó una facultad, sino que la ejercitó en un contexto en el que ya formaba parte de la comprensión constitucional de la época. 2. Relevancia teórica: Al desmontar el mito de la “creación judicial”, el autor obliga a replantear la legitimidad del control de constitucionalidad. Si este no nace de una usurpación, sino de una práctica arraigada en la idea de Constitución como norma jurídica superior, se debilitan tanto las críticas radicales al poder judicial como las justificaciones que lo presentan como un acto de auto-otorgamiento de poder. 3. Utilidad pedagógica: Constituye un correctivo necesario para la enseñanza del derecho constitucional comparado. La repetición acrítica del “mito de Marbury” ha generado, en muchos manuales latinoamericanos, una visión distorsionada del origen y del fundamento del control difuso. - Algunos historiadores del derecho norteamericano matizan que, aunque existían precedentes, Marbury tuvo un carácter simbólico y argumentativo decisivo al articular de manera explícita la supremacía constitucional frente al Congreso federal. García-Mansilla no niega la importancia de la sentencia, sino su carácter fundacional absoluto. - La distinción entre “práctica temprana” y “doctrina plenamente elaborada” puede generar debate: ¿los casos estatales de la década de 1780 constituyen ya judicial review en el sentido moderno, o son formas más limitadas de control? - El libro se centra en el origen estadounidense; su proyección hacia sistemas latinoamericanos (incluido el argentino) queda más implícita, aunque el autor ha desarrollado esa línea en trabajos previos. Se trata de una contribución sólida y necesaria. No es un simple ejercicio revisionista, sino un trabajo que, al recuperar la historicidad del control judicial, enriquece la reflexión sobre su legitimidad democrática y sus límites. Para la doctrina constitucional de habla hispana, representa un esfuerzo serio por sustituir el mito por la evidencia histórica, algo especialmente valioso en un campo donde las narrativas fundacionales suelen tener un peso desproporcionado.