Franklin

“Si tenemos derecho a no ser ofendidos, entonces no tenemos derecho a ofender. Eso significa que no tenemos un derecho fiable y predecible a hablar, porque en las sociedades diversas no hay opiniones ni creencias que sean universalmente inofensivas. Si tenemos un derecho legal a sentirnos emocionalmente seguros y no ofendidos, tenemos la obligación legal de callarnos, obligación que incumplimos por nuestra cuenta y riesgo.” — Wendy Kaminer

Andrew Doyle distingue aquí entre censura (lo que no puedes decir) y discurso forzado (lo que estás obligado a decir). Sostiene que obligar a las personas a repetir consignas, lemas o mantras ideológicos es una característica clásica de las dictaduras: no solo se reprime el disenso, sino que se fuerza a participar en la mentira. Ilustra este punto con el caso de dos profesores de la Queen Mary University of London que se negaron a completar un curso obligatorio de “sesgo inconsciente”. Para aprobarlo (nota mínima del 80 %) debían afirmar proposiciones concretas sobre la existencia y el efecto de los sesgos inconscientes; si se negaban, no podían superar el 60 %. Aprobar el curso es requisito para ascensos y otras decisiones de carrera. Según Doyle, en los debates sobre libertad de expresión nos centramos demasiado en el derecho a decir lo que queremos y olvidamos el derecho a no decir lo que nos imponen.

"Lo verdaderamente importante no es compartir una visión del mundo, sino compartir unas pocas reglas de convivencia. Fundamentalmente, dos. La primera consiste en ser capaces de alcanzar acuerdos instrumentales para resolver problemas comunes, incluso con personas cuyas convicciones nos parecen disparatadas. Cooperar no exige coincidir en los fines últimos de la existencia. Basta con reconocer que existen determinados objetivos concretos cuya consecución beneficia a personas que, por lo demás, no se soportan. La segunda, acaso más importante, consiste en renunciar a la tentación de imponer nuestra concepción de la vida a los demás. Que alguien piense, diga o haga algo que consideramos absurdo, ofensivo o moralmente reprobable no nos concede automáticamente el derecho a impedírselo. La tolerancia no consiste en soportar opiniones que nos parecen razonables, sino precisamente aquellas que juzgamos profundamente equivocadas."

"En un famoso estudio de 1998, se preguntó a estudiantes y profesores de Harvard en cuál de dos mundos preferirían vivir: uno en el que ganan 50.000 dólares y los demás ganan 25.000; o uno en el que ganan 100.000 dólares y los demás ganan 200.000. (Se les dijo que los precios eran iguales en ambos mundos.) Entre el 38 % y el 56 % de los participantes afirmaron que preferirían ganar solo 50.000 dólares siempre que los demás ganaran aún menos. Los resultados fueron similares en China y en otras muestras de Estados Unidos. Y estas cifras deben considerarse, obviamente, como límites inferiores, dado que admitir que te importa más el estatus no es la respuesta socialmente deseable."

En muchos países ricos, incluido Estados Unidos, hay un número elevado de hombres en edad de trabajar (entre 25 y 54 años) que no tienen empleo ni lo buscan. Una explicación habitual, especialmente en ciertos círculos conservadores, es que han desaparecido los trabajos “de hombres” (construcción, industria, minería…) por culpa del comercio exterior, la inmigración o la entrada masiva de las mujeres al mercado laboral. Sin embargo, los datos muestran que eso no es lo principal: en sectores tradicionalmente masculinos hay cientos de miles de vacantes sin cubrir. El problema no es tanto la falta de puestos como la dificultad para encontrar hombres dispuestos y capaces de ocuparlos de forma regular y fiable. La razón de fondo, según el articulo, sería que hoy es más fácil sobrevivir sin trabajar que hace unas décadas: el país es más rico, las ayudas públicas son mayores y, en muchos hogares, hay mujeres que aportan ingresos. A esto se suma que muchos de estos hombres pasan gran parte del día viendo televisión, jugando videojuegos, consumiendo pornografía, apostando o fumando marihuana (hoy barata y potente). Esas actividades llenan el tiempo, pero suelen mermar la concentración, la disciplina y la capacidad de soportar las exigencias de un trabajo. Por eso, subir salarios o “recuperar la industria” no basta por sí solo. Hacen falta también incentivos claros como hacer un poco más difícil permanecer indefinidamente en ayudas, mejorar los complementos salariales para quienes trabajan con sueldos bajos y, al mismo tiempo, limitar el acceso fácil a apuestas y drogas que reducen la empleabilidad.

"Hace 1.000 años la china era la civilización más avanzada y sofisticada del planeta, mientras que Europa permanecía fragmentada, desangrada por guerras y políticamente atrasada. Sin embargo, contra todo pronóstico, en unos pocos siglos Europa consiguió liderar la Revolución Industrial, impulsar la democracia y reinar sobre la economía. ¿Qué es lo que sucedió para semejante vuelco? Explicar lo que se conoce como La Gran Divergencia -la gran brecha de prosperidad y poderío que se produjo entre Occidente y Asia- es una tarea compleja a la que Mokyr ha dedicado muchos años de estudio. Determinantes en el triunfo europeo fueron desde la naturaleza policéntrica del poder político y la competencia entre Estados europeos a su ambición por explorar y dominar nuevos territorios. Este profesor considera clave el papel de la Iglesia y su escala de valores, muy distinta al confucianismo con una medida que lo cambió todo: la prohibición religiosa del matrimonio entre parientes directos. Gracias a ella los europeos pudieron salirse de su entorno familiar y limitar el nepotismo habitual del sistema familiar y de clanes que regía la gobernanza china. «Gran parte de la modernidad económica implica tratar con gente desconocida, no sólo para comprarles cosas sino también para contratar a empleados».

"Pero la igualdad impuesta por la evolución no nos dice nada sobre cómo debemos tratarnos unos a otros. Como escribió Steven Pinker en The Blank Slate: «La igualdad no es la afirmación empírica de que todos los grupos humanos son intercambiables; es el principio moral de que los individuos no deben ser juzgados ni limitados por las propiedades promedio de su grupo». El principio de que todos los hombres son creados iguales no es una afirmación empírica de que todas las personas sean idénticas, sino un reflejo de nuestra creencia en la dignidad inherente de cada persona. Si nuestro respeto mutuo depende de la certeza de que no existen diferencias entre los grupos, viviremos en constante temor ante cada nuevo descubrimiento y en negación del último."

“‘Derecha woke’: Conjunto heterogéneo de corrientes políticas e intelectuales de derechas que, pese a presentarse como adversarias de lo ‘woke’ o de la llamada “justicia social crítica”, reproducen parte de su lógica identitaria, victimista y antiliberal. Interpretan la sociedad principalmente a través de identidades colectivas enfrentadas y relaciones de poder y opresión, pero trasladan la lógica el conflicto desde las clases sociales hacia categorías nacionales, culturales, étnicas o religiosas. Sus partidarios se presentan como integrantes de grupos desposeídos del poder por unas élites que controlan las instituciones y aspiran a recuperar ese poder para restaurar un orden social idealizado.”

Esto de @SergioParra_ es muy interesante: Cuenta Sergio cómo en los años 70, intelectuales prestigiosos (Sartre con Baader y la RAF, Foucault con la revolución iraní, Putnam con el maoísmo, etc.) mostraron indulgencia hacia la violencia revolucionaria. A los intelectuales que cita Sergio podríamos añadir a Herbert Marcuse que escribió un ensayo, “Repressive Tolerance” (La tolerancia represiva), en 1965 con ciertas ideas clave. Por ejemplo, la tolerancia “pura” o liberal (tratar a todas las opiniones por igual) es, en la práctica, represiva en las sociedades industriales avanzadas, porque favorece al statu quo, a los poderosos y a las ideas que refuerzan la dominación. Por tanto, la verdadera tolerancia liberadora exige lo contrario: intolerancia selectiva hacia la derecha (movimientos, ideas y políticas “reaccionarias”) y tolerancia (incluso activa promoción) hacia la izquierda. Distingue explícitamente entre violencia revolucionaria de los oprimidos y violencia reaccionaria de los opresores. La primera puede ser históricamente necesaria o justificable en la lucha por la emancipación; la segunda no. Pero lo realmente interesante es el mecanismo moral subyacente a estas ideas que explica muy bien Sergio: “Estos intelectuales no sostenían posiciones idénticas, ni cabe confundir la defensa de los derechos de los militantes con la aprobación de sus atentados. Pero sus trayectorias permiten reconstruir una atmósfera en la que la violencia política no siempre se juzgaba por sus consecuencias inmediatas, sino también por las intenciones que se atribuían a quienes la ejercían. Una muerte podía condenarse sin reservas cuando pretendía conservar el orden establecido y encontrar explicaciones, atenuantes o incluso justificaciones cuando prometía derribarlo. El problema era esa posibilidad de convertir el futuro en una coartada moral del presente. Cuando se presupone que la historia avanza hacia una emancipación definitiva, los medios empleados para alcanzarla pueden dejar de juzgarse por lo que hacen a las personas concretas y comenzar a justificarse por lo que prometen hacer por una humanidad todavía inexistente. Es una operación moral fascinante porque permite convertir el asesinato en una cuestión de contexto. No se aprueba exactamente la muerte. Se aprueba primero la Idea, con mayúscula, y después se van descontando de ella sus costes humanos. Pero ¿cómo llega una persona que se considera razonable, incluso profundamente moral, a concederse el derecho de decidir que sus ideas son tan importantes como para poner en peligro la vida de desconocidos?” Recomiendo la lectura completa. Conviene recordar que las convicciones morales tienen varios problemas, uno de ellos el de la creencia de que el fin justifica los medios.