Juan Sebastian Fajardo V

Los invito a leer mi nueva entrada sobre el cáncer de la preparación de los testigos: una práctica carente de regulación que, silenciosamente, viene minando las garantías del acusado en el proceso penal. Aquí en Colombia y, como les muestro, en muchas partes del mundo.

Paul Vaky, docente de Georgetown, fue uno de mis primeros profesores sobre el sistema adversarial y técnicas de litigación cuando apenas empezaba a enamorarme de este oficio. Difícil me resultaba imaginar que, 16 años después, las increíbles Jornadas de Derecho Penal de la Universidad Externado de Colombia (@derechopenalUEC), entre muchas otras cosas, me permitirían la locura de compartir panel, debatir ideas y plantear acuerdos y desacuerdos con él y otros magistrados de las altas cortes. Espacios así, de libre pensamiento y discusión, son los que tanto requiere nuestro sistema para que, a contracorriente de muchas de las tendencias actuales, sea cada vez más garantista y fiable. Muy agradecido, como siempre, con los profesores Yesid Reyes y @juanbazzani por su amable invitación.

Importa más un proceso garantista que uno veloz. Por eso importa más regular las herramientas del debido proceso probatorio que eliminar la formulación de imputación. En esta nueva entrada al blog del Departamento de Derecho Penal de la Universidad Externado (@derechopenalUEC) les dejo, a modo de carta abierta al @MinjusticiaCo, la primera parte de una serie de propuestas: la necesidad de regular la prueba de refutación.

Sigamos hablando de pruebas periciales. ¿Han escuchado que un perito explique en la sala de audiencias las evidencias que acreditan la reproducibilidad y repetibilidad de los métodos que emplean? Yo no. Y, si ustedes tampoco, es porque la mayoría de métodos periciales carecen de este tipo de evidencias, pese a lo cual siguen usándose diariamente para sustentar condenas a inocentes. ¿Quieren saber por qué la doctrina especializada alrededor del mundo considera que la situación es tan crítica? Aquí les dejo para que descarguen los hallazgos del Consejo de Asesores del Presidente de Estados Unidos 🇺🇸 sobre Ciencia y Tecnología (PCAST, 2016) que en su momento fueron presentados a Barack Obama. Les garantizo que su lectura no tiene pierde. obamawhitehouse.archives.gov…

Si andan desparchados y con ganas de chisme jurídico, aquí les comparto un breve análisis sobre el caso de Blessd y los tantas veces advertidos riesgos de contaminación de la prueba testimonial. Mis demás entradas en el Blog del Departamento de Derecho Penal de la Universidad Externado (@derechopenalUEC) las encuentran acá: blogpenal.uexternado.edu.co/…

Esa es la cuestión, Dr. Cristian @PereiraYPereira, ningún perito puede afirmar que arriba a conclusiones en grado de "certeza", porque hasta en la aplicación de ciencias exactas existe margen de error. ¿Por qué? Porque quienes las aplicamos somos seres humanos, falibles por naturaleza. En ese orden, TODAS las metodologías son de "probabilidad". Pero eso no dice nada, pues la probabilidad de acierto puede ser muy alta, como en la comparación de ADN o en los cálculos que realiza un contador público bien formado, o sencillamente muy baja o inverificable, como en muchas de las apreciaciones subjetivas e incontrastables que hacen los psicólogos o psiquiatras, para poner un ejemplo. En determinar el grado de probabilidad acreditada empíricamente (mediante estudios científicos respaldados en datos, que a su vez repliquen las condiciones prácticas de aplicación de las metodologías periciales) es donde radica la cuestión sobre la fiabilidad de las pericias. Pero de esto, poco y nada se dice en la sala de audiencias. Eso tiene que cambiar. Y cambiará cuando litigantes bien formados como usted sigan planteando la discusión en el día a día. Un abrazo.

Un corto video para que dejemos de hablar de futbol. Las dos caras de una misma moneda falsa: peritos que dicen alcanzar conclusiones “en grado de certeza” y peritos que inventan márgenes de error que no derivan de robustos estudios empíricos, sino de su especulación. En ambos casos, el problema es presentar como ciencia lo que no ha sido científicamente validado.

Respetada @anacrisrestrepo: “forense” no equivale a patología forense. Esa es solo una especie del género. Pero también se equivocan quienes, para criticarla, afirman que “forense” significa ciencia o aquello validado científicamente. Forense, del latin "forum" es lo dirigido al foro –lugar donde se desarrollaba el proceso judicial en la antigua Roma–, y puede ser científico o no. Por supuesto que sería preferible que nuestros periodistas estén mejor familiarizados con las cuestiones relacionadas con las pruebas periciales antes de hacer estas críticas, pero lo más grave es que en esta misma confusión incurren, a diario, muchísimos operadores del sistema de justicia, incluidos jueces y peritos. Piensan que todo a lo que se le ponga el apellido "forense", necesariamente cuenta con validación científica. Y no es así. Por el bien de nuestros sistemas de justicia, vale la pena seguir avanzando en pedagogía sobre estos temas.

¿Qué tal la pinta que tiene este curso de contrainterrogatorio que han organizado @andresarango10 y @soydefensor? Magistrados, profesores 🇺🇸 y varios de los más reconocidos litigantes del país. Todos, con una sola cosa en mente: el mejor contrainterrogatorio posible.

Qué locura compartir panel con profesores de Georgetown, magistrados de la Corte Suprema de Justicia y del Tribunal Superior. Un honor inmenso. No se pierdan el evento de derecho penal más importante del país: las 48ª Jornadas Internacionales de Derecho Penal de la Universidad Externado de Colombia @ProcesalUEC. Siempre agradecido con los profesores Yesid Reyes, Juan David Bazzani (@juanbazzani) y con todo el Departamento de Derecho Penal y Criminología por abrirme este espacio.

Completamente de acuerdo. El Dr. Mauricio Pava (@MPaDerechoPenal), un jurista de quilates, no tiene ningún impedimento para participar en el caso. Ya viene siendo hora de que a los penalistas dejen de identificarnos con los clientes que representamos. No es tan difícil de entender.

Les comparto mi nueva entrada en el blog del Departamento de Derecho Penal (@derechopenalUEC) de la Universidad Externado de Colombia. Seguiremos compartiendo información sobre las injusticias promovidas por las equivocaciones o exageraciones de los peritos. Si les interesa, sigan pendientes 😎

¡Abrimos inscripciones del Moot Court Project de Sílex! Más de 70 horas de capacitación virtual y 4 días en Medellín simulando juicios orales con magistrados y peritos reales. En este número se pueden apuntar: +526121612426 (o en este enlace: acortar.link/Lp5qQm) @JuanAGAmado @SilexFormacion

Me cuesta explicarle al peladito que a los 16 años se enamoró -perdidamente y a primera vista- del derecho penal, cómo es posible que 15 años después su nombre aparezca, en un listado de profesores, antes y después de dos Magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Muy honrado de hacer parte de la planta docente de posgrado de la Universidad Externado de Colombia. Gracias por tanto, Señor 🙏🏽

Lo que muchos ex paramilitares han hecho con sus falsos testimonios es vergonzoso. No es solo Lucho Herrera. Las víctimas de sus mentiras se cuentan por montones. En algunos casos el sistema comprendió que sin corroboración sus dichos no valen nada, en otros la injusticia prevaleció.

Aquí les comparto mi nueva entrada al blog del Departamento de Derecho Penal de la Universidad Externado de Colombia @derechopenaluec. En unas breves líneas espero exponer a tanto psicólogo y psiquiatra que anda por ahí promoviendo injusticias…

Muy agradecido por la invitación de mi buen amigo, el brillante magistrado @estebancoronelo. El propósito es claro: vamos a jubilar a todo el que siga promoviendo una litigación teatral y poco responsable.

MOOT COURT PROJECT - SÍLEX La locura académica más emocionante que se nos pudo ocurrir. Pilas que por aquí les iremos dejando todos los detalles. @JuanAGAmado @RicardoGarzcar @SilexFormacion

Las pruebas periciales defectuosas están llevando a la condena de innumerables personas inocentes. Aquí una historia (de muchas por contar) que así lo demuestra.

No, profesor @fbernate. No se puede sustituir algo que no se ha impuesto, algo que jurídicamente no existe. La que usted plantea no es una interpretación pro homine. Y segundo, más importante aún, los procesados deberían contar con la posibilidad de defenderse en libertad. Punto.