A lo largo de estos días estivales, intentaré ir contando en este tweet la increíble historia que me sucedió en los invernales días de hace ya unos cuantos años (2010) mientras trabajaba como redactor en un pequeño diario local de la mágica #Barcelona. Aquel suceso, que derivaría más tarde en un reportaje de investigación —que finalmente nunca llegó a publicarse por diversos motivos—, fue tan inverosímil, irreal y extraordinario que, durante los siguientes dos años y medio (sí, dos largos años y medio), estuve escribiendo, puliendo y revisando lo que acabaría siendo un libro de 364 páginas. Durante algunas semanas pensé en enviar el borrador a algún agente o editor pero, a diferencia de otros proyectos anteriores, decidí condenarlo al olvido en el cajón principal de un escritorio desvencijado del diminuto apartamento en el que vivía en aquellos años, en un barrio cualquiera de la ciudad condal. ¿Quién querría leer semejante mierda aparte de mí, que era a quien le había sucedido? Con el pasar del tiempo, y gracias a esas inesperadas paradojas del destino, pude recuperar el fichero digital original y, con él, también todas aquellas horas, aquellos meses, aquellos largos dos años y medio invertidos en contar todo lo acaecido. De alguna forma, azarosa y caprichosa, una parte de mi vida que había sido absolutamente asombrosa acababa de resucitar ante mis ojos. Estos días iré añadiendo un par de páginas por tweet para aquellos que quieran seguir esta historia a la antigua usanza, por partes, como en aquellas novelas radiofónicas que se alargaban semanas o aquellas partidas de ajedrez en las que cada jugada, una sola, suponía enviar una carta al contrincante, y que duraban meses. Espero que os guste. Kev.

La gente de Twitter: "Es algo muy raro lo que está pasando, yo no soy conspiranoico, pero..." La realidad, que te puede gustar más o menos, pero es la que es. Si la causalidad de esto es que hay una mano por ahí invisible que nadie, ni investigadores, ni expertos ni peritos ven, sólo tú, siento decirte que eres GILIPOLLAS (y probablemente con algún retraso cognitivo). Que ese es, por cierto, el principal problema del país y todo lo demás, sea lo de hoy, la DANA, etc.

Sea como fuere, esto ya sería un error sistémico. Un sistema bien diseñado, bien pulido, previsor, no deja a la decisión humana una cuestión como esta precisamente porque se le puede escapar situaciones distorsionadas. Me recuerda a cuando, jurídicamente, los ordenamientos jurídicos le daban validez a las ruedas de reconocimiento, con toda la destroza que eso supuso para la justicia material y que mucha gente fuera acusada erróneamente por todo tipo de percepciones distorsionadas. Ese sistema, que duró muchos años y que todavía sigue vigente en algunos países, fue diseñado por simples gilipollas que desconocían los mínimos mecanismos de la psicología humana y que, por supuesto, jamás habían comprobado experimentos sobre la materia. El problema, básicamente, son los gilipollas que diseñan esos "sistemas", que en España son legión. Cuanto antes se comprenda esto, antes se evitarán más muertos. De otea forma, seguirá habiendo.

Durante muchas horas, vais a leer gilipolleces de todo tipo con respecto al impacto de los trenes: desde todólogos que hoy serán ingenieros en circuitos ferroviarios, pasando por charlatanes y cuñados especialistas en responsabilizar de algo a otros, etc. Sin embargo, os voy a dejar aquí la explicación más clara de por qué en España sucede este tipo de cosas, al igual que la DANA y otras desgracias masivas. Nada, repito, NADA, os explicará mejor que esta captura el porqué de lo de hoy.

Hasta el tonto este puede comprender que es un fallo sistémico, pero, por alguna razón, la mitad de España no. Y además es que hasta se ofenden. Es delirante.

Este tipo no debe comprender todavía que España es uno de los países más chapuceros, sistémicamente hablando, que he visto en mi vida. Y que eso supone, precisamente, que este tipo de idiotas que no comprenden lo que supone que un sistema pueda ser permeable, sean parte del problema.

No me cabe la menor duda que la base del problema va a ser la cantidad de cenutrios que tiene el país, uno de los más chapuceros que he visto en mi vida, en el que la calidad de todo lleva años yéndose al garete. Tantos años de emigración española a otros lares tiene también sus consecuencias: que la tasa de idiotas aumenta. Dónde en otros países estará ya todo automatizado, aquí la orden la habrá dado Paco mientras leía el Marca o vería algún vídeo de Youtube.

En cualquier país normal, el ministro de Transportes, Oscar Puente, debería dimitir después de dos accidentes ferroviarios. Pero no sólo eso, además ya se sabría que sucedió con el caso Ademuz y se habría trasladado las responsabilidades a aquellos que no previeron el mantenimiento oportuno. Este de Orgaz se volverá a cobrar numerosas víctimas que, por supuesto, deberán ser indemnizadas por las chapuzas de este país. Lo que no puede ser es tener a toda una ristra de sujetos cobrando dinero público y que los resultados del transporte, aunque se haya privatizado, sean estos. También os digo que nada de lo que ocurra en este país ya me sorprende, como bien sabéis, porque el nivel es el que es.

Casi veinte años después de escribir sobre esta cuestión por primera vez, le pregunto a una IA para que se lo explique a alguien que, en esa época, ni siquiera entraría a la Red más que para ver el correo electrónico, chatear en IRC o abrir MySpace. What a time to be alive.

Sí, mira, yo llevo desde ayer que no puedo parar de llorar por una caterva de absolutos idiotas que, cuando Interné se cargó el empleo de otros muchos, ya hace bastante tiempo, sólo se limitaron a escupir aquello de "no se le puede poner puertas al campo", "hay que adaptarse o morir". Y ya no sólo eso, es que se jactaban de ver cómo otros se iban al garete. ¿Cómo carajo nos va a dar la mínima pena toda esa escoria digital que lleva años con esos argumentos? Ahora a apechugar con sus propios Frankesteins. El karma tecnológico es una delicia, desde luego. Ustedes ya saben, las "disrupciones" es lo que tienen.

Algunos empiezan a comprender que permitir el monopolio del debate a quienes solo argumentan en defensa de sus propios intereses económicos nos ha conducido a la situación actual. El argumento que tan sabiamente refuta la persona a la que cito es el mismo que sostenían en su día los gurús de la incipiente comunidad digital, quienes entonces ejercían como profesores de escuelas de negocios tecnológicas y fundadores de foros 2.0. Efectivamente, la falacia en la que caían todos ellos cuando surgían los primeros debates sobre la materia era afirmar que, como la automatización «siempre había ocurrido, el mercado siempre lo solucionaría creando nuevos empleos». Ignoraban por completo que la propia Ley de Moore refutaba esa simplificación. Mientras la mayoría de la población apenas entraba a Internet para revisar el correo electrónico, algunos ya estábamos debatiendo con estos perfiles —entonces centrados en lanzar sus primeras startups e inyectar grandes sumas de capital— sobre problemáticas que nadie quería ver porque urgía rentabilizar las inversiones iniciales del sector. Hoy, dos décadas después, nos encontramos a las puertas de una auténtica encrucijada, con los propios fundadores de las empresas de inteligencia artificial advirtiendo sobre las consecuencias inminentes. A pesar de ello, seguimos presenciando cómo analistas advenedizos (por no llamarles absolutos imbéciles) cuyo único criterio es la supervivencia de su bolsillo, intentan confundir a la opinión pública con diagnósticos superficiales que no van más allá de lo inmediato. Es hora de asumir que cierra basura digital, extendida mucho más allá de Silicon Valley, lleva décadas difundiendo un relato complaciente con el único fin de contentar a unos accionistas que exigen el retorno de su inversión, sin importar a quién se lleven por delante en el proceso. Ya lo iréis comprendiendo en no mucho tiempo.

Estoy hasta arriba de trabajo, pero, en cuanto pueda, os traeré un artículo escrito por quien fue el faro "intelectual" de todos los gilipollas de perfil digital que lloran ahora, para que comprendais las tonterías que teníamos que leer algunos hace casi veinte años en aquellos primeros blogs que, en mi opinión, fueron el primer carcinoma de Internet. Y por qué, cuando quienes sí sabían lo que sucedería se limitaba a explicarlo, eran tachados de "neoluditas", "asustaviejas", etc y excluidos totalmente de los ambientes tecnológicos. Imaginad cómo llegarían a retroalimentarse todos estos gilipollas, que durante años anduvieron por los foros 2.0 en los que captaban a legiones de imbéciles, que fueron capaces de echar a la hoguera digital a gigantes del pensamiento como Umberto Eco, cuando les explicó lo que eran. Es realmente impresionante lo que hace el dinero con la cabeza de los gilipollas. Impresionante.

Hegel sabía cosas, pero el/la cretino/a promedio 2.0 creerá que sabe más que alguien que fue como 5 veces Messi o CR7 en el fútbol.

Pero recordad, amigos, que hace como quince años, el debate sobre estas cuestiones os daba bastante igual y que, mientras otros eramos tachados de "neoluditas" por tecnólogos que cobraban muy bien de dar conferencias (y los palmeros de sus webs), otros simplemente quisimos describir lo que sucedería. ¿Dónde estabais entonces?

¿Dejaré de escuchar a una bestia artística como Manolo García por expandir bulos que habrá leído en Interné? No, porque el criterio que aplico para deleitarme con lo artístico no tiene que ver con lo político. El gilipollas sí mezcla ambas cosas y por eso se genera sus propias cámaras de eco que, inexorablemente, le harán un gilipollas aún mayor.

El caso de China sancionando a la Liga por los comentarios de un jugador concreto (Mbappé) es uno de los pocos errores que le he visto al gigante asiático en años, pero un error al fin y al cabo. Generalizar todo un sector por los comentarios de alguien que ni siquiera puede ser consciente de lo que puede suponer una respuesta en una entrevista sin ánimo de ofensa, es absolutamente ridículo y me recuerda mucho al carácter de niño caprichoso del español promedio.

Para el nivel habitual de sus publicaciones, hasta Cristina ha logrado entender el fondo de este asunto. Resulta irónico, ya que una inmensa cantidad de perfiles similares al suyo respaldaron estas plataformas bajo el pretexto de que "los medios nos engañan". Curiosamente, fueron esos mismos foros de la Web 2.0 los que cobraron para que las grandes tecnológicas financiaran sus primeras campañas de astroturfing con las que algo donar los oídos de millones de imbéciles que en breve llorarán por lo aplaudido por la sencilla razón del todo gratis ué marcó el debate de una época de Interné.

"Los que criticáis la evolución tecnológica y afirmais que, a largo plazo, habrá más destrucción que creación de empleo sois neoluditas que no sabéis lo que decís. Siempre ha pasado lo mismo". 2010. Profesor de famosa escuela de negocios. Tesis también defendida por el fundador de famoso foro 2.0 en España; programador, claro. Ambos han ganado muchísimo dinero con la tecnología, a base de escribir desde un tecno-optimismo que no era tal, sino la misma mecánica por la que las palomas pululan por debajo de las mesas en las cafeterías. Estos dos gilipollas fueron aplaudidos a diario por cientos de miles de sujetos de perfil digital (y no digital, porque además defendían las ideas de piratería, que eran muy populares por aquel entonces). Perdonad que 16 años después me recree con todo esto, pero es que eran tan esperable que siempre me pareció increíble que esos dos retrasados cognitivos pudieran engañar a toda una caterva de imbéciles que creían que nunca les afectaría lo que les afectó a otros desde los inicios de Interné.

"Te enseño mi vida en Youtube porque lo tecnológico es muy divertido cuando Google me paga por ello, pero cuando llegue la IA me haré" neoludita" porque de eso no se come".

Tienes 46 años. Cálculo que debiste estar en los primeros blogs de tecnólogos, y posteriores foros 2.0, en los que ya se debatían estos temas. Cientos de miles de gilipollas que se hacían llamar "internautas", con un tal Madrigal de presidente, aplaudían a los tecnólogos que llamaban "neoluditas" a quienes avisaban de lo que sucedería, pero esos cientos de miles de gilipollas, michos con perfil digital, aplaudían a los otros y repetían como loros aquellos argumentos en defensa de la piratería: "No se le puede poner puertas al campo" o "hay que adaptarse o morir". Lo que les pase a esos imbéciles es poco, sinceramente.