Macobsa / Mario Coka Barriga

📢 Ayer se publicó en la Gaceta Oficial de la Comunidad Andina la Resolución N.° 2582, mediante la cual la Secretaría General de la CAN calificó como gravamen —y no como verdadera tasa— al cobro impuesto por Ecuador sobre mercancías colombianas por concepto de “servicio aduanero de control”. Resumen: para ser válida debe existir un servicio real, individualizable y proporcional al pago exigido. A propósito de esta resolución, les comparto 8 precedentes judiciales ecuatorianos relacionados con reclamos y pagos indebidos derivados de tasas aduaneras posteriormente cuestionadas por vulnerar el Derecho Comunitario Andino: 1️⃣ Juicio No. 09501-2024-00010 → Con lugar El Tribunal Distrital del Guayas concluyó que la Tasa de Control Aduanero y el IVA calculado sobre ella fueron cobrados indebidamente, porque la CAN ya había determinado que la tasa constituía un gravamen contrario al Acuerdo de Cartagena. Se ordenó devolver los valores pagados más intereses. 2️⃣ Juicio No. 17510-2024-00008 → Sin lugar El Tribunal de Pichincha sostuvo que, aunque la tasa fue posteriormente observada por la CAN y derogada, los pagos realizados mientras la resolución nacional estaba vigente seguían siendo válidos. Por ello negó la devolución solicitada. 3️⃣ Juicio No. 09501-2023-00170 → Con lugar El tribunal determinó que la denominada tasa nunca tuvo una naturaleza jurídica válida, pues en realidad operaba como un gravamen al comercio exterior. Consideró que ello configuraba un pago indebido y ordenó la restitución de los montos cancelados. 4️⃣ Juicio No. 17510-2023-00592 → Sin lugar En este caso se ratificó el criterio según el cual la administración podía exigir el cobro mientras la resolución que creó la tasa se encontraba formalmente vigente. El tribunal negó efectos retroactivos a las decisiones de la CAN. 5️⃣ Juicio No. 09501-2023-00225 → Con lugar El Tribunalaplicó el principio de supremacía del Derecho Comunitario Andino sobre la normativa interna ecuatoriana y concluyó que la Tasa de Control Aduanero vulneraba el Programa de Liberación de la CAN. Dispuso devolución e intereses. 6️⃣ Juicio No. 17510-2023-00471 → Sin lugar El Tribunal consideró que la resolución de la Secretaría General de la CAN no anulaba automáticamente los cobros efectuados antes de la derogatoria de la tasa. En consecuencia, concluyó que no existía pago indebido. 7️⃣ Juicio No. 17510-2023-00322 → Parcialmente con lugar Aunque el tribunal declaró la nulidad del acto administrativo por falta de motivación y errores en la identificación del reclamante, negó la devolución económica solicitada al considerar válida la tasa durante su vigencia formal. 8️⃣ Juicio No. 09501-2023-00429 → Con lugar El Tribunal del Guayas sostuvo que la resolución comunitaria tenía carácter declarativo: es decir, no creó la ilegalidad, sino que reconoció que la tasa ya era incompatible con el Derecho Andino desde su origen. Por ello declaró indebidos los pagos realizados. @lacortedicetrib #LaCorteDiceTributaria