Susana

¡La libertad de prensa jamás debe confundirse con la libertad de difamar! Coincido con Damián Bichir. Nuestra presidenta, Claudia Sheinbaum, puede y debe ser cuestionada, pero con argumentos, evidencias y responsabilidad, no mediante el agravio disfrazado de periodismo. A quienes se autoproclaman periodistas habría que recordarles que un micrófono no otorga autoridad moral ni una tribuna convierte la descalificación en verdad. El periodismo auténtico ilumina, investiga y cuestiona; no necesita fabricar oscuridad para hacerse visible. Porque la libertad de expresión es un derecho, pero la ética es la brújula que impide convertirla en un instrumento de desprestigio. Tampoco podemos ignorar que durante los gobiernos prianistas circularon sumas multimillonarias de dinero público destinadas a publicidad oficial, recursos que disminuyeron considerablemente a partir de 2019. Quizá algunos todavía añoren aquellos tiempos de generosas chequeras gubernamentales y por eso continúen con sus descalificaciones. Sin embargo, conviene recordarles algo: el periodismo que depende de los privilegios del poder corre el riesgo de perder su independencia. La verdad no se compra, la dignidad no se factura y la ética no está en venta. Posdata: Que la razón prevalezca sobre el resentimiento, la evidencia sobre la consigna y la ética sobre cualquier interés. Porque informar es un compromiso con la verdad, no una licencia para tergiversarla. Dra. Artemisa López

Carmen Aristegui: Escuché completo el mensaje de López Obrador y por eso me parece reduccionista que una reflexión de alrededor de 82 minutos, dedicada a Pueblo, a la historia política de México y a su interpretación de nuestras transformaciones, termine destacada bajo la idea de que “López Obrador arremetió contra periodistas”. AMLO habló de mucho más. Habló de nuestra historia, de las transformaciones de México, de Porfirio Díaz, Francisco I. Madero, Victoriano Huerta, Venustiano Carranza y de una Revolución cuyo enorme costo humano sólo puede comprenderse atendiendo también a las condiciones que la precedieron. Y volvió sobre una tesis que ha sostenido durante años: lo que comúnmente llamamos neoliberalismo, él lo interpreta como neoporfirismo. Un periodo de 36 años que ubica desde Miguel de la Madrid hasta Enrique Peña Nieto. De hecho, uno de los capítulos de Pueblo lleva por título “El neoporfirismo prianista” y comprende precisamente esos gobiernos. ¿Por qué no discutir esa interpretación? ¿Por qué no analizar las semejanzas que AMLO plantea entre la concentración económica del Porfiriato y las privatizaciones, la transferencia de bienes públicos y la relación entre poder político y económico durante aquellos seis sexenios? Ahí existe un debate histórico y político de fondo. También está la relación económica que durante décadas existió entre el gobierno y los medios de comunicación. No es solamente una percepción de AMLO. Fundar y ARTICLE 19 documentaron que durante el gobierno de Enrique Peña Nieto se ejercieron 61 mil 659 millones de pesos en publicidad oficial, 89% más de lo originalmente aprobado. Eso no implica que todo periodista crítico haya recibido dinero, pero sí obliga a discutir la relación entre dinero público, poder político y medios. Y llegamos al punto de mayor molestia. Andrés Manuel la llamó a usted “vocera de la derecha”. Después amplió su reflexión y dijo: “No es derecha y no es ultraderecha… es neofascismo”. Y recurrió a Hitler para explicar lo que cuestionaba: la mentira, la calumnia y su repetición como propaganda capaz de moldear la opinión pública. Usted respondió: “Cuide sus palabras, López Obrador”. Y señaló que hablar de fascismo o neofascismo es algo muy delicado. En eso existe una discusión que vale la pena dar. Porque el término neofascismo tiene una enorme carga histórica y puede, por supuesto, cuestionarse si resulta adecuado para describir los fenómenos políticos y comunicacionales de los que habla AMO. Pero entonces discutamos el argumento completo. Analicemos qué prácticas concretas está señalando. Veamos si existen o no. Confrontemos datos. Porque reducir todo ese planteamiento a que AMLO simplemente “arremetió contra periodistas” también elimina buena parte del contexto en el que pronunció esas palabras. De acuerdo, Carmen: que se cuiden las palabras. Pero cuidemos también la memoria, las cifras y el contexto. Y cuidémonos de convertir un fragmento breve de un mensaje de más de una hora en aquello que aparentemente define todo lo que AMLO dijo. Porque AMLO no reapareció simplemente para hablar de periodistas. Reapareció hablando de México. De Porfirio Díaz y Madero. De la Revolución. Del neoliberalismo que él denomina neoporfirismo. De la Madrid, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto. De la Cuarta Transformación y de su propia interpretación de la historia reciente del país. Después habló de los medios. Y sí, también habló de usted. Pero un fragmento no puede convertirse en toda la historia. Yo prefiero escuchar el mensaje completo, contrastar los datos, conocer el contexto y después formar mi propia opinión. No necesito que nadie piense por mí. Ni el poder político. Ni el poder económico. Ni los medios de comunicación. Porque la libertad también consiste en escuchar todas las voces y conservar intacto el derecho a construir nuestro propio criterio. P. D. Las palabras importan, Carmen. Las cifras, el contexto y la memoria histórica también. MKZ