El dilema de matar al bebé Hitler: Imagina que viajas al pasado y ves a un niño de 4 años ahogándose en un río en Alemania. Un sacerdote (Johann Kuehberger, en un episodio histórico real de 1894) está a punto de salvarlo. Tú sabes que ese niño es Adolf Hitler y que, si vive, será responsable de las atrocidades del Holocausto (unos 11 millones de muertes). ¿Lo salvas o lo dejas morir? Este estudio introduce un nuevo paradigma experimental llamado el dilema de matar al bebé Hitler para investigar cómo la distancia causal-temporal influye en las decisiones morales. Es decir, cómo cambia nuestro juicio cuando la consecuencia grave de una acción (o inacción) está más lejos en el tiempo y en la cadena causal que la une al resultado. Lo innovador es que los investigadores varían quién es el niño: -El propio Hitler (48 años antes del Holocausto). -El padre de Hitler (101 años antes). -El abuelo de Hitler (131 años antes). Es decir, mantienen constante el acto inmediato (salvar o no a un niño que se ahoga) y solo cambian la distancia temporal y causal respecto a las consecuencias futuras. Los resultados fueron: En general, la mayoría salvó al niño (73,2 % deontológicos vs. 26,8 % utilitaristas). A mayor distancia, más gente elegía salvar al niño: -Condición Hitler (48 años): ≈ 38 % utilitaristas (dejarlo morir). -Condición padre (101 años): ≈ 21 % utilitaristas. -Condición abuelo (131 años): ≈ 21 % utilitaristas. La asociación fue estadísticamente significativa: a más distancia, menos probabilidad de elegir la opción utilitarista, incluso controlando por tendencias utilitaristas personales y variables sociodemográficas. En resumen, el estudio muestra de forma clara que la estructura temporal y causal de un dilema moral influye de manera sistemática en si priorizamos principios deontológicos o cálculos de consecuencias, y también ofrece una herramienta nueva para investigar esa dimensión a menudo descuidada en la psicología moral.