Logical, Selfish, Capitalist
Joined November 2024
- Tweets13.8K
- Following141
- Followers462
- Likes2.2K
Ego retweeted
Elon Musk has a mantra: "The best part is no part." In engineering, it means the most reliable component is the one you deleted. A part that doesn't exist can't break, can't cost, can't fail.
This weekend, he applied it to human systems. I think we'll look back on it as one of the defining moments of the 21st century.
A. Two announcements, 24 hours apart.
Sunday night, Anthropic announced its Public Benefit Fund. 5% of its shares to start, up to 2% more for every 50% increase in value, at the board's discretion. Roughly 20% of the company committed to "the public good." Who decides where the money goes? Governance details "in the coming months."
Musk replied with one sentence: "I recommend giving the shares directly to the public."
Monday morning, he did it himself. One SpaceX share to every kid in America next year. The first of many.
Same problem. Same moment. Two opposite answers.
B. The fork.
We are at a turning point for humanity. Superintelligence is coming, and it will create more value than anything in history. The question is no longer whether there will be abundance. It's which pipe it flows through.
Path one: keep the old architecture and bolt superintelligence on top. Value is created inside companies, then routed through an intermediary layer: a fund, a foundation, a committee, an agency, the state. That layer decides who deserves what.
Path two: delete the layer. The people who create value hand ownership directly to citizens.
Best part is no part.
C. Every intermediary layer gets captured.
This isn't cynicism. It's the most reliable law in political economy. Any large pool of money with discretionary allocation becomes a target. Whoever controls the committee controls the flow. Whoever controls the flow controls the people who depend on it.
Look at who's already at the table. Anthropic signed a $200 million partnership with the Gates Foundation earlier this year. Nothing sinister about it. That's exactly the point. The people who end up running these structures are always the same profile: billionaire philanthropists, NGO boards, policy experts. Sincere altruists, often. People convinced they know better than you what's good for you.
It starts with good intentions. It always does. Then the money grows, the incentive to capture it grows with it, and the people who were there to serve end up being served.
D. Path one ends in 1984.
Follow the logic to the end. AI does most of the work. Most people's income comes from a fund. The fund has criteria. Criteria require eligibility. Eligibility requires monitoring. Monitoring requires bureaucrats.
Your livelihood now depends on staying in good standing with a committee you never elected and can't fire. Add superintelligence, and that committee sees everything.
Nobody has to want this dystopia. The architecture produces it on its own. Power concentrates where the money passes. Apparatchiks multiply. Every layer takes its cut. And every layer, sooner or later, gets corrupted.
E. Path two creates owners.
When a company gives you a share, nobody decides each month whether you still deserve it. Nobody can take it back because you voted wrong or posted the wrong thing. It's yours. It grows when value is created. And when AI drives the cost of everything toward zero, you're not holding a check a politician forgot to index. You own a piece of the deflation machine.
But the deepest effect is on people. A check makes you a beneficiary. A share makes you an owner. A beneficiary waits, asks, complains. An owner watches, learns, takes responsibility. One builds dependency. The other builds individual responsibility.
Those are two different civilizations.
F. Why the old layer can't be fixed.
The state, the foundation, the public fund: they all rest on one assumption. That between those who create and those who receive, someone must stand in the middle and decide. That made sense in a slow world, where coordination was expensive and information was scarce.
In a world of superintelligence, that layer isn't just slow. It's a bottleneck, a tax, and a single point of capture. You don't optimize it. You delete it.
G. The choice.
Path one: creators, then intermediaries, then citizens. The 20th century running on GPUs. Bureaucrats with infinite intelligence.
Path two: creators, then citizens. Direct. Transparent. Owned.
One leads to a managed population. The other can lead to something close to utopia: billions of people who own the machines that free them.
H. I'm all in.
I'm all in on Elon's approach. Not because it's Elon. Because it's the only design where the failure mode isn't tyranny.
The best part is no part. Including for civilization.
What Elon Musk just announced is revolutionary. To understand why, you have to go back to July.
In July, Zanny Minton Beddoes, editor-in-chief of The Economist, sat down with Musk. He told her what he's been saying for years: AI and robots will create an age of abundance. Not universal basic income. Universal high income.
She asked the question every economist asks: "Where's the revenue coming from?" If you just issue checks, you get inflation.
At the time, even Musk gave the old answer: the Treasury should issue checks.
This morning, he gave a completely different one. One SpaceX share to every kid in America. The first of many.
Not printed money. Ownership of the value itself. That's the real answer to her question. The revenue comes from where the value is created.
And in the age of AI, where is value created? In private companies. Not in ministries, not in agencies, not in parliaments. The models, the robots, the chips, the energy, the rockets. Almost every productivity explosion of the next twenty years will happen inside companies that build.
Once you understand that, the question of the century changes. It's no longer "will there be abundance?" It's "how do we share it?"
There are only two models.
In the first, the State sits in the middle. It taxes the companies that create value, then redistributes it. Every dollar passes through politicians, agencies, committees, lobbies. It arrives late, it arrives smaller, and it arrives captured. And it's inflationary by nature, because the State injects money without owning any of the production behind it.
In the second, the entrepreneur distributes directly. Those who create the value hand ownership of it to citizens. No intermediary. Your income grows at the speed of the value being created. And deflation stops being your enemy: when AI drives the cost of everything toward zero, you're not holding a fixed check that politicians forgot to index. You own the machine that's driving prices down.
We already know the State is a useless layer. Everything it touches becomes unaffordable: housing, tuition, healthcare. Everything it leaves alone gets cheaper and better every year.
And in the age of superintelligence, that layer becomes even more absurd. Musk believes AI will exceed the intelligence of all humans combined within five years. In that world, what exactly is the function of a bureaucracy whose job is to take from one hand and give to the other, slowly, taking its cut along the way? The State was a slow layer in a slow world. In an exponential world, it's a bottleneck.
QED: Elon Musk is disrupting the State.
Not by fighting it. By making it unnecessary. It's the same playbook he's always run. He didn't lobby NASA to get better, he built SpaceX. He didn't beg carmakers to go electric, he built Tesla. He's not asking the State to redistribute better. He's building the alternative, and letting everyone compare.
In 2008, everyone bet he'd go bankrupt. They bet rockets would never land. They bet electric cars would never sell.
Now they're betting the State is irreplaceable.
Don't bet against Elon.
Everything they can score
till their backs can’t take anymore.
Ego retweeted
Il va falloir arrêter d'être faibles.
Bukele a fait du pays le plus meurtrier du monde l'un des plus sûrs du continent. Milei a sorti l'Argentine de l'hyperinflation en moins de trois ans. Ce soir, pendant ce temps, la mairie de Limoges brûle. Et la France regarde.
Ce samedi 17 octobre, des centaines de jeunes ont pris d'assaut l'Hôtel de Ville de Limoges, un monument historique bâti il y a près de 150 ans. Ils ont renversé et incendié des voitures de police sur le parvis, mis le feu au rez-de-chaussée, puis regardé les flammes dévorer le toit, la salle des mariages et l'état civil. Le campanile, emblème de la ville, s'est effondré.
L'état civil. Le lieu où l'on inscrit les naissances, les mariages, les morts. Ce n'est pas un bâtiment qui a brûlé ce soir. C'est la mémoire d'une ville entière.
Alors je m'adresse à tous les Français.
À toi, boomer gauchiste qui crois encore qu'on peut « vivre ensemble » en fermant les yeux : ce soir, c'est ta mairie qui brûle. Tes bons sentiments ne protègent personne.
À toi, jeune qu'on matrixe au marxisme entre deux vidéos TikTok : réveille-toi. Ceux qui te vendent la révolution n'habiteront jamais les villes qu'ils te demandent de brûler.
À toi, cadre moyen qui penses t'en sortir parce que tu vis dans un beau quartier : le feu ne regarde pas le code postal. Limoges, ce n'est pas la banlieue. C'est le cœur de la France.
À toi, entrepreneur qui te tais pour ne froisser personne : ton silence est un luxe que ce pays n'a plus les moyens de s'offrir.
À toi, fonctionnaire qui fais tourner la machine : c'est ton service public qui part en fumée.
À toi, retraité de province qui as construit ce pays : ils brûlent ce que tu as payé toute ta vie.
À toi, élu local qui négocies avec ceux qui cassent : tu es le prochain sur la liste.
À toi, policier qu'on envoie au front sans soutien : la France qui travaille est derrière toi.
À toi, parent qui regardes ces images ce soir avec tes enfants : demande-toi dans quel pays ils vont grandir.
Vous allez tous devoir exiger la même chose. La fermeté. Le retour de l'ordre. La fin de la culture de l'excuse. Sinon, ce qui s'est passé ce soir à Limoges deviendra votre quotidien.
Et les solutions, on les connaît. Personne ne peut plus prétendre le contraire.
Au Salvador, en 2015, on comptait 106 homicides pour 100 000 habitants. Le pays le plus meurtrier de la planète. En 2025 : 1,3. Quatre-vingt-deux homicides sur une année entière, pour plus de six millions d'habitants. Bukele n'a pas organisé de colloque sur les causes profondes. Il a rétabli l'autorité de l'État.
En Argentine, Milei a hérité de 25 % d'inflation par mois, d'un déficit de plus de 5 % du PIB et d'un pays au bord de sa énième faillite. Il a supprimé la moitié des ministères, coupé environ 15 % des emplois publics nationaux, et dégagé un excédent budgétaire deux années de suite, du jamais vu depuis 2008. L'inflation mensuelle est tombée sous les 2 %.
L'ordre d'abord. Un État maigre ensuite. La prospérité suivra.
La France n'est pas condamnée. C'est le plus beau pays du monde, et il a survécu à bien pire. Nous pouvons le reprendre. Mais il faudra un électrochoc, et il ne sera pas tendre.
La question n'est plus de savoir si ça va arriver. C'est de savoir si on agit avant que la prochaine mairie brûle.
“Like dust in the eye”
Donc, 46 % des musulmans quitteraient la France si Marine Le Pen passait en 2027... Evidemment pour la gauche, ce serait un drame, mais pour le peuple Français, c'est déjà une immense clarification. Il faut poser les mots sur ce que la bien-pensance s'acharne à cacher : être Français et être musulman pratiquant, ce sont deux allégeances qui se télescopent et se contredisent.
Je dis ça en tant que patriote français d'origine kabyle. Même si je suis né ici en France et que je n'ai jamais vécu en Kabylie, mon histoire familiale me rappelle ce que signifie la pression de l'islamisation et comment elle a cherché à effacer les cultures d'origine là-bas. Alors voir ce même mécanisme s'installer doucement chez moi, en France, sous couvert de tolérance, c'est hors de question.
Il faut toujours le rabâcher : la France n'est pas un terrain neutre ou une page blanche. C'est une civilisation façonnée par des siècles de catholicisme, émancipée par les Lumières, laïcisée par la Révolution, et qui a mis la liberté absolue de l'individu au centre de tout.
En face, l'islam sunnite orthodoxe exige la soumission à un code religieux strict qui broie ces libertés individuelles et collectives. On ne parle pas de deux cultures qui peuvent cohabiter gentiment en se tenant la main, on parle de deux visions du monde diamétralement opposées.
La preuve absolue de cette fracture, on la voit dans leur rapport à notre politique. Normalement, un citoyen français vote selon les clivages traditionnels : la droite patriote, la droite molle, le centre, la gauche sociale, la gauche radicale... On débat d'économie, d'éducation, d'Europe, d'avenir national. Mais une immense partie des musulmans s'est totalement extraite de ce logiciel français.
Leur seule et unique boussole de vote, c'est le rapport des partis à l'islam et à l'immigration. En clair, ils ne se déterminent que par ce qui sort la France de son identité historique pour épouser celle de leur pays d'origine.
En agissant comme ça, ils se mettent d'eux-mêmes hors de la communauté nationale pour devenir une clientèle électorale unique, un bloc confessionnel monnayé par la gauche. Ils faussent notre démocratie.
Un individu qui choisit de calquer toute sa vie, ses idées et ses votes sur son appartenance à l'islam plutôt que sur l'intérêt collectif de la nation française et la fidélité à son histoire, il n'a fondamentalement rien à faire chez nous. Vivre ainsi, c'est se condamner à un tiraillement permanent, à un mal-être intérieur qui se traduit inévitablement par des tensions permanentes dans notre société.
Si la simple idée qu'un pouvoir patriote applique fermement les lois de la République et défende notre souveraineté pousse près de la moitié d'entre eux à vouloir plier bagage, c'est la preuve irréfutable que le séparatisme culturel est déjà là. La France, ça s'aime, ça s'adopte et ça s'honore sans conditions. Ceux qui ne l'envisagent que si elle se soumet à leurs exigences communautaires n'y trouveront jamais leur place.
En Kabylie, le poète et chanteur Lounès Matoub, assassiné en 1998, disait à propos des activistes arabo-islamistes qu’il combattait : "Avec eux, c'est l'incompatibilité totale, ils sont comme une poussière dans l'œil."
Depuis, cette même poussière s'est invitée en France.
Ego retweeted
Columbus’ discovery of the Americas was our prelude — a brave, bold act of exploration that set into motion the unstoppable course of human events that culminated in the birth of the greatest nation man has ever known.
While we have to have taxes, make them flat.
Congratulations to Hall & Woodford for the Nobel Prize in Economics.
Robert E. Hall & Rabushka’s The Flat Tax recommends one low rate, a generous tax-free allowance, and fewer deductions. Tax income once, expense investment immediately, and simplify filing to strengthen incentives to work, save, and invest. Flat is not regressive but truly progressive in the real sense of the word.
hoover.org/research/flat-tax
The Ten Suggestions
LES DIX COMMANDEMENTS DU TECHNO-OPTIMISTE
I. Tu chercheras la vérité, même lorsqu'elle détruit tes certitudes.
Aucune croyance, aucune idéologie, aucun maître ne doit être placé au-dessus du réel. Changer d'avis face à la vérité n'est pas une faiblesse : c'est une victoire.
II. Tu douteras de tout, à commencer par toi-même.
Le doute n'est pas l'ennemi de la connaissance. Il en est le commencement. Celui qui ne peut plus remettre en question ses propres convictions a cessé de penser.
III. Tu chercheras la beauté, car elle est une trace de l'ordre du monde.
Dans une équation, une cathédrale, une machine, une musique, un visage ou une civilisation, recherche l'harmonie. Construis des choses qui méritent d'exister.
IV. Tu défendras la liberté de l'individu.
Chaque être humain doit pouvoir penser, créer, entreprendre, échanger et choisir son destin. Aucun collectif ne possède l'individu. Aucun système ne doit étouffer son potentiel.
V. Tu créeras davantage que tu ne détruiras.
Critiquer est facile. Construire est difficile. Mesure une civilisation non à ce qu'elle dénonce, mais à ce qu'elle invente, découvre et transmet.
VI. Tu ne feras jamais de l'ignorance une vertu.
Science, philosophie, art, ingénierie : toutes les formes de connaissance sont des armes contre l'obscurité. Apprends jusqu'à ton dernier jour.
VII. Tu refuseras les limites que l'on présente comme éternelles.
Ce qui est impossible aujourd'hui peut devenir trivial demain. La maladie, la rareté, la distance, peut-être même le vieillissement et les frontières de l'intelligence ne sont pas nécessairement des fatalités.
VIII. Tu utiliseras la technologie pour augmenter l'humanité, jamais pour la diminuer.
La machine doit agrandir le champ de la liberté, de la connaissance et de la création humaines. Le progrès technique n'est pas une fin : il est un multiplicateur de possibilités.
IX. Tu chercheras constamment à te dépasser.
Ne demande pas seulement : « Qui suis-je ? » Demande : « Que puis-je devenir ? » Une vie accomplie n'est pas immobile. Elle est une trajectoire.
X. Tu repousseras la frontière.
Explore la matière. Explore l'esprit. Explore la Terre, puis les étoiles. Construis des intelligences capables de nous aider à comprendre l'univers. Fais en sorte que la conscience aille plus loin qu'elle n'est jamais allée.
Et au-dessus de toutes les lois :
Cherche la vérité.
Crée la beauté.
Défends la liberté.
Dépasse-toi.
Repousse la frontière.
Car tant qu'il restera quelque chose à comprendre, quelque chose à créer ou quelque part où aller, l'aventure humaine ne sera pas terminée.
“a lie is not just wrong. It is anti-life.”
Life and Truth – They Are the Same Thing.
Life is a bet on reality. Every living thing is a guess about the world – and the world checks the guess every single day.
The eye is truth about light. The wing is truth about air. The fin is truth about water. A mother’s instinct is truth about what matters most.
Every creature alive today descends from ancestors who got something right. The gazelle that misjudged the lion left no descendants. Reality does not negotiate.
A body is a library of right answers, written over the ages and passed on. That is what life is: truth that survives by being handed down.
So truth is not a moral ornament we add to life once we can afford it. It is what life is made of.
And a lie is not just wrong. It is anti-life. It hands someone a false map of the ground they must walk on. Every lie makes it harder for someone to make the decision that serves life.
Now scale it up.
Human beings added a second inheritance: culture. Knowledge passed on not in the body, but in words, books, customs and institutions – far faster than any gene. Civilization is life learning together.
Western civilization built the most powerful truth-machines in history. Science, where the experiment decides. Markets, where prices tell what is scarce and what is wanted. Courts, where evidence decides guilt. Free speech, where anyone can point at the error. The family, where parents live with the results. Common sense, where the lessons of the dead are kept.
And look at what they produced: more life. Medicine. Abundance. The longest lives in human history. Truth, turned into years.
Systems built on lies produced the opposite. The plan reported record harvests while the villages starved. The lie did not stay on paper. It killed – by the millions.
Today the lie is softer, and it aims at the beginning of life itself. Tell the young that children are a burden, the future doomed, the planet better off without them – and they believe it. The cradles empty. When truth goes, life follows.
But life does not only survive. It reaches. From cells to minds. From caves to cathedrals. The first eye was truth about light; the telescope is the same truth, taken further.
Our part in it fits in three verbs: receive, improve, pass on.
Get it right. Pass it on.
The machine that had to wait.
Charles Babbage designed the Difference Engine in 1822, a mechanical computer for calculating mathematical tables.
The British government funded it.
Babbage never completed it.
Not because the design was wrong.
Because the manufacturing tolerances required (parts accurate to fractions of a thousandth of an inch) were difficult for workshops in England to reliably produce in the 1820s.
Cost, the sheer quantity of parts, disputes with the engineer, and project management issues also played major roles.
The idea was correct, but the combination of industrial capability and practical circumstances made completing it extremely hard at the time.
In 1991, the Science Museum in London built a working Difference Engine No. 2 from Babbage’s original drawings. It worked perfectly.
Babbage was right. He was just 170 years too early.
Sunset in Mars
🚨: There have been thousands of generations of humans, and you are alive to witness the first photo of a Sunset on another World.
This is a real photo of the sunset on Mars.
Readers added context they thought people might want to know
The posted image is not a genuine photograph from a Mars rover or lander but a fan-made or AI-generated illustration. Real Martian sunsets were first photographed by NASA's Viking 1 in 1976.
snopes.com/fact-check/pho…
science.nasa.gov/solar-system/p…
science.nasa.gov/resource/sunse…
To define God as the universe is sloppy thinking.
If God and the universe were the same we would only need one word for it. Let’s stick with the universe. The rational choice.
Also, God is an undefinable concept and an arbitrary belief.
Une petite fille a écrit un jour à Albert Einstein pour lui demander si les scientifiques prient.
Elle s'appelait Phyllis, elle était en sixième dans l'école du dimanche de la Riverside Church, à New York, et sa classe débattait de la question. En janvier 1936, Einstein lui a répondu.
Sa réponse est d'une honnêteté désarmante. Un scientifique, explique-t-il, pense que tout ce qui arrive, y compris les actions humaines, obéit aux lois de la nature. Il a donc du mal à croire qu'une prière puisse modifier le cours des événements. Mais il ajoute aussitôt que quiconque s'engage sérieusement dans la science finit par être convaincu qu'un esprit se manifeste dans les lois de l'univers. Un esprit immensément supérieur à celui de l'homme, devant lequel nous devons nous sentir humbles. La science, conclut-il, mène à un sentiment religieux d'un genre particulier, très différent de la religiosité naïve.
C'est exactement ma position.
Einstein disait croire au Dieu de Spinoza, un Dieu qui se révèle dans l'harmonie ordonnée de ce qui existe, et non un Dieu qui s'occupe du destin de chacun. Deus sive Natura : Dieu, c'est-à-dire la Nature. Dieu n'est pas un juge assis sur un nuage. Dieu est l'ordre même de l'univers, sa cohérence, son intelligibilité.
Si Dieu est l'univers, alors chaque découverte est un pas vers lui. Chaque équation est une prière. Chaque fusée qui décolle est une question posée au cosmos.
C'est là que mon agnosticisme prend son sens. Je ne dis pas "Dieu n'existe pas". Je ne dis pas non plus "je sais qu'il existe". Je dis : je cherche. Et chercher sérieusement, c'est respecter la possibilité qu'il existe. L'agnostique véritable n'est pas celui qui ferme la porte. C'est celui qui passe sa vie à marcher vers elle.
Et voici ce qui m'a frappé en relisant Einstein.
Dans une lettre de 1941, il écrivait que les athées fanatiques ont une intolérance de même nature que celle des fanatiques religieux, et qu'elle vient de la même source. Il les comparait à des esclaves qui sentent encore le poids des chaînes qu'ils ont brisées. Des êtres qui, dans leur rancune contre la religion, n'entendent plus la musique des sphères.
Il y a 85 ans, Einstein avait résumé mon dernier post en deux phrases.
Les intégristes du rationalisme ont confondu se libérer du dogme et se couper du mystère. Einstein, l'esprit scientifique le plus puissant du XXe siècle, refusait cette confusion. Il écrivait que la plus belle chose que nous puissions éprouver, c'est le mystérieux, source de tout art et de toute science véritables. Celui qui ne s'émerveille plus est, selon lui, comme mort.
Le mystérieux. Le beau. Le même fil que chez Jobs.
Einstein jouait Mozart au violon. Il disait que ses intuitions lui venaient plus souvent en images et en musique qu'en mots. Il cherchait des théories belles, parce qu'il sentait que la beauté était la signature du vrai. Son rapport à l'univers était esthétique avant d'être mathématique.
Il disait aussi : la science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.
Je veux être honnête sur un point. Einstein était déterministe. Il refusait le hasard quantique, "Dieu ne joue pas aux dés". Sur ce point, je pense qu'il avait tort, et l'histoire de la physique lui a donné tort : Bell puis Alain Aspect, Nobel 2022, ont montré que le monde quantique ne se laisse pas réduire à l'horloge qu'il espérait.
Mais regardez ce que son déterminisme produisait chez lui. Il citait Schopenhauer : l'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut. Et il disait que cette pensée l'avait rendu indulgent envers les autres et l'empêchait de se prendre trop au sérieux.
Son déterminisme l'a rendu humble. Pas dominateur.
Toute la différence est là. Le danger n'est pas le scientifique qui s'incline devant les lois de l'univers. Le danger, c'est celui qui croit tenir l'équation de l'humanité et veut la faire tourner. Le premier contemple. Le second optimise.
Einstein savait mieux que personne ce que donne la puissance sans sagesse. Il a signé la lettre à Roosevelt qui a lancé le programme atomique, puis l'a regrettée toute sa vie.
Nous construisons aujourd'hui une technologie au moins aussi puissante. La question n'est pas de savoir si nous sommes assez intelligents pour la construire. Nous le sommes. La question est de savoir si nous sommes assez humbles pour ne pas nous prendre pour Dieu en le faisant.
Chercher la vérité sans relâche, et s'incliner devant ce qu'on trouve.
C'est ça, mon agnosticisme. C'est ça, la vision d'Einstein. Et c'est ce dont l'ère de l'IA a le plus besoin.
It is time for Atlas to Shrug. Let the parasites find out what happens when the producers are gone.
❗DID YOU KNOW
Only 8 million people pay for the entire United Kingdom.
The UK has 70 million people. 40 million pay no tax at all. Of the 30 million who do, only 8 million pay more into the system than they take out. They are funding a government that keeps importing more people who take more out than they put in.
This is pure economic and civilizational suicide of the UK.