Roberto Ponce

El verdadero problema era el sistema… Entender esa diferencia cambia por completo la forma en que debemos leer la historia de los últimos veintisiete años. Cuando Hugo Chávez llegó al poder lo hizo mediante elecciones. Pero también comprendió algo que todo gobernante termina comprendiendo tarde o temprano… así como una democracia puede llevarte al poder, también puede quitártelo. Ese fue el verdadero punto de inflexión. A partir de allí, el objetivo dejó de ser únicamente gobernar. El objetivo pasó a ser reducir al mínimo cualquier posibilidad real de alternancia y para lograrlo no bastaba con ganar una elección… Había que controlar todo aquello que la hacía posible. Ese es el concepto que muchas veces no terminamos de explicar. Una democracia no vive únicamente dentro de un centro de votación. Una democracia vive en sus instituciones… Si un ciudadano no puede postularse porque una autoridad administrativa lo inhabilita arbitrariamente, la democracia ya fue afectada antes de que exista una papeleta. Si un partido político puede ser intervenido desde el poder, la competencia deja de ser libre. Si los jueces responden a intereses políticos y no a la Constitución, desaparece el equilibrio institucional. Si la Fiscalía persigue adversarios en lugar de perseguir delitos, la justicia deja de proteger al ciudadano. Si los organismos de inteligencia terminan participando en asuntos políticos internos, el Estado deja de servir a la Nación y comienza a servir al poder. Si millones de venezolanos encuentran obstáculos para inscribirse o ejercer plenamente su derecho al voto, el problema ya no es tecnológico… Es institucional. Reducir toda la tragedia venezolana al debate sobre si una máquina podía o no alterar votos siempre fue una simplificación enorme. El verdadero daño fue mucho más profundo. Fue la captura progresiva de los contrapesos de la República… Los documentos recientemente desclasificados por Estados Unidos deben leerse precisamente desde esa perspectiva… no constituyen, por sí solos, una sentencia judicial sobre cada elección celebrada en Venezuela. Lo que muestran es que, durante años, existieron reportes e inteligencia que advertían sobre el interés del aparato estatal venezolano en desarrollar capacidades relacionadas con el control de procesos electorales, sobre vulnerabilidades tecnológicas y sobre la estrecha relación entre organismos del Estado, inteligencia y sistema electoral. Más allá del debate técnico sobre cada reporte, esos documentos ayudan a conectar piezas que durante años parecían aisladas… Empiezan a explicar por qué el problema venezolano nunca pudo resolverse únicamente convocando otra elección. Porque una elección, por sí sola, no corrige un Estado capturado y allí estuvo, quizá, el mayor malentendido internacional durante todos estos años. Durante demasiado tiempo la discusión se redujo a una sola pregunta… ¿Hubo fraude el día de la elección? Esa nunca fue la pregunta verdaderamente importante. La pregunta correcta siempre debió ser otra… ¿Existían las condiciones institucionales para que los venezolanos pudieran cambiar libremente a su gobierno si así lo decidían? Esa diferencia lo cambia todo. Una democracia puede dejar de ser plenamente libre mucho antes del día en que los ciudadanos depositan su voto… Puede deteriorarse cuando desaparece la independencia judicial. Cuando el árbitro electoral pierde credibilidad. Cuando los partidos dejan de competir en igualdad de condiciones. Cuando el miedo sustituye al derecho. Cuando el Estado deja de proteger al ciudadano y comienza a proteger al poder. Eso fue lo verdaderamente devastador… La construcción gradual de un modelo donde las instituciones dejaron de pertenecer a la República para convertirse, progresivamente, en instrumentos del poder político.