Roger Kankwende

Kabila n'est et ne sera jamais une solution viable à la crise congolaise. C’est son mépris de la Constitution et sa prétention à lier l'avenir du Congo à son propre avenir politique qui nous ont conduits là où nous en sommes aujourd’hui. Sa prétention à vouloir défaire ce qu'il a fait est tout aussi exécrable que celle de Tshisekedi, lorsqu'il lie à demi-mot son maintien ou son départ du pouvoir avec l'accomplissement d'une mission (qu'il aurait reçu d'en haut?). Dans les deux cas, l'avenir de la République est dangereusement subordonné aux ambitions ou objectifs personnels de ceux qui prétendent la servir. Les deux personnages ont, par ailleurs, entretenu des rapports ambigus avec l'agression Rwando-Ougandaise. L’un ferme les yeux sur les actions troubles de l'une, l'autre assume une forme de sous-traitance de l'autre, en cherchant à la mettre au service de ses intérêts personnels. Ainsi, la souffrance du peuple et la souveraineté nationale deviennent des instruments dans des stratégies de conquête, de conservation ou de reconquête du pouvoir. Le scénario idéal aurait été celui d'un Congo doté d'institutions fortes, d'une société civile et d’une opposition républicaines capable de jouer pleinement leurs rôles au-delà des allegeances et alliances à des individus, le tout soutenu par une pression internationale cohérente et efficace. Une telle configuration aurait permis, d'un côté, de neutraliser la rébellion et son alliance contre-nature avec ceux qui agressent le pays et, de l'autre, d'endiguer les tentatives de confiscation du pouvoir et de modification opportuniste de la Constitution. Mais ce scénario idéal ne nous est malheureusement pas servi sur un plateau d'argent. Le réel nous ramène brutalement à la loi du plus fort et nous place devant ce qui ressemble à un choix cornélien : soutenir le régime au nom de la lutte contre l'agression, quitte à fermer les yeux sur l'assassinat de la démocratie, la liquidation de l’État de droit et une corruption mortifère ; ou soutenir la rébellion au nom de la lutte contre le régime, quitte à fermer les yeux sur le caractère sanglant de l'agression, les souffrances qu’elle inflige aux populations et le pillage des ressources du pays. Pour moi, ces deux options sont moralement inacceptables. Au-delà de ces postures, il existe une autre voie, certes difficile, mais nécessaire: celle de la "paix désarmée et désarmante". Elle n’est pas utopique. Elle exige davantage de courage que les choix dictés par la peur, la colère ou les intérêts partisans. Elle refuse de se résigner à la facilité des alliances contre nature et à l'ambiguïté morale. Elle consiste à regarder le réel en face, à prendre la mesure des rapports de force et des intérêts en présence, sans pour autant capituler sur les exigences fondamentales de justice, de vérité, de souveraineté et de respect de la dignité humaine. C'est la voie du dialogue. Non pas un dialogue de complaisance, destiné à partager le pouvoir entre des acteurs qui se disputent le contrôle de l'État, ni un dialogue qui consacrerait l’impunité ou récompenserait la violence. Mais un dialogue exigeant, inclusif et sincère, qui s'attaque aux causes profondes de la crise, recherche une issue politique durable et replace l'intérêt supérieur de la nation au-dessus des ambitions individuelles. Cette voie n'est pas donnée d'avance; il faut la tracer avec courage et espérance. Offre-t-elle une garantie de succès à 100 % ? Non. Ni la guerre ni l'impasse militaire actuelle, qui aggrave la souffrance des populations et n'aboutit à rien de viable. Le choix ne peut se limiter à deux acteurs dont les pratiques et les ambitions sont contestables, chacun se drapant d'une légitimité revendiquée. Le choix doit se porter sur une voie qui transcende les deux périls, sans établir une équivalence morale entre eux, ni se résigner à opter paresseusement pour un moindre mal.