Hay algo que me parece importante entender cuando se habla del bienestar que muchos argentinos recuerdan de los años del kirchnerismo y de las dificultades que hoy enfrentan tantas familias para llegar a fin de mes. Es algo sobre lo que me han preguntado mucho los periodistas en estas últimas semanas, y creo que vale la pena explicar con un espíritu pedagógico, no confrontativo. La realidad es que una parte importante de aquel bienestar era, sencillamente, insostenible. Los subsidios a los servicios públicos, las jubilaciones y pensiones otorgadas sin contribuciones suficientes y otras transferencias del Estado permitían sostener un nivel de consumo superior al que la economía podía financiar de manera permanente. ¿Cómo se pagaba la diferencia? Con déficits fiscales financiados con deuda (es decir, comprometiendo ingresos de las generaciones futuras), con emisión monetaria (y su contrapartida, la inflación, uno de los impuestos más regresivos) y con consumo de activos: reservas internacionales que se evaporaban, infraestructura que se deterioraba y bienes de capital que no se reponían por falta de inversión. Pensemos por un momento en una familia. ¿Qué diríamos de alguien que, durante años, mantiene un nivel de vida superior al que permiten sus ingresos, endeudándose, gastando sus ahorros y vendiendo los activos familiares acumulados durante décadas? Seguramente, que está viviendo una ficción. Y que, tarde o temprano, esa ficción se termina. Bueno, eso es, en buena medida, lo que ocurrió en la Argentina. Cuando hoy muchas familias sienten que no llegan a fin de mes porque tienen que pagar una proporción mayor del costo de los servicios públicos, o porque el Estado ya no puede seguir financiando determinados beneficios, están experimentando, al menos en parte, las consecuencias de haber vivido durante años con un nivel de consumo que no era sostenible. Y acá está el punto central: no es que antes éramos más ricos y ahora somos más pobres. Es que una buena parte de aquella prosperidad se financiaba consumiendo ingresos futuros y patrimonio acumulado. Por supuesto, el ajuste tiene costos, y esos costos no siempre se distribuyen de manera uniforme. Pero tampoco podemos confundir la eliminación de un desequilibrio con la causa del desequilibrio. El verdadero desafío no es volver a un nivel de vida financiado con deuda y consumo de activos, sino construir uno que podamos sostener con nuestros propios ingresos. Y eso requiere inversión, productividad y crecimiento. No hay atajos.