María Soledad 2 🇦🇷🇪🇸

¿EL GRAN SIMULACRO O LA GRAN NARRATIVA? Cómo tres medios distintos terminaron contando exactamente la misma historia sobre Adorni, Milei y la crisis de credibilidad libertaria. Esta columna de Eduardo van der Kooy parece concentrarse en las explicaciones patrimoniales de Manuel Adorni. Sin embargo, una lectura detallada revela otra operación narrativa: transformar un episodio individual en una crisis de credibilidad del proyecto libertario. El verdadero protagonista del texto no es el jefe de Gabinete, es el Presidente Javier Milei. Ofrece un caso interesante para analizar cómo funciona una de las técnicas más frecuentes del periodismo político contemporáneo: la ampliación progresiva del objeto de imputación. El texto comienza donde aparentemente debería comenzar: las inconsistencias patrimoniales atribuidas a Manuel Adorni. Durante los primeros párrafos, el foco permanece sobre el funcionario. Se mencionan encuestas, declaraciones juradas, explicaciones públicas y costos políticos derivados del escándalo. Pero rápidamente ocurre algo distinto. Adorni deja de ser el centro de la historia. La columna desplaza el eje hacia Javier Milei. Luego hacia Karina Milei. Después hacia la arquitectura de poder libertaria. Finalmente hacia una conclusión mucho más ambiciosa: la idea de que todo el sistema construido por el oficialismo podría estar atravesando una crisis de credibilidad estructural. La clave aparece incluso antes de comenzar la lectura. El título no pregunta por Adorni. Pregunta por "el gran simulacro". La elección de esa palabra no es accidental. Un simulacro no describe una conducta individual. Describe una realidad completa presentada como falsa. Desde ese momento, la discusión abandona el terreno administrativo para ingresar en el terreno de la legitimidad política. La operación narrativa consiste en utilizar un hecho concreto como puerta de entrada hacia una tesis mucho más amplia. Para lograrlo, la columna combina datos verificables con interpretaciones, preguntas retóricas e inferencias que permiten extender el alcance del problema sin aportar evidencia equivalente para cada escalón del recorrido. El procedimiento se observa con claridad cuando el caso Adorni empieza a conectarse con otros episodios aparentemente independientes: la Ley de Inocencia Fiscal, los créditos hipotecarios otorgados a funcionarios, la causa $LIBRA y las tensiones internas dentro del oficialismo. Cada uno de esos casos posee dinámicas propias. Sin embargo, el texto los incorpora dentro de una misma estructura explicativa. El resultado es la construcción de un patrón. Ya no se trata de determinar si existieron irregularidades en un funcionario determinado. Se trata de sugerir que esas irregularidades formarían parte de una lógica más profunda que comprometería al conjunto del proyecto político. En ese punto aparece otro elemento significativo. La columna dedica menos energía a demostrar delitos que a cuestionar credibilidades. No intenta probar corrupción, pero la corrupción exige evidencia. Y las percepciones son el terreno donde se libran las grandes disputas políticas. Por eso el texto insiste una y otra vez sobre conceptos como confianza, simulación, mentira, credibilidad y engaño. La batalla no se plantea sobre expedientes judiciales sino sobre autoridad moral. La pregunta central deja entonces de ser qué hizo Adorni. La pregunta pasa a ser si Milei conserva el activo político que lo diferenció de sus adversarios desde el comienzo: la promesa de representar algo distinto a la casta que denunciaba. Allí aparece probablemente la tesis más importante de toda la columna. No que Adorni haya cometido una irregularidad. Sino que el mileísmo estaría perdiendo la superioridad moral sobre la que construyó su legitimidad. Sin embargo, el aspecto más revelador aparece cuando la nota de Van der Kooy deja de observarse de manera aislada. Al compararla con los artículos publicados el mismo día por Liotti en La Nación y Verón en Infobae emerge una coincidencia difícil de ignorar. Los tres textos parten del mismo punto de partida: Adorni como problema político. Los tres avanzan hacia la misma conclusión: Milei como responsable final del costo. Los tres presentan a Karina Milei como principal sostén del blindaje. Los tres ubican a Patricia Bullrich como la voz que marca límites dentro del espacio oficialista. Los tres minimizan el peso político de los indicadores económicos favorables. Los tres describen al Congreso como escenario de castigo inminente. Y, por último, los tres sugieren que la verdadera discusión ya no gira alrededor del patrimonio de Adorni sino alrededor de la credibilidad del Gobierno. La coincidencia resulta demasiado específica para pasar inadvertida. Cuando diferetnes medios construyen casi el mismo encuadre sobre un hecho político, el fenómeno deja de ser una opinión individual para transformarse en un clima narrativo compartido, que pretenden ejercer una influencia política mucho mayor que cualquier editorial aislado. La cuestión más relevante, entonces, quizás no sea determinar si la tesis de Van der Kooy es correcta o incorrecta. La cuestión relevante es comprender qué efecto político busca producir. Porque la nota parece menos orientada a convencer al lector común que a enviar señales al ecosistema del poder. Gobernadores, legisladores, ministros, empresarios y dirigentes opositores aparecen a lo largo del texto observando el mismo fenómeno: el aumento del costo político de seguir defendiendo a Adorni. La columna intenta influir sobre la realidad. Y ese es el punto donde el análisis periodístico se vuelve especialmente interesante, porque existe un momento en que una nota deja de investigar un hecho, y comienza a disputar el significado político de ese hecho. REMATE No es periodismo, es intervención política.