L’accord-cadre signé entre le Liban et Israël est un mauvais accord pour la souveraineté libanaise. Il est extrêmement favorable à l’Etat hébreu, qui n’est ni contraint de se retirer, ni de cesser-le-feu. C’est le Liban qui doit faire les premiers pas – désarmement du Hezbollah, redéploiement de l’armée – avant d’engranger des concessions de la part de son voisin. Il me rappelle les Accords d’Oslo que j'ai suivis au jour le jour, où l’autonomie palestinienne était conditionnée à la réalisation d’un certain nombre d’engagements, alors que l’armée israélienne ne devait que se redéployer des territoires palestiniens, le même terme utilisé entre Tel Aviv et Beyrouth. Ils ont échoué. Comme Oslo, cet accord est le reflet des rapports de forces, avec en prime un arbitre encore plus aligné sur l’Etat hébreu. Le Liban officiel a mis tous ses œufs dans le panier américain. Donald Trump saura-t-il faire pression sur Benjamin Netanyahou pour que ce dernier renvoie l’ascenseur à Joseph Aoun ? Explications de texte. Cet accord ne devrait pas fonctionner, le retrait militaire israélien n’intervenant que lorsque le Hezbollah sera désarmé. Or l’Iran empêchera son désarmement. De son côté, Benjamin Netanyahou a d’ores et déjà déclaré que ses forces resteraient dans la bande territoriale d’une dizaine de kms qu’elles occupent au sud du Liban. D’autre part, dans le texte, le Liban a dû accepter que les civils qui en ont été chassés se seront pas autorisés à y retourner. Un retrait militaire israélien et le retour des civils étaient pourtant le minimum que le Liban devait accepter, sous peine de perdre la face. Un début de retrait israélien se fera dans deux "zones pilotes", dont la localisation reste à définir, conjointement avec l’armée israélienne. Mais au-delà, c’est le séquençage qui pose question. L’accord prévoit que « les groupes armés non-étatiques » (le Hezbollah) seront d’abord désarmés avant que l’armée libanaise s’y déploie et qu’en dernière étape l’armée israélienne s’en retire. Cela augure de difficultés importantes. Qui va désarmer le Hezbollah dans ces zones : les militaires libanais avec l’armée israélienne ? « On veut le désarmement du Hezbollah, mais nous ne sommes pas une milice à la solde d’Israël », me confiait la semaine dernière à Beyrouth un haut gradé libanais. Pour avoir une chance de réussite, il aurait fallu un séquençage inverse, afin de consolider le poids des forces libanaises face à la mission dangereuse et délicate de désarmer le Hezbollah. L’accord stipule que « le gouvernement du Liban rebâtira le monopole de l’Etat sur l’usage de la force, réalisera le désarmement complet et vérifié de tous les groupes armés non-étatiques, et veillera à ce que de tels groupes n’aient aucun rôle militaire ou sécuritaire et aucune capacité armée nulle part au Liban ». L’accord suggère donc une confrontation à venir entre l’armée et le Hezbollah. Ce que des commentateurs israéliens ont déjà traduit par une guerre civile, dont certains se félicitaient. L’accord ne fait nullement mention des prisonniers libanais détenus en Israël, une exigence initiale de Beyrouth. Il créé également une dépendance à l’égard des Etats-Unis, reconnaissant que « toute nouvelle assistance américaine sera strictement conditionnée à des étapes vérifiables, une transparence totale, des résultats démontrés et un contrôle continu ». La France, pourtant vielle amie du Liban, aura du mal à se frayer un chemin. Il stipule enfin que chaque partie peut continuer à exercer « son droit inhérent à se défendre, tel que reconnu dans la charte des Nations unies et conforme au droit international applicable ». « Cela signifie, estime l’analyste Michaël Young, que les Israéliens continueront à mener des actions militaires au Liban, comme ils l’ont fait après l’accord de cessez-le-feu de novembre 2024, et prétendront que c’est de la légitime défense ». D’ailleurs ce dimanche, ils ont déjà mis en application cette clause, en frappant le sud du Liban.