Mittelalter in Düsseldorf: Gegen einen wissenschaftlichen Vortrag an einer Universität zu protestieren, dessen genauer Inhalt gar nicht bekannt ist, zeugt ganz grundsätzlich von einer mittelalterlichen Denkweise – egal, in welcher Form das geschieht. Noch rückschrittlicher wird es, wenn die Protestierenden und Freunde der Protestierenden nicht mal in der Lage sind, die wenigen verfügbaren Informationen richtig zu verstehen und einzuordnen. Hier behauptet etwa Janka Kluge, Frau Bayen hätte einen Vortrag darüber gehalten, warum »Transidentitäten« wissenschaftlich nicht belegbar seien. Das ist – beim aktuellen Stand der Informationen – schlichtweg Unfug. Nirgends gibt es einen Hinweis darauf, dass Frau Bayen meint, es gäbe keine Menschen mit einer entsprechenden Identität. Schon gar nicht gibt es diskriminierende Äußerungen gegen derlei Menschen. Im Gegenteil, gegenüber der Presse erklärte sie explizit, dass bei ihr »Menschen jeder Identität willkommen« seien. Es ist auch schwer vorstellbar, dass eine Psychologie-Professorin behaupten würde, Identitäten (egal welcher Art) seien nicht belegbar. Identitäten sind stets subjektiv. Wovon von Frau Bayen offensichtlich spricht, sind psychologische Erkenntnisse dazu, wie sich Identitäten entwickeln und ausformen – und dass die Vorstellungen der »Transideologie« diesbezüglich nicht wissenschaftlich haltbar seien. Das kann sich auch jeder denken, der sich ansatzweise mit der Thematik befasst. Auch wenn der Begriff der »Transideologie« möglicherweise nicht die beste Wahl ist. »Transaktivistische Ideologie« oder »queerpolitische Ideologie« wäre wohl treffender gewesen. Aber darauf kommt es nicht an. Entscheidend ist, dass sich in den Protesten wie auch im Post Kluges ein starker Verblendungszusammenhang zeigt, den wir schon länger thematisieren. Hier sind Menschen infolge queerpolitischer Diskursverschiebungen und -verengungen nicht mehr in der Lage, grundlegende Kategorien der Gesellschaftsanalyse auseinanderzuhalten, was sie dann dazu treibt, etwa Transfeindlichkeit da zu sehen, wo es tatsächlich um eine kritische Betrachtung von Ideologemen zum Phänomen Trans geht. Kurz gesagt: Man setzt die eigene Ideologie mit der Identität einer sozialen Gruppe gleich – und homogenisiert sie zugleich obendrein. Das ist die maximale Verflachung des Denkens. Genauso gut könnte man Wissenschaftlern, die kommunistische Ideologeme zur Arbeiterklasse als unwissenschaftlich kritisieren, als arbeiterfeindlich attackieren. Das gab es übrigens auch in der Geschichte. Und heute besteht selbst in der Linken kein Zweifel daran, dass so eine Denkform nur Fanatiker hervorbringt. So sehen sie auch aus, die protestierenden Studenten: fanatisch, hasserfüllt und nicht sonderlich aufgeklärt. Im Prinzip sind sie Opfer der pseudolinken Diskursverschiebungen aus den vergangenen Jahren zum Thema Geschlecht und Geschlechtsidentität, die massive Denkverschlüsse erzeugt haben. Das ahnungslose Gestotter der Protestierenden, die zu ihren Motiven befragt werden, zeugt davon. Statt sie zu Protesten gegen eine Sache zu ermuntern, von der sie offensichtlich nichts verstehen, wäre ihnen zu raten, sich in die Vorlesung zu setzen und zuzuhören – und erstmal im Studium den eigenen Gedankenapparat samt der Fähigkeit zum kritischen Denken zu entwickeln. Wenn sie ihren Kopf hingegen weiter in diesem rabbit hole versenken, müssen sie sich nicht wundern, als mittelalterliche Sekte eingestuft zu werden, die weder etwas mit Demokratie noch Fortschritt zu tun hat – und Transmenschen sogar schadet.