José Luis Sepúlveda 🇪🇸

Directamente desde el cayuco a Madrid. Sin controles sanitarios ni de identidad ni de conducta. No sabemos ni qué enfermedades traen ni cuáles son sus intenciones ni a cuantos han asesinado en su país de origen, en el barco nodriza o después en el cayuco. La invasión en marcha con ayuda del gobierno, de la Guardia Civil como supimos en Ceuta, de Salvamento Marítimo a diario y ahora del Ejército del Aire.

Y no vienen a pagar pensiones. Vienen, porque les traen, porque les llaman, a depredar el Estado social. Más de 9.000 inmigrantes ilegales han llegado en menos de dos meses a El Hierro, una isla con 12.000 habitantes: «Esto es una invasión» gaceta.es/espana/mas-de-9-00…

Aeropuerto de Tenerife. Cientos de inmigrantes esperando ser trasladados a la peninsula Todos hombres jóvenes, claramente. Así es como funciona. Esto no es inmigración. Esto es una invasión planificada. Pedro Sánchez es un verdadero criminal.

La supuesta superioridad moral de la izquierda: Lorenzo Warby sostiene aquí que una parte importante de quienes se identifican como de izquierda consideran que esa mera identificación les otorga una superioridad moral automática respecto a quienes se sitúan en la derecha. Esa pretensión solo puede mantenerse editando (borrando) de la realidad los peores resultados históricos de tradiciones políticas de izquierda: los regímenes de Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Mengistu y similares. Decenas de millones de muertos, hambrunas inducidas por políticas y tiranías sistemáticas quedan fuera del relato para preservar la idea de que “ser de izquierda” equivale a estar en el lado moralmente correcto. Este acto de autoengaño no es un detalle menor. Al eliminar de la ecuación los fracasos más graves y más importantes en términos históricos de la propia tradición, se genera un cierre epistémico en la base misma de la política. A partir de ahí, ya no hace falta confrontar cómo esa tradición puede degenerar, ni aprender de ella. Ese acto de autoengaño produce una serie de consecuencias en cadena y voy a hablar de algunas: Por un lado, no se confronta cómo la propia tradición puede degenerar en asesinato masivo y tiranía. Se aplica un doble rasero: la derecha es “Hitler-adjacent”, la izquierda nunca es “Pol Pot-adjacent”. Otro aspecto interesante es el juego de estatus barato en el que se entra. La superioridad moral que se reclama no se basa en resultados, en conductas personales consistentes ni en evidencia de que las ideas funcionan mejor. Se basa en afirmar ciertas creencias. Lorenzo lo describe como un juego de estatus especialmente fino (“thin”): basta con profesar las ideas correctas para situarse por encima de los conciudadanos que no lo hacen. No requiere sacrificios costosos ni competencia demostrable; es barato de adquirir y fácil de vigilar dentro del grupo. Admitir el registro histórico de la izquierda del siglo XX devaluaría el billete de superioridad moral. Por eso se edita. El estatus se obtiene por lo que se dice y se cree, no por lo que se hace ni por las consecuencias reales. Lorenzo contrasta esto con lo ocurrido en el centro-derecha occidental después de 1945. Esa tradición sí se vio obligada a confrontar cómo la política de derecha puede metastatizarse: desde los autoritarismos tradicionalistas (Horthy, Salazar, Franco, Pinochet) hasta el fascismo y el nazismo. Como resultado, se convirtió en una práctica habitual del liberal-conservadurismo “vigilar” a la extrema derecha genuina, es decir, vigilarla y excluirla de discurso principal. El ejemplo más citado es el del conservador estadounidense William F. Buckley, que trabajó activamente para purgar del conservadurismo estadounidense a grupos y figuras extremistas. No se trata de que la derecha haya sido perfecta, sino de que no pudo editar esos extremos fuera de la realidad del mismo modo. Tuvo que reconocer el problema y montar mecanismos de contención. Lorenzo añade que ese esfuerzo de contención se ha ido desacreditando en los últimos años, en parte por el fracaso de la política liberal-conservadora convencional en otros frentes, lo que ha facilitado que algunos sectores de la derecha empiecen a imitar métodos de pureza ideológica propios de la izquierda. Pero el eje del artículo y la consecuencia más grave, para Lorenzo de este cierre epidémico es que una política construida sobre la edición o borrado de la realidad se vuelve estructuralmente incapaz de aprender. Si los hechos que contradicen el relato de superioridad moral son tratados como inmorales o irrelevantes, no hay forma de corregir el rumbo. Se acaba prefiriendo lo falso conveniente al hecho inconveniente y se adoptan políticas que están condenadas a fallar porque no están ancladas en cómo funciona realmente el mundo. Esa incapacidad de aprender se vuelve especialmente grave cuando estas dinámicas se institucionalizan en universidades, medios, empresas y administraciones. Se crean entornos donde no notar, o racionalizar, los resultados negativos forma parte de la señal de “solvencia moral”. El resultado es una política de falsedades tóxicas, hostil al aprendizaje y generadora de disfunciones crecientes. Lorenzo concluye así su artículo: “El simple, incluso inadvertido, acto de autodefensa psicológica —editar el concepto de Izquierda para excluir lo que son tanto las manifestaciones más horrendas como, en términos históricos, las más importantes de la política de izquierda— con el fin de generar una identidad, un sentido de superioridad moral, basado en un juego de estatus compartido que fluye de lo que hay en sus cabezas, crea una política de falsedades tóxicas. Una política fundamentalmente hostil al discurso abierto y al aprendizaje. Una política de políticas profundamente disfuncionales. Cuanto más institucionalmente arraigadas e influyentes se vuelven estas perspectivas políticas basadas en la edición de la realidad y defectuosas desde la base, más desastrosas resultan para el florecimiento humano. ¿Puede haber una política de izquierda no basada en esta falsedad fundacional? Sí. Pero esa no es la política que se nos está ofreciendo, en el Occidente contemporáneo.”

La charocracia socialista ayer en Valencia: "No quiero Vox ni PP ni en pintura. Sí, son 166 muertos, ¿pero cuántos tiene el PP?" "Óscar Puente, el tío con más dignidad que podemos tener en España" "Apoyaré siempre a Pedro Sánchez" La 'superioridad moral'.

Del dóberman al estiércol: 30 años de inquisición moral. Lo que empezó con un perro de presa en un spot en 1996 debe terminar el 29 de noviembre. De mi puño y tecla en @TheObjective_es theobjective.com/elsubjetivo…

El PP necesita un reseteo mental. A ver si lo entiende: tratar de parecerse al PSOE no le va a reportar ningún beneficio. El Ayuntamiento de Almería (PP) destinará 120.000 euros a una cátedra sobre Blas Infante y «la historia del andalucismo» gaceta.es/espana/el-ayuntami… via @gaceta_es

Esto que contamos en @gaceta_es demuestra que la mafia socialista empezó en la era Zapatero: ya en 2011, decenas de miles de familias cuyos antecesores se habían mudado antes de la Guerra Civil a Iberoamérica les permitió nacionalizarse y obtener el pasaporte para votar y encima ¡LES DIÓ 200€!, lo que entonces equivalía a dos meses de salario mínimo en México o 15 meses de salario medio en Cuba. Hasta 241.763 solicitudes fueron aprobadas sin acreditar ser víctimas de la guerra pese a que la norma se tramitó aprovechando la Ley de Memoria Democrática, y muchos beneficiarios me cuentan que lo hicieron solo por el dinero.

"Bienvenidas podemos". No pierde ocasión de dejar bien claro que a ella le pirra lo "woke", lo podemita y lo acogedoramente feminazi. Estomagante, redicha y maleducada: reúne todas las "cualidades" propias de la reina de un país en ruina moral y material. Es la reina que sin duda merecemos. Previa patada a la RAE, se dirige a los presentes ("las presentes", diría ella, por muchos varones que hubiese en el lugar) al más puro estilo Irene Montero, es decir, en un español incorrecto en lo lingüístico y en lo protocolario. Dice la noticia que la Reina Letizia "rompe barreras". ¿Podemos los ciudadanos del común romperlas también y dirigirnos a ella como "tronca"?. ¡¡¿Passsssa, tronca?!!". Y ahora, atáquenme las vestales de esta progre desorejada. youtube.com/shorts/Hn_j4UzlY…

🔴La avalancha migratoria vuelve a Canarias tras el asalto a Ceuta: el último mes han llegado 8.143 personas, el 53% de todo el año ✍️ Por @ADPrietoEE elespanol.com/espana/politic…

La vida en dos velocidades. Y lo llaman progreso.

Here's why Western civilization must be protected, and why, if Islamo-leftism keeps spreading like a cancer, humanity will turn into one giant Third World. Let's be precise, because precision is what this debate lacks. This isn't about Muslims. Millions of Muslims live freely in the West, build companies, raise families, and came here precisely for what the West offers. It's about an alliance: political Islamism on one side, a radical left on the other. Two movements that agree on almost nothing except one thing: the Western model has to go. Political Islamism wants to replace secular law with religious law. The radical left wants to replace markets and property with an all-powerful redistributive state. One attacks individual freedom in the name of God, the other in the name of equality. Different scripts, same target: the free individual who thinks, builds, and owns what he creates. Why does that matter so much? Because almost everything that pulled humanity out of misery came out of that model. The scientific method. Medicine that doubled life expectancy. Electricity, the airplane, the computer, the internet, AI. The rule of law, free speech, equality before the law, women's rights. Capitalism, which took over a billion people out of extreme poverty in a few decades. None of this happened under theocracy. None of it happened under collectivism. And none of it is about race or geography. It's a value system. Japan, Korea, Taiwan, Singapore, Israel, the Gulf states that bet on openness: every country that adopted some version of it took off. Every country that rejected it stagnated. Now look at the track record of the alternative. Theocracies freeze science, crush women, and drive their best minds abroad. Collectivist regimes destroy incentives, then production, then freedom itself. Combine the two and you get the worst of both: a society that can neither create wealth nor tolerate dissent. If that alliance keeps growing inside the West, here's what happens. Universities stop producing knowledge and start producing ideology. Entrepreneurs leave or stop trying. The state grows to manage the decline, taxes everything that still moves, and eventually expropriates even those who thought they were safe. Innovation dies quietly. And the West, which was the engine of the whole world, becomes just another place managing scarcity. That's the part people miss. This isn't a Western problem. The whole planet runs on what the West invents: the vaccines, the chips, the software, the energy tech, the open markets. If the engine stops, India doesn't get its next breakthrough, Africa doesn't get its next leap, Asia loses its biggest customer. Humanity doesn't become more equal. It becomes equally poor. So every civilization that is even remotely sane should understand this. Not out of love for the West, but out of self-interest. Freedom of thought, rule of law, property, open markets: these are not Western privileges, they're humanity's operating system. And the project to tear them down, wherever it shows up, has to be stopped. Not with violence, not by targeting a people, but with ideas, with law, with courage, and by refusing to apologize for what works. Because it's the only way we keep moving forward.