antoon devaere

Het karikatuur dat jij hier neerzet is niet alleen te makkelijk, maar ook intellectueel bijzonder oneerlijk. Mortier wegzetten als een “rechtse denker” die vooral stoere onzin wil verkopen, is een bijzonder goedkope manier om het debat te ontwijken. Hij is ethicus en voormalig vicerector en heeft expliciet gezegd dat hij Cofnas’ stelling over erfelijke groepsverschillen in intelligentie níét deelt. Zijn punt is net dat zo’n stelling onderzoekbaar moet kunnen zijn en dat de UGent vervolgens een georganiseerde stroom aan tuchtklachten heeft ingezet. Dat gaat over academische vrijheid en procedure, niet over “kijk eens hoe stout ik durf te zijn”. Wat er vervolgens gebeurde, was evenmin gewoon een inhoudelijke reactie dat iets “bullshit” of “racistisch” is. Er was gejoel, mensen liepen weg uit een proclamatie en de decaan verontschuldigde zich voor de spreker. Dat is geen inhoudelijk debat. Het roept wel degelijk de vraag op hoeveel ruimte er nog is voor standpunten die politiek of maatschappelijk ongewenst zijn. En precies daar wringt je tweet. Je gaat niet in op het inhoudelijke punt, maar kiest voor etiketten als “aandachtszoeker” en “calimero”. Je doet daarmee exact wat je anderen verwijt: je vervangt argumentatie door persoonlijke diskwalificatie. Dat is de cancelreflex in haar meest eenvoudige vorm: eerst iemand reduceren tot een karikatuur en vervolgens doen alsof daarmee het debat gewonnen is. Als vrije meningsuiting alleen verdedigd wordt wanneer de mening politiek comfortabel is, dan is het geen principe maar gewoon een clubregel.