Olivier Dardelot 🇨🇵🇪🇺🇺🇦

COMMENT LES MÉDIAS FRANÇAIS AMÈNENT LES POPULISTES AU POUVOIR - À l'approche des présidentielles, les médias français ne sont pas de simples spectateurs de la progression des partis populistes. Par leurs orientations éditoriales, le traitement anxiogène de l'actualité et la surmédiatisation des confrontations politiques, ils participent à façonner un climat de défiance, de pessimisme et de polarisation dont LFI et le RN tirent largement profit. DES LIGNES ÉDITORIALES QUI NOURRISSENT LE DÉCLINISME Clashs, faits divers, polémiques, crises à répétition : une bonne partie du paysage médiatique semble avoir fait de la tension permanente son principal ressort éditorial. Les mauvaises nouvelles occupent le devant de la scène, les controverses sont amplifiées et les sujets les plus anxiogènes bénéficient d'une exposition considérable. Bien sûr, les médias ont vocation à informer sur ce qui ne va pas. Mais à force de ne montrer que les dysfonctionnements, sans toujours les replacer dans leur contexte, ils finissent par donner une image particulièrement sombre et déséquilibrée de la société. Les progrès, les réussites et les initiatives positives passent au second plan. À la longue, ce traitement de l'actualité entretient l'idée que le pays va mal, que rien ne fonctionne et que les institutions ont perdu toute légitimité. Un discours qui fait précisément le jeu des partis populistes. UNE VISIBILITÉ MÉDIATIQUE QUI PROFITE AUX PLUS RADICAUX Ce traitement médiatique favorise les responsables politiques qui font de la contestation et de l'affrontement leurs principaux ressorts. La couverture du mouvement lycéen en témoigne : largement focalisée sur les tensions et les clivages politiques, elle a offert une visibilité hors normes aux représentants de La France insoumise. Le même phénomène se retrouve dans la séquence présidentielle qui s'ouvre. Jean-Luc Mélenchon bénéficie d'une exposition médiatique considérable et valorisante, tandis que Raphaël Glucksmann, Gabriel Attal ou Édouard Philippe sont plus souvent présentés à travers leurs rivalités, leurs ambitions ou leurs difficultés à s'imposer. Cette hiérarchie médiatique n'est pas sans conséquence. En privilégiant les prises de position spectaculaires, les phrases assassines et les confrontations brutales, les rédactions donnent mécaniquement davantage d'écho aux discours les plus radicaux et aux stratégies de rupture. À l'inverse, les propositions concrètes, les débats de fond et les positions plus nuancées peinent à retenir l'attention. UN CLIMAT POLITIQUE QUI PEUT PORTER LES POPULISTES AU POUVOIR Il y a là un véritable cercle vicieux. Les médias mettent en avant les crises et les tensions, les partis populistes s'en emparent pour dénoncer le système, désigner des responsables et alimenter la colère. Leur discours trouve alors un écho d'autant plus favorable que le terrain médiatique a déjà contribué à installer un sentiment général de déclassement. Le RN tire particulièrement profit de cette représentation d'une France en déclin, confrontée à l'insécurité et incapable de maîtriser son destin. LFI, de son côté, capitalise sur la conflictualité sociale et la dénonciation permanente des institutions. Les médias ne sont évidemment pas les seuls responsables de cette évolution, mais ils ne peuvent se dédouaner de toute responsabilité. En privilégiant les polémiques aux analyses, les mauvaises nouvelles à leur mise en perspective et les affrontements au débat de fond, les rédactions contribuent à entretenir un climat politique qui profite aux discours les plus radicaux. À moins de six mois de la présidentielle, les rédactions devraient mesurer les conséquences de choix éditoriaux qui rendent probables un second tour entre LFI et le RN.

DÉRIVES MILITANTES – Dans le journal de 12h30 de France Culture du 03 novembre 2026, le présentateur Thomas Cluzel s'éloigne très largement de la neutralité journalistique en mélangeant, comme il en a l'habitude, descriptions factuelles et commentaires personnels, jusqu'à reprendre les éléments de langage des militants des gauches radicales : « Alors voilà plusieurs semaines que l’État a effectivement opté pour la fermeté, soit en interdisant certaines manifestations, soit en les autorisant, mais en bannissant carrément certains cortèges des centres-villes ; bref, une forme d'autoritarisme rarement vue en France. Pourquoi créer ainsi la confusion ? Le but est-il de faire entrer le mouvement dans l'escalade et de le délégitimer ? » Trois éléments de son intervention posent problème : « Une forme d'autoritarisme rarement vue en France » : une qualification politique particulièrement lourde, formulée sans mise en perspective historique ni élément permettant d'étayer une telle comparaison. « En bannissant carrément certains cortèges des centres-villes » : le choix du verbe « bannir », particulièrement connoté, dramatise les décisions administratives et oriente d'emblée la perception de l'auditeur. « Le but est-il de faire entrer le mouvement dans l'escalade ? » : une question qui suggère que le gouvernement pourrait délibérément chercher à provoquer une radicalisation du mouvement, lui prêtant ainsi des intentions particulièrement graves sans apporter le moindre élément pour les étayer. Le service public audiovisuel doit informer et éclairer, pas installer des grilles de lecture militantes sous couvert d'information. Face à cette nouvelle dérive d'une particulière gravité, nous effectuons un nouveau signalement auprès de l'ARCOM et demandons à la direction de France Culture de ne plus cautionner ces dérives inacceptables.

LA FABRIQUE MÉDIATIQUE D'UNE RÉVOLTE LYCÉENNE - Tandis que la mobilisation lycéenne s'essouffle progressivement et que les cortèges se réduisent, une partie des médias français continue de lui offrir une caisse de résonance considérable. Entre empathie systématique, identification aux manifestants et reprise parfois complaisante de leurs éléments de langage, le traitement médiatique interroge. Le problème n'est pas de donner la parole aux jeunes, mais de transformer leurs témoignages en vérité générale sans toujours les confronter aux faits, aux chiffres et aux réalités institutionnelles. LES RADIOS PUBLIQUES, CAISSES DE RÉSONANCE DU MOUVEMENT Sur France Inter, France Info et France Culture, les mobilisations lycéennes et étudiantes ont bénéficié d'une couverture massive et largement à sens unique : on a dénombré plus d'une centaine de reportages in situ diffusés depuis le début du mouvement. Derrière cette multiplication de micro-trottoirs orientés et d'interviews complaisantes, presque toujours le même dispositif éditorial : des micros tendus aux manifestants les plus revendicatifs, des témoignages soigneusement sélectionnés pour leur charge émotionnelle et des accusations antigouvernementales rarement étayées. On entend ainsi des jeunes raconter qu'ils se sont fait « gazer et nasser » alors qu'ils n'auraient rien fait, d'autres affirmer avoir été injustement pris à partie par la police, sans que les journalistes cherchent à vérifier les circonstances, ou encore asséner des accusations péremptoires contre un « pouvoir autoritaire à la solde des hyper-riches », qui fleure bon les éléments de langage de LFI. À force de tendre le micro aux mêmes profils, de reprendre les mêmes discours et de privilégier les séquences les plus spectaculaires, les radios publiques, comme de nombreux autres médias telles que les chaines d'information en continu, finissent par donner à une mobilisation essentiellement portée par des militants la dimension artificielle d'un mouvement de jeunesse généralisé. DE LA BOUILLIE REVENDICATIVE AMPLIFIÉE Quand des manifestants réclament à l'État davantage de moyens pour les lycées, combien de reportages prennent le temps de rappeler que les régions financent la construction, la rénovation, l'entretien, l'équipement et le fonctionnement matériel des établissements ? Quand des jeunes dénoncent un État liberticide ou assimilent la France à un régime autoritaire, combien de journalistes prennent la peine de définir ces notions et de confronter ces accusations à la réalité institutionnelle ? Quand les slogans dénoncent un gouvernement qui « nous enfume », combien de sujets examinent précisément les mesures annoncées et les réponses apportées ? Les revendications sont pourtant loin d'être aussi homogènes que le récit médiatique pourrait le laisser croire. L'analyse de plus de 60 000 contributions déposées sur la plateforme de consultation du ministère montre que les principaux sujets de préoccupation sont les emplois du temps (70 %), l'état des bâtiments scolaires (48,2 %), les remplacements de professeurs (27,2 %) et les effectifs enseignants (25,9 %). La suppression de Parcoursup, pourtant brandie dans les cortèges, n'apparaît que dans 16,4 % des contributions analysées. Voilà qui aurait mérité davantage de décryptage : derrière les slogans politiques, les préoccupations concrètes des élèves sont beaucoup plus diverses. LES NON-BLOQUEURS, ULTRA MAJORITAIRES MAIS INAUDIBLES Autre angle mort : les lycéens qui veulent simplement suivre leurs cours. Ceux qui refusent les blocages, ceux qui ne se reconnaissent pas dans les revendications syndicales, ceux qui subissent les interruptions de cours et les conséquences pédagogiques de ces mobilisations. Le 13 octobre, le ministère indiquait que 94,2 % des lycées étaient ouverts. Cela ne signifie évidemment pas que tous les élèves pouvaient suivre normalement leurs cours, mais rappelle que les établissements bloqués ne représentaient qu'une minorité du parc scolaire. Pourquoi entend-on si peu les élèves privés de cours, les parents inquiets des conséquences sur la scolarité et les enseignants qui souhaitent continuer à travailler ? Pourquoi les représentants de syndicats fortement politisés (dont la représentativité est souvent très limitée) et les militants les plus radicaux monopolisent-ils l'essentiel de l'espace médiatique, au détriment d'une jeunesse dont ils ne sauraient, à eux seuls, incarner la diversité des opinions ? LE JOURNALISME NE CONSISTE PAS À AMPLIFIER, MAIS À VÉRIFIER Le rôle des médias n'est pas de servir de porte-voix à une mobilisation, encore moins de reprendre sans distance les discours de ses représentants. Il consiste à vérifier les affirmations, à contextualiser les revendications, à confronter les slogans aux réalités et à faire entendre les points de vue contradictoires. Lorsque des journalistes privilégient systématiquement les témoignages les plus émotionnels et les plus militants, sans apporter les éclairages nécessaires, ils contribuent à fabriquer une représentation déformée du mouvement. Et l'on peut finalement s'interroger : pourquoi les rédactions, qui disposent pourtant de moyens considérables, ne prennent-elles pas davantage le temps d'enquêter, de consulter les textes, de vérifier les compétences institutionnelles et de rechercher des interlocuteurs contradictoires ? Pourquoi semblent-elles si facilement avaler les éléments de langage des militants politiques, syndicaux ou associatifs qui prétendent parler au nom de toute la jeunesse ?