Desirée Pagliarini

Murió Gonzalo Moratorio: dirigentes políticos y personalidades lamentaron la muerte del científico elobservador.com.uy/murio-go…

Nacionalidad y Ciudadanía, no pretendan hacerle decir a la Constitución lo que no dice.

Muy buena entrevista discutiendo como funcionan y que intercambios hay en los compromisos de silencio entre las bandas criminales en Casavalle

En 1913 Batlle y Ordóñez sacudió al país con su propuesta de sustituir la Presidencia de la República por un Ejecutivo Colegiado. Años atrás Batlle había estado en Suiza y había quedado admirado de que en aquel país nadie supiera el nombre del presidente, que era apenas el representante de un consejo de siete miembros, todos de igual jerarquía. El Ejecutivo pluripersonal o colegiado tenía la gran ventaja, decía Batlle, de que evitaba los abusos del poder personal; las decisiones de gobierno se tomaban tras una deliberación entre varias personas que funcionaba como un filtro, eliminando caprichos, arrebatos emocionales, intereses particulares u otros móviles mezquinos. En cambio, la presidencia de los Estados latinoamericanos, modelada a imagen y semejanza de la creada por la Constitución de los Estados Unidos en 1787, ponía un enorme poder en las manos de un solo hombre. Al elegir al presidente el país se jugaba su destino a cara o cruz, y la apuesta podía salir muy bien...o muy mal. La propuesta de Batlle y el impulso enérgico y tenaz con el que quiso concretarla incidieron fuertemente en la vida política del país durante muchos años. La discusión recién terminó en 1966, cuando se aprobó por amplia mayoría una reforma constitucional que suprimió el Consejo Nacional de Gobierno entonces existente (lo había creado la Constitución del 51) y restableció el Ejecutivo unipersonal, esto es, la Presidencia de la República. El país dio por laudado un debate de más de 50 años y no se volvió a hablar del tema. Me acordé de todo esto al ver cómo ejerce Donald Trump la presidencia de los Estados Unidos. Hace lo que se le antoja, desde imponer aranceles a diestra y siniestra, hacer la guerra a otros países sin ley que lo habilite, amenazar a los aliados, perseguir inmigrantes y hasta modificar la Constitución mediante una "Orden Ejecutiva" (esto último al inventar requisitos para reconocer el carácter de ciudadanos a los nacidos en territorio de los Estados Unidos, lo que está siendo juzgado ahora por la Corte Suprema). En una entrevista del New York Times publicada el pasado mes de enero, Trump declaró que no reconoce otros límites a su poder que los que le impone su propia moral; en cuanto al Derecho Internacional, dijo simplemente que no lo necesita. Este hombre podría desencadenar cualquier día de estos una nueva guerra mundial, librada con armas nucleares, con consecuencias funestas para la especie humana. La gente advierte el peligro y protesta. En todo Estados Unidos hubo hace pocos días miles de actos multitudinarios con la consigna "No kings" (Reyes no), rechazando el abuso permanente del poder presidencial. Por supuesto, los peligros del presidencialismo no se verifican solo en los Estados Unidos; toda la historia de América Latina está atravesada por la figura del dictador, como ha sabido reflejarlo la literatura del continente (Yo el Supremo, etc.). Pero ningún país latinoamericano tiene armas nucleares, por fortuna. El Colegiado uruguayo tenía sus defectos, sin duda, y además cargó con las culpas de un país que a mediados de los años sesenta sentía que había perdido el rumbo y no sabía cómo recuperarlo; por eso la ciudadanía lo desechó. Los suizos, en cambio, siguen fieles a su modelo (será por eso que a Suiza le va tan mal...). Lo que mantiene plena vigencia es la crítica de Batlle al Ejecutivo unipersonal. Que la paz del mundo y la vida de 8.000 millones de personas dependan de la voluntad de un hombre, es simplemente absurdo.

URGENTE ALERTA INTERNACIONAL. Hace pocos minutos fue secuestrado Juan Pablo Guanipa en la urbanización Los Chorros de Caracas. Hombres fuertemente armados, vestidos de civil, llegaron en 4 vehículos, y violentamente se lo llevaron. Exigimos su liberación inmediata.

Me parece positiva la actitud del presidente Orsi al buscar acuerdos con todos los partidos políticos para definir la posición de Uruguay ante el complejo y cambiante escenario internacional y, en particular, ante la situación en Venezuela. No va a ser fácil, supongo, encontrar fórmulas de consenso. El gobierno ha hecho suyo el discurso de defensa de los principios de no intervención y autodeterminación expresados por Carlos María Velázquez para condenar la intervención de los EE.UU. en la República Dominicana en 1965; queda implícita la condena a la actual intervención en Venezuela. Pero las situaciones no son las mismas. En 1965 lo que había en la Rep. Dominicana era prácticamente una guerra civil entre los continuadores del dictador Trujillo (asesinado en 1961), que se habían adueñado del poder mediante un golpe de estado en 1963, y quienes querían establecer un régimen democrático. Estos últimos se habían alzado en armas contra los primeros. A pedido del gobierno de facto (una junta militar), que veía cercana la derrota, los EE.UU., que por su parte temían que de la revuelta surgiese una segunda Cuba, intervinieron con los "marines" para evitarlo. O sea: los EE.UU. actuaron para frenar la ofensiva democratizadora e impedir la derrota de la junta militar. Frente a esa situación, el gobierno uruguayo dijo, a través del embajador Velázquez, lo que había que decir. Lo que pasa en Venezuela es distinto. Allí lo que hay es una dictadura firmemente establecida, que tiene a los líderes de la oposición en el exilio o en la cárcel y que hizo que unos ocho millones de venezolanos abandonaran su patria huyendo de la arbitrariedad y la pobreza. Confiando en que iba a poder controlar tanto el proceso electoral como sus resultados, esa dictadura que presidía Maduro, secundado por los hermanos Rodríguez, Diosdado Cabello y las FF.AA., llamó a elecciones. Para sorpresa de ellos mismos y del mundo entero, perdieron las elecciones: casi el 70% de los venezolanos votó por Edmundo González, el sustituto encontrado a último momento de la proscripta María Corina Machado. Ante este resultado, lo que hizo la dictadura chavista fue sencillamente desconocerlo y proclamar ganador a Maduro. Así, "a prepo", se mantuvo y se mantiene en el poder. O sea: la dictadura desconoció el ejercicio directo de la soberanía por el pueblo venezolano, que es su único titular, y así desconoció también el derecho de ese pueblo a la autodeterminación. Por lo tanto, no se puede invocar ahora el principio de no intervención, en defensa de la soberanía y el derecho a la autodeterminación del pueblo venezolano, porque los derechos soberanos de ese pueblo fueron hollados y conculcados por la dictadura que usurpa el poder. Sin perjuicio de todo lo anterior, es también cierto que ninguna norma de Derecho Internacional autoriza a los EE.UU. a hacer lo que hicieron: llevarse preso al dictador alegando el cumplimiento de una orden judicial dictada en el marco de la lucha contra el narcotráfico, y además declarar que ellos van a gobernar el país hasta nuevo aviso -con la colaboración de todos los chavistas, menos Maduro-, y exigir la entrega de 30 a 50 millones de barriles de petróleo. No hay procedimientos legales que permitan lograr, pacíficamente, que una dictadura sea sustituida por un régimen democrático. Si el régimen tiene la voluntad de aferrarse al poder -como la tiene en Venezuela- la liberación solo puede lograrse por la vía de los hechos. En este terreno, el de los hechos, un pueblo pacífico y desarmado nada puede frente a quienes están dispuestos a reprimir las protestas con toda la brutalidad que sea necesaria; de ahí aquello de que "no hay que ponerse delante de las tanquetas...". Fuera del campo del Derecho, la justificación de la intervención militar estadounidense en Venezuela solo resultará, o no, de los resultados que alcance: si dentro de plazos razonables todo termina en elecciones auténticamente libres, respeto de la voluntad popular y restablecimiento del Estado de Derecho, el 3 de enero de 2026 podrá ser recordado en el futuro por los venezolanos como una fecha de liberación nacional; y si no, no. Como ciudadano espero que la posición común que quiere encontrar el presidente Orsi se ubique dentro de este marco conceptual. Me decepcionaría profundamente que, en nombre de las bondades del consenso, los partidos de oposición aceptaran plegarse acríticamente a la reiteración mecánica de un discurso que, acertado en 1965 para la situación a la que se refería, no es aplicable a lo que está pasando hoy en Venezuela. El principio de no intervención no puede ser el escudo de una dictadura sanguinaria que acaba de robarse una elección. elobservador.com.uy/nacional…

Este es el link para ver en YouTube mi intervención en el Senado el pasado 15 de octubre, cuando se trató allí el proyecto de ley de muerte digna (eutanasia): youtu.be/khYyCbHnibM El texto correspondiente puede leerse en mi blog: sobretodo.uy

Felicitaciones al equipo joven que representará al @PartidoColorado en la @juntamvd desde @unirparacrecer Mucho por hacer y para ello estaremos espalda con espalda. ¡Arriba corazones!