el ojeador

JAJAJAJA definitivamente el video Barcos no es editado xd

Va Harold García el jueves. No estoy en contra, porque será más neutral, pero, reitero, me hubiera gustado y era la oportunidad para que relate Michael SCordero, somos locales!!! 🗣️🎙️⚽

NOTA OFICIAL O Clube de Regatas do Flamengo esclarece que não deu início a nenhum procedimento relativo à inscrição do atleta Marcos Rojo pelo Club Estudiantes de La Plata na CONMEBOL Libertadores 2026. Em 9 de outubro, o Estudiantes solicitou à CONMEBOL a inclusão do atleta em sua lista para a semifinal, em substituição a um jogador lesionado. O período de inscrições ("janela de transferências") na Argentina estava encerrado desde 2 de setembro, e o atleta havia disputado partidas oficiais pelo Racing até 27 de setembro. A CONMEBOL, organizadora da competição, que sempre zelou com rigor pelo cumprimento de seus regulamentos e pela integridade de seus torneios, analisou o pedido e consultou a FIFA. A FIFA esclareceu que suas regras sobre períodos de inscrição são de aplicação obrigatória também nas transferências nacionais e não admitem exceções além das previstas em seu regulamento. Com base nisso, a CONMEBOL recusou a substituição em 14 de outubro e manteve a recusa em 15 de outubro, ou seja, antes do jogo de volta da semifinal. Essas regras são de observância obrigatória por todas as associações e conhecidas e aceitas por todos os clubes ao se inscreverem no torneio. O Flamengo não participou de nenhuma dessas etapas. Inconformado, o Estudiantes recorreu ao Tribunal Arbitral do Esporte (CAS) e indicou o Flamengo, seu adversário na semifinal, como parte no processo. Foi assim, em 16 de outubro, que o Flamengo foi chamado ao caso. Em 21 de outubro, o CAS autorizou provisoriamente a participação do atleta, mas negou o pedido do Estudiantes para afastar as consequências esportivas e disciplinares que possam decorrer da decisão final. Os riscos dessa escolha ficaram com o clube argentino e o jogador. Chamado a integrar um processo que não iniciou, o Flamengo agiu apenas para preservar seus direitos. Antes da partida semifinal, informou ao CAS, em manifestação também comunicada ao Estudiantes, que, se o atleta fosse escalado, apresentaria a reclamação prevista no regulamento. O clube argentino, portanto, entrou em campo ciente dessa consequência, além do alerta já feito pelo próprio CAS. Após o jogo, o Flamengo apresentou a reclamação dentro do prazo, nos termos do artigo 24.1.b do Código Disciplinar da CONMEBOL, e pediu que o caso seja decidido antes da final da competição. Portanto: (i) antes do jogo de volta da semifinal, a CONMEBOL, após consulta à FIFA, negou por duas vezes o pedido do Estudiantes para inscrever o atleta; (ii) foi o Estudiantes quem recorreu ao CAS para obter a liberação do atleta, incluindo o Flamengo como parte no processo; e, (iii) antes do jogo, o CAS negou ao Estudiantes a pretendida garantia de que a escalação do atleta não traria consequências esportivas e disciplinares. Não se trata de buscar resultado fora de campo. Trata-se de garantir que as regras de uma competição internacional valham igualmente para todos os clubes, de todos os países. O Flamengo reitera seu profundo respeito ao CAS e à CONMEBOL, instituições cuja atuação é essencial para a integridade, a segurança jurídica e o equilíbrio do futebol internacional, bem como ao Estudiantes, clube de reconhecida tradição. Confiante na condução responsável e criteriosa do processo por parte da CONMEBOL, o Flamengo aguardará com serenidade a decisão final e a acolherá com o respeito institucional que sempre pautou sua atuação e que espera de todos os participantes.

"Lo que ha puesto el Ministerio de Vivienda no ha servido, con una lluvia moderada y las calles ya están inundadas" Keiko Fujimori no ha hecho nada por sus votantes de Piura, el Fenómeno del Niño los va destruir ¡UNA VERGÜENZA!

🎙️Eduardo Combe y @analuciarf ya están EN VIVO en #HablemosDeMAX   Ingresa al programa 👉🏽youtube.com/live/iBMi0LgGyqY 📅 De lunes a jueves a las 12:30 p.m. ¡No te lo pierdas!

Antes, Cabada y Asti salían a defender a Alianza. Hoy, Farah y Arosemena practican el silencio mientras el nombre del club queda expuesto en boca de cualquier infeliz. Arosemena cobra el doble de lo que cobraba Cabada y mas lo veo metido en un Café en Dazo tirando maíz a una chibola o hueveando fuera de Lima que trabajando en defensa del club. Mucho «Valor Aliancista», mucho cargo, mucho poder… pero cuando toca dar la cara, no aparece nadie. ¿Defienden a Alianza o solo defienden sus intereses? Ojo que ya ese rumor sobre que se han reunido con Velazco, ya dejo de ser rumor porque aparecieron testigos.

Resulta que en el Poder Judicial existen seis denuncias de ex panelistas cuyos nombres mantendremos en reserva, contra una empresa televisora, relacionadas con reclamos por el pago incompleto de sus beneficios laborales. Lo curioso es que tres o cuatro de ellos, desde su programa de YouTube, defienden que a los acreedores laborales de un club de fútbol se les pague en cuotas de hambre. Cuando reclaman lo suyo, exigen sus derechos; cuando se trata de los trabajadores humildes de ese club, justifican las migajas. ¿Qué explica semejante doble estándar? ¿Convicción o conveniencia? Bueno la pelota esta en su cancha gente para que la coloquen Al Angulo.

🚨 PRIMICIA | ALIANZA LIMA El @ClubALoficial se alista para solicitar una terna arbitral internacional, incluido el VAR, para la final de la Liga 1. #AlianzaLima #Liga1

GUSTAVO PERALTA: ¿PERIODISMO O FABRICACIÓN DE RELATOS? En abril de 2011, Gustavo Peralta firmó en LÍBERO una supuesta entrevista a Eduardo Esidio, futbolista que vive con VIH, bajo el dramático titular «Dios me espera». La publicación presentaba al exjugador como si estuviera en fase terminal, prácticamente despidiéndose de la vida. Seis días después, RPP recogió el desmentido de Esidio: el propio protagonista aseguró que nunca había hablado con Peralta y rechazó la historia que se había difundido sobre su estado de salud. 📌 LÍBERO, 12/04/2011: libero.pe/amp/futbol-peruano… 📌 RPP, 18/04/2011: rpp.pe/futbol/mas-futbol/edu… ¿Qué clase de ética profesional permite publicar una entrevista con declaraciones tan delicadas cuando el supuesto entrevistado afirma que jamás concedió esa conversación? No estamos hablando de equivocarse con un fichaje o adelantar una noticia que después no se concreta. Estamos hablando de atribuirle a una persona palabras sobre su enfermedad y su supuesta muerte inminente. La credibilidad no se exige, se demuestra. Y la ética periodística no consiste en publicar primero y preguntar después, mucho menos cuando la dignidad de una persona está en juego. ¿Hubo una explicación convincente? ¿Hubo una rectificación que estuviera a la altura de la gravedad del caso?