Las mujeres podrían haber inventado el lenguaje, pero no solas Este artículo es una reseña del libro The Revolutionary Origins of Language, de los antropólogos Chris Knight y Jerome Lewis. El libro propone que el lenguaje humano no nació de la caza, de la guerra ni de una mutación genética repentina, como defendía Noam Chomsky, sino de la cohesión social y de la confianza dentro del grupo. Según los autores, para que el lenguaje pudiera funcionar hacía falta un alto nivel de confianza, porque las palabras permiten mentir y hablar de cosas que no están presentes. Esa confianza la habrían generado coaliciones de mujeres que usaban la risa, el canto y el baile para contener la violencia potencial de los hombres. Al hacerlo, crearon las condiciones necesarias para que surgiera el habla. La idea se apoya sobre todo en las observaciones de Jerome Lewis entre los BaYaka, cazadores-recolectores de África Central. Allí las mujeres hablan, ríen y cantan fuerte mientras preparan la comida o recolectan, mientras que los hombres cazan en silencio y se comunican con gestos para no asustar a los animales. Por eso los autores descartan que el origen del lenguaje esté en la caza masculina y lo sitúan en contextos sociales más ruidosos y cooperativos, con un papel central de las mujeres. No sé si el libro trata el fenómeno del cotilleo, pero me parece a mí que el cotilleo complica bastante la historia del libro porque es una forma de agresión que no genera precisamente confianza. El cotilleo es una herramienta de presión social, y es de doble filo ya que une a unas mientras hunde a otras. No genera confianza generalizada sino que genera confianza dentro del subgrupo y desconfianza hacia las rivales. Si el lenguaje nació en un ambiente de cotilleo intenso, nació en un ambiente donde la confianza ya estaba siendo minada selectivamente por las mismas personas que supuestamente la estaban creando.

Louise Perry plantea aquí que la vida en soltería está provocando una radicalización política de los sexos y que el matrimonio (o las relaciones estables) podría ser un antídoto. Describe una “recesión de las relaciones” entre los jóvenes, es decir menos citas, menos noviazgos, más soltería y matrimonios más tardíos y escasos, acompañado de mayor soledad, menos hermanos y primos, y un aumento del tiempo a solas. Esta atomización coincide con una creciente brecha política entre los sesxos (más marcada en algunos países que en Australia), en la que las mujeres jóvenes se han desplazado con fuerza a la izquierda. Perry defiende que la ausencia de relaciones reales y duraderas con el sexo opuesto impide la “desradicalización” mutua que sí ocurre en las parejas a largo plazo, las cuales tienden a converger políticamente y a ser más empáticas con los intereses del otro. El resultado es un círculo vicioso ya que las diferencias ideológicas disuaden de formar pareja y la falta de pareja refuerza la polarización, alimentando el repliegue hacia el mundo digital y la desilusión mutua.

“En realidad no creemos la mayor parte de lo que pensamos que creemos Creo que un gran porcentaje de nuestras creencias explícitas —al menos el 50 %, probablemente más— son pseudocreencias. Muchas veces pensamos que creemos algo, pero en el fondo no lo creemos de verdad. Solo fingimos creerlo para encajar con nuestra congregación, animar a nuestras tribus políticas, sonar inteligentes, evitar parecer hipócritas, defender nuestro carácter o impresionar a nuestros pares. Y, por supuesto, al hacer esto a menudo nos convencemos a nosotros mismos de que somos verdaderos creyentes. Recuerda: las pseudocreencias se sienten como creencias verdaderas desde dentro. Aquí va una lista de creencias que sospecho fuertemente que son pseudocreencias: 1. El cielo Estoy a punto de llevar a mi hija a Disneylandia y estoy superemocionado. No solo voy a recibir una ola de diversión y nostalgia (y agua), sino que voy a experimentar de forma vicaria el asombro infantil de Disneylandia a través de sus ojos. Si el cielo es real, entonces es mejor que Disneylandia. Y no solo un poco mejor, sino infinitamente mejor. Es un lugar incomprensiblemente asombroso donde te juntas con el creador del universo, que es infinitamente cool en todos los sentidos, y disfrutas de una dicha inmortal con comida infinitamente deliciosa, delicias carnales o lo que sea que se supone que está pasando allá arriba de manera alucinante. Si alguien realmente cree que va al cielo —como que lo cree de verdad—, entonces debería sentir la mayor emoción de la que un humano es capaz. Cuanto más cerca esté de la muerte, más emocionado debería sentirse. Debería estar ansioso por morir. Si está en su lecho de muerte o en cuidados paliativos, debería estar eufórico de la hostia. No sé tú, pero yo nunca he oído de una persona moribunda que se sintiera así. Mi abuelo, un hombre religioso, no estaba ansioso por morir. Prácticamente todos los humanos que conozco encuentran desagradable la perspectiva de morir. Incluso si una persona moribunda afirma creer en el cielo y afirma que va a ir allí, esta creencia no parece estar conectada de ninguna manera discernible con sus músculos faciales, cuerdas vocales o sistema cardiovascular. La proximidad a la muerte no se parece a la proximidad a Disneylandia. Ni siquiera se parece a la proximidad a un Denny’s.” Este extracto del artículo de David Pinsof me ha recordado el libro 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists (2009). El libro es una antología con ensayos de unos 50 autores (filósofos, científicos, escritores, etc.) sobre por qué son ateos o rechazan la religión. En el ensayo de Adèle Mercier titulado “Religious Belief and Self-Deception” (Creencia religiosa y autoengaño). Ella sostiene que muchas “creencias” religiosas son en realidad autoengaño o pseudocreencias: la gente dice creerlas y a veces se convence a sí misma de que las cree, pero sus emociones y acciones revelan que no las cree de verdad. En concreto, escribe: «Ciertamente la mayoría de la gente, digan lo que digan o piensen lo que piensen, no cree que una eternidad de dicha espera a los puros e inocentes. […] Dado que tu vida es una mota de nada comparada con la eternidad, y que cada día que sigues viviendo aumenta el riesgo de hacer algo malo por lo que pasarías una eternidad en el infierno, ¿qué padre amoroso no se sacrificaría a sí mismo retorciéndote el cuello en el momento en que nacieras, para salvarte de la condenación eterna?»