Вы уже же всё за меня решили и готовности к открытому диалогу я не вижу, но тем не менее попробую. «Диктатор» - это моя оценка, можно заменить на «недодиктатор» или «авторитарный популист с сильной склонностью к концентрации власти». Сути это не меняет: все его крупные развороты последних лет укладываются в один и тот же паттерн. Изначальный тезис был не про то, что он «плохой человек», а про то, что у Нетаньяху и Путина совпадает, повторюсь, поведенческий паттерн: власть как самоцель + готовность перестраивать институты и союзы под её сохранение + гибкость в идеологии при жёсткости в удержании контроля. Ваши примеры «обычной политики» это как раз и подтверждают, а не опровергают: Двухгосударственное решение → отказ от него; Защита БАГАЦ → судебная реформа; Дистанция от каханистов → коалиция с ними; Заморозка поселений → их активное продвижение; Это не хаотичные «качели». Это последовательная адаптация под одну единственную задачу: сохранить и укрепить личную власть в конкретных условиях. Когда независимый суд начинает мешать (коррупционные дела + возможность отменять решения), его начинают ограничивать. Когда без крайних правых нет большинства - они становятся партнёрами. Когда международная обстановка или коалиция требует заморозки - замораживают. Когда не требует - пушат. Вы говорите «так делают все политики от Лондона до Токио». Нет. Нет и нет!Не все политики системно ослабляют судебную власть именно в тот период, когда сами находятся под уголовным преследованием. Не все делают крайние силы ключевыми партнёрами по коалиции после того, как годами от них дистанцировались. Это уже не универсальная «функция политика», а конкретный стиль управления, в котором институциональные сдержки воспринимаются как угроза, а не как норма. Про ваши 4 пункта: 1. Ушёл в оппозицию в 2021. Развалил (именно развалил активными действиями и в ущерб национальной безопасности) и вернулся, собрав коалицию, которая минимизирует риски для него лично. 2. Выборы конкурентные - пока ещё да. Хотя почву готовил в течении всех этих 4-х лет. 3. БАГАЦ пока ещё отменяет решения - именно поэтому и идёт так называемая «реформа». 4. Критика в Тель-Авиве есть - свобода слова в Израиле пока высокая. Никто не утверждает, что Израиль = Россия. Утверждается, что паттерн поведения лидера (власть как абсолютный приоритет + ослабление сдержек под себя + идеологическая гибкость при политической жёсткости) очень похож. Вся разница в силе институтов и общества (а это много и в нашем случае хорошо), а не в логике самого лидера. Если у вас есть другое объяснение, почему именно эти развороты произошли именно в эти годы и именно с этими партнёрами, приводите. Пока моя версия «главная цель - остаться у власти любой ценой, доступной в рамках системы» объясняет факты лучше, чем ваши возмущение моим сравнением. Теперь о так зацепившем вас «психотипе»… Психотип, о котором речь: лидер, для которого удержание личной власти - центральная и почти неизменная цель. Всё остальное (идеология, союзы, отношение к институтам, риторика) это инструменты, которые можно менять, если они начинают мешать этой цели или перестают ей служить. Сходства в паттерне: 1) Власть как самоцель.
У Путина с начала 2000-х почти все крупные решения укладываются в логику сохранения и укрепления личной власти. У Нетаньяху особенно явно, с периода коррупционных дел и необходимости собирать хрупкие коалиции: многие развороты последних лет объясняются не изменением убеждений, а арифметикой мандатов и личными рисками. 2) Гибкость средств при жёсткости цели.
Путин: от прозападного курса и «управляемой демократии» → к жёсткой вертикали и войне.
Нетаньяху: от поддержки двухгосударственного решения и дистанции от каханистов → к отказу от первого и коалиции со вторыми; от защиты независимости суда → к судебной реформе именно тогда, когда суд стал для него проблемой. И война как процесс, без достижения целей. Меняется набор инструментов, цель остаётся той же. 👇🏻