Los jueces, la estructura, la economía y la ley (un intento de ser más serio) Después de bastante tiempo reflexionando sobre el tema, y manteniendo y ratificando mi opinión sobre los jueces y juezas chusqueros y mediáticos de tuiter, de más que evidentísimo sesgo a estribor + nacionalismo español intransigente y posiciones sociales que serían carcas hasta en el siglo XIX, voy a hablar de los jueces en general, no de esta averiada muestra no representativa de la generalidad de nuestros pecados. Estoy convencido de que los debates sobre la ideología de los jueces suelen estar atrapados en una falsa dicotomía. Para la mitología liberal (no quiero ofender personalmente a Rallo, pero siempre me hace gracia como su desconfianza hacia el Estado y sus agentes se troca casi siempre mansa aquiescencia y confianza ciega cuando de jueces y casos mediáticos se trata) los magistrados son sacerdotes laicos de una neutralidad prístina, despojados de cualquier sesgo. Para cierta izquierda dogmática, en cambio, de materialismo excesivamente reduccionista/determinista son poco más que el "comité de administración" de la clase dominante, un engranaje perfectamente engrasado para garantizar que el capital siempre gane y el trabajador pierda. Aunque lo segundo se acerque más a la verdad que lo primero, la realidad de los tribunales es mucho más compleja, contradictoria y fascinante. Empecemos por lo obvio; nadie oposita durante años (y las oposiciones son en verdad duras, aprobar implica prescindir del ocio 6,5/7 días semanales y memorizar auténticos bodrios, y en el examen o te sabes los temas o no te los sabes) para hacer la revolución. Y entender esto exige mirar la base material de la judicatura sin falsos tapujos. Quien decide enfundarse una toga y someterse a la tortura de una oposición extrema asume, de entrada, el marco del capitalismo democrático y liberal, más o menos intervenido, más o menos suavizado por el llamado Estado del bienestar. Esa macroestructura es el billete de entrada incuestionable. Algún juez entrista o anarquista habrá, pero porque tiene que haber de todo en este mundo.😃 A esto se suma un factor económico decisivo: los jueces ocupan una posición material con ingresos comparativamente privilegiados. Con retribuciones que multiplican por tres o más (dependiendo) el salario mediano del país, y protegidos por un estatus de inamovilidad y prestigio institucional que los blinda frente a la precariedad cotidiana, la incertidumbre habitacional o la angustia del desempleo. Por eso resulta obvio que su bienestar está indisolublemente ligado a la estabilidad del orden existente. Ojo: existen argumentos perfectamente válidos para justificar esta alta retribución, desde la responsabilidad, la exigencia de una altísima cualificación técnica y dedicación exclusiva hasta la necesidad de blindarles frente a tentaciones de corrupción o presiones externas, argumentos que pueden ser individualmente objetables pero que también tienen fuerza. Sin embargo, el efecto colateral de esta posición desahogada es innegable: refuerza de manera estructural su carácter “no antisistema”. Ningún juez con una inserción socioeconómica acomodada y un futuro garantizado va a cuestionar los cimientos del sistema que le otorga esa seguridad. Es de cajón. Aceptar ese marco sistémico y contar con una retribución desahogada no convierte automáticamente al juez en un testaferro de la gran patronal. Eso es lisa y llanamente falso. Pretender que un magistrado falla de forma mecánica y sistemática a favor del capital en cada conflicto laboral, mercantil o medioambiental ignora cómo funciona el derecho en el día a día. El propio sistema capitalista necesita contrapesos y reglas de juego para no autodestruirse; si la ley fuera una alfombra roja permanente para el abuso empresarial más descarado, el sistema colapsaría por falta absoluta de legitimidad y paz social. Ahí es donde el materialismo histórico más mecanicista comete un error de cálculo. El Derecho y las instituciones estatales no son una simple prolongación directa de la voluntad de los poderosos, sino la condensación material en forma de texto legal, siempre imperfecta e incompleta, de una correlación de fuerzas, ella misma dinámica y cambiante. Muchas de las normas que los jueces aplican a diario, desde las garantías en materia de despido hasta los límites ambientales, no son concesiones altruistas del capital, sino conquistas arrancadas a pulso por la clase trabajadora a lo largo de décadas. Esas leyes conservan esa memoria histórica en su seno y poseen una sustantividad y autonomía propias. Un juez no puede resolver guiado por un capricho ideológico matutino; está atado por el principio de legalidad y por lo materialmente probado. Si se extralimita de forma flagrante, los tribunales superiores se encargarán de corregirlo. Ahora bien, dentro de la ley existen "zonas de penumbra": ese espacio de indeterminación donde las normas son ambiguas y el operador jurídico debe interpretar, por no decir valorar, donde la interpretación se torna (y esto lo ha estudiado gente mucho más lista que yo, que no es difícil) un verdadero ACTO POLÍTICO. Es ahí, precisamente en ese margen, donde la agencia individual y la biografía de cada juez cobran todo su sentido. Los jueces "normales" se mueven en un abanico ideológico que, en términos generales, bascula desde el centro-izquierda hasta la derecha conservadora y más allá (en general cuanto más se sube en el escalafón más formol). En ese tramo intervienen sus valores y su concepción de la justicia. Un magistrado con una sensibilidad socialdemócrata interpretará un precepto laboral buscando proteger al eslabón más vulnerable de la relación contractual, o en un caso penal tenderá a ser más garantista y pijoteras (ver la sentencia de Trapero de un magistrado progre de alto nivel técnico, como Valcárcel) mientras que una mirada liberal-conservadora tenderá a priorizar la flexibilidad del mercado y la seguridad del tráfico mercantil, y será más “flexible” con ciertas garantías. Ambos cumplirán formalmente con el trámite técnico y se moverán dentro del perímetro del sistema, pero el impacto humano sobre el justiciable será radicalmente distinto. Y eso, queramos o no, es ideología en acción. Todo esto explica el 95% de la litigiosidad ordinaria, donde el magistrado, más vago o menos (y los hay muy vagos), más técnicamente preparado o no, más concienzudo o no (y los hay copipasteadores entusiastas), se rige en general por la ley, la voluntad de acertar/quitarse cuanto antes el marrón de turno y sólo tangencialmente por su cosmovisión/prejuicios. Pero el panorama cambia de forma drástica cuando saltamos al otro 5%: los casos de dimensión política, institucional y mediática clara. Es ahí donde las costuras del sistema ceden y la ilusión de la pura neutralidad técnica se desvanece. Cuando un pleito toca los resortes del poder político, la corrupción sistémica, los grandes equilibrios territoriales o la soberanía del Estado, el margen de interpretación se ensancha de manera exponencial. En los temas mediáticos o que afectan a lo más mollar del sistema, la ideología, el sentido de Estado y las lealtades corporativas o ideológicas dejan de estar camufladas tras la dogmática jurídica y se convierten en los auténticos protagonistas de la escena, por muchas grandilocuencias pseudoténicas y retorcimientos dialécticos magistrales en los que se envuelvan. El poder judicial, como cualquier institución, no es ajeno a las tensiones del poder. Los jueces no son, desde punto de vista materialista (tampoco podrían serlo) “neutrales”: cuentan con una posición económica privilegiada, con todo lo que ello implica de moderación sistémica, un estatus que los aísla (al menos parcialmente) de la realidad cotidiana de la calle y una inserción clara en el tinglado del Estado. Pero tampoco son autómatas al servicio exclusivo del capital. La realidad de muchas sentencias lo desmiente. Son operadores (por cierto, cabría exigir también que tuvieran más cultura general y capacidad de análisis lógico en ciertos aspectos, no sólo jurídica) que navegan entre los límites estrictos de una ley contradictoria y muchas veces redactada con el culo, su propia conciencia y las tensiones reales de una sociedad en constante conflicto. Entender esa compleja mezcla de privilegios materiales, autonomía legal y agencia es el único modo de analizar la justicia con rigor, sin mitos y dogmatismos. Y si me apuras, es el único modo de ser “marxista” sin caer en la caricatura.