ÄFI

ÄFI feiert runden Geburtstag: Vor 20 Jahren wurde unser Verein gegründet als Netzwerk unabhängiger Ärztinnen und Ärzte. Heute ist unser überparteilicher und (industrie-)unabhängiger Verein die kräftigste Stimme für die individuelle Impfentscheidung in Deutschland. Zum heutigen Jahrestag bringen wir eine Reihe von Grafiken heraus, die auch hier auf X genutzt werden können – um die Idee und die Notwendigkeit des Engagements für die individuelle Impfentscheidung weiter zu verbreiten. Feiern wir gemeinsam 20 Jahre ÄFI! Hier alles dazu: individuelle-impfentscheidun…

„An den Sozialgerichten sind aktuell bundesweit mindestens 1.159 Klagen wegen möglicher #Coronaimpfschäden anhängig. Insgesamt haben 15.226 Menschen, die gegen #COVID-19 geimpft wurden, seit dem Jahr 2021 einen Antrag auf Anerkennung eines Impfschadens gestellt. 726 der Anträge wurden von den zuständigen Behörden der Bundesländer positiv beschieden, das entspricht einer Anerkennungsquote von 6,2 Prozent.“ aerzteblatt.de/news/mehr-als…

Es ist nie zu spät für eine umfassende Aufarbeitung der #Corona-Pandemie! Es gibt immer noch zu viele ungeklärte Fragen, unzureichende Auseinandersetzung mit den Geschehnissen in der Pandemie und Menschen, die mit ihren Beschwerden allein gelassen werden!

„Zweimal wurde er freigesprochen. Doch am Freitag hob der Außensenat des Bayerischen Obersten Landesgerichts in Bamberg den Freispruch gegen einen Bundeswehrsoldaten wieder auf. Der 36‑Jährige hatte sich vor vier Jahren geweigert, sich gegen das #Coronavirus impfen zu lassen. Wegen Gehorsamsverweigerung wurde er angeklagt. Nun geht der Fall wieder zurück an das Gericht, an dem er zuletzt einen Freispruch erhalten hatte.“ br.de/nachrichten/bayern/sol…

In Echtzeit nach vier Jahren👇 Die Auswertung der SafeVac2.0-Daten zu den Nebenwirkungen der COVID-19-Impstoffe ist seit Jahren überfällig. Nun haben drei Mitarbeiter des Paul-Ehrlich-Instituts eine Machbarkeitsstudie veröffentlicht. Darin wird die eingesetzte Methode bewertet und eine Übersicht der erhobenen Daten geliefert, nicht jedoch eine Untersuchung der Impfstoffsicherheit. Was angesichts des eigentlichen Ziels und der großen Zahl an Teilnehmern und dokumentierten Ereignissen irritiert und neue Fragen aufwirft. Mit dem Beginn der Impfkampagne gegen #COVID-19 Ende 2020 führte das Paul-Ehrlich-Institut (#PEI) das Nebenwirkungsverfolgungsprogramm SafeVac 2.0 für Smartphones ein. Wer die App heruntergeladen hat, meldete sich zur weiteren Beobachtung möglicher #Impfnebenwirkungen an. Genauer gesagt waren damit „unerwünschte gesundheitliche Ereignisse“ (adverse events - AE) gemeint, die nach einer #Impfung auftreten, bei denen aber unklar ist, ob sie tatsächlich eine Folge der Impfung sind. Die Autoren erklären, dass sie lediglich eine „Machbarkeitsstudie“ (feasibility study) veröffentlichen. Der Schwerpunkt liegt damit auf der Bewertung der eingesetzten Methode und einer Übersicht über die erhobenen Daten, nicht auf einer umfassenden Untersuchung der Impfstoffsicherheit. Angesichts der großen Zahl an Teilnehmern und dokumentierten Ereignissen stellt sich deshalb die Frage, warum die vorliegenden Daten nicht ausführlicher ausgewertet wurden. Insgesamt haben 732.864 Personen teilgenommen, was mehr als 1 % aller in Deutschland geimpften Personen (ca. 64,8 Millionen) ist. Im Durchschnitt wurden 5,4 Nebenwirkungen pro Person (Median = 4) und 2,8 Nebenwirkungen pro Impfung (Median = 2) angegeben. 88 % der gemeldeten Nebenwirkungen waren die 13 abgefragten Symptome. „Findet sich niemand, dich zu loben, so lobe dich selbst“, sagte (angeblich) Erasmus von Rotterdam. Das tun auch die Autoren, indem sie erklären: “The systematic and continuous data collection process of this CEM study enabled near real-time monitoring of adverse events” (Der systematische und kontinuierliche Datenerfassungsprozess in dieser Kohortenstudie machte ein Monitoring der Nebenwirkungen in nahezu Echtzeit möglich). Aber die Echtzeit liegt schon vier Jahre zurück und in dieser Zeit konnte das personalstarke und ressourcenreiche Paul-Ehrlich-Institut lediglich eine sehr selektive und oberflächliche Analyse durchführen. Nicht einmal die Zahlen wurden sorgfältig überprüft, damit wenigstens der Text mit den Tabellen übereinstimmt. Wenn nun ein naturwissenschaftlich versierter Leser sagt: „Halb so schlimm, wir fragen die primären Daten an und werten sie einfach selber aus“, so wartet am Ende der Studie eine letzte Enttäuschung: Die Originaldaten werden von „German authorities“ (sprich: dem Bundesgesundheitsministerium, BMG) geprüft, ob sie den Kollegen zur Verfügung gestellt werden dürfen, weil man die Möglichkeit der Identifizierung von Teilnehmern ausschließen will. Dabei hatte man schon im Studienprotokoll 2021 festgelegt, dass „eine Re-Identifizierung von Teilnehmer/innen nicht möglich“ sein werde. Das bedeutet im Klartext: Nunmehr liegt eine hemdsärmelige Auswertung spontan gemeldeter Daten mit keinem ernstzunehmenden Ergebnis vor. Vor der neuen Publikation wusste die Öffentlichkeit nicht, was die mit SafeVac 2.0 erhobenen Daten zeigen. Auch nach dieser Veröffentlichung bleiben zahlreiche Fragen zur Häufigkeit und möglichen Ursächlichkeit der gemeldeten unerwünschten Ereignisse zu den COVID-19-Impfstoffen offen. Über Jahre wurde und wird weiterhin der Bevölkerung in Zeitlupe viel Sand in die Augen gestreut, was die Nebenwirkungen der COVID-19-Impfung betrifft. Damit gerät die mit viel Brimborium angekündigte SafeVac-2.0-Studie zu einem Sinnbild für die verschleppte Aufklärung der #Corona-Krise in Deutschland. Die ganze Analyse dazu hier: individuelle-impfentscheidun…

UN sagen „Impfskepsis“ und „Impf-Desinformation“ den Kampf an👇 In einer politischen Erklärung zu Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien haben die Vereinten Nationen ihren Willen bekundet, „Fehlinformationen“ und „Impfzögerlichkeit“ zu bekämpfen. Die #UN-Resolution formuliert an vielen Stellen altbekannte Forderungen der #WHO, die für die Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) und den Pandemievertrag immer wieder vorgebracht wurden und für jahrelange Streitigkeiten unter den Mitgliedstaaten sorgten: - Impfungen werden als „routinemäßige“ Maßnahmen (Nr. 18 im UN-Papier) gehandelt, deren Sinnhaftigkeit außer Frage steht. Produktionskapazitäten sollen global aufgebaut werden, um Impfstoffe „innerhalb der ersten 100 Tage einer Pandemiebedrohung“ verfügbar zu machen (Nr. 49). So lautet das neue Geschäftsmodell seit der Einführung der modRNA-Impfstoffe im Zuge von #COVID-19, wie es Impflobbyisten wie CEPI und GAVI propagieren und die Umstellung auch traditioneller Impfungen auf diese Technologie vorantreiben. - Bekämpfung von Impfskepsis: „Gesundheitsbezogene Fehlinformation und Desinformation“ sollen bekämpft werden. Digitale Gesundheitsinstrumente sollen dabei helfen, das Vertrauen der Bevölkerung „in die öffentlichen Gesundheitssysteme und Behörden zu stärken“ (Nr. 57). - Akzeptanz in der Bevölkerung soll durch „Risikokommunikation und das Management von Infodemien hergestellt werden, um vorrangige Maßnahmen zu steuern“ (Nr. 15). Schließlich sei man besorgt „über das anhaltende Auftreten und Wiederauftreten epidemieanfälliger Krankheiten“ (Nr. 12). - Führungsrolle der WHO: Zwar betont die Erklärung mehrfach die Souveränität der Staaten, was „die Hauptverantwortung für die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer Bevölkerung“ auch in Pandemiefragen angeht. Zugleich aber wird auf die Notwendigkeit hingewiesen, künftige Pandemien mit den „zuständigen Einrichtungen der Vereinten Nationen und anderen relevanten internationalen Organisationen sowie den relevanten Interessengruppen“ (Nr. 31) zu verhindern. Der Führungsanspruch der WHO im Falle eines gesundheitlichen Notfalls wird damit untermauert. Das Ziel bestehe darin, „den nachhaltigen politischen Willen zu stärken, auf den Lehren und bewährten Verfahren“ gegen die COVID-19-#Pandemie „und anderen jüngsten Ausbrüchen und Gesundheitsnotfällen aufzubauen“ (Nr. 10). Mit „bewährten Verfahren“ sind in erster Linie die neuartigen modRNA-Impfstoffe gemeint. Gleichzeitig wird eine seinerzeit ebenfalls evidenzfreie, aber als unumgänglich bezeichnete Maßnahme wie die Schulschließungen in ihren verheerenden Folgen für Kinder und Jugendliche zwar anerkannt, dies aber nicht etwa den politischen Entscheidungsträgern, sondern dem #Corona-Virus angelastet (Nr. 13). - Der One-Health-Ansatz als Lösung: Die UN sehen die Gesundheit der Menschen global gefährdet – nicht nur durch die Corona-Krise, sondern ebenso durch Naturgefahren, Klimawandel, extreme Wetterereignisse sowie Konflikte und zunehmende Schuldenprobleme der Staaten. Letztere gefährdeten die Finanzierung der Pandemievorsorge und -bekämpfung (Nr. 11). Der One-Health-Ansatz soll den Weg aus der Misere weisen. Die Übertragung von Krankheitserregern könne vor allem durch die Förderung von menschlicher, Tier- und Pflanzengesundheit, von Umweltsektor „und anderen relevanten Sektoren“ bekämpft werden (Nr. 21). Mit der Erforschung der Schnittstellen zwischen Mensch, Tier und Umwelt wird gern auch die Gain-of-Function-Forschung gerechtfertigt. Gain-of-Function bedeutet „Funktionsgewinn“ und bezeichnet Forschung, bei der Organismen neue oder verstärkte Eigenschaften erhalten. Besonders umstritten sind Experimente, mit denen Krankheitserreger dahingehend verändert werden, dass sie beispielsweise leichter übertragbar sind oder stärker krankmachend. Alles dazu hier: individuelle-impfentscheidun…

In einer politischen Erklärung zu Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien haben die Vereinten Nationen ihren Willen bekundet, „Fehlinformationen“ und „Impfzögerlichkeit“ zu bekämpfen. Damit verstärken die UN den Druck auf die Mitgliedstaaten der WHO, sich beim PABS-System zu einigen, ohne das der Pandemievertrag nicht in Kraft treten kann. Die Erklärung wurde jedoch nicht im Konsens angenommen. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen (UN) hat am 12. Oktober 2026 eine Resolution zu Prävention und Reaktion auf künftige Pandemien verabschiedet. Für die Annahme stimmten 153 Staaten, darunter auch Deutschland. Die USA, Israel und Argentinien stimmten dagegen, Neuseeland und Paraguay enthielten sich. Über das Abstimmungsverhalten der übrigen 35 der insgesamt 193 Mitgliedstaaten machten die UN keine Angaben; offenbar haben diese nicht an der Abstimmung teilgenommen. Ursprünglich sollte die Resolution bereits am 25. September im Konsens verabschiedet werden. Dies war am Veto der USA und anderer Länder gescheitert. Es handelt sich um eine politische Erklärung, die zwar rechtlich unverbindlich ist, trotzdem aber Wirkung entfalten soll. Das neunseitige Papier listet in 64 Punkten auf, wie sich die Weltgemeinschaft auf künftige Pandemie vorbereiten und wie sie im Bedarfsfall handeln soll. Wiederholt wird Bezug genommen auf einen Anhang des Pandemievertrags der Weltgesundheitsorganisation (WHO), das sogenannte PABS-System. PABS („Pathogen Access and Benefit Sharing“) soll für einen Ausgleich sorgen: auf der einen Seite der Schutz geistigen Eigentums und von Patentrechten der Pharmaindustrie in den Industrieländern, auf der anderen ein Technologietransfer und gerechte Verteilungsregelungen für ärmere Länder. Konkret betrifft dies den Zugang zu Gensequenz-Informationen pandemiefähiger Krankheitserreger ebenso wie die Herstellung und Verteilung von Pandemieprodukten, vor allem von Testverfahren und Impfstoffen. Während sich die Weltgesundheitsversammlung der WHO im Mai 2025 zwar auf einen Pandemievertrag geeinigt hatte, steht dessen Inkrafttreten mangels einer Einigung bei PABS weiterhin aus. Im Zuge der Verhandlungen der IGV und des Pandemievertrags hat ÄFI mehrfach ausführlich die Probleme der WHO-Argumente dargelegt. Was die in der UN-Resolution erneut vorgebrachten Argumente angeht, erstaunt die Beharrlichkeit in der Deutung der Corona-Krise und der ergriffenen Maßnahmen, vor allem der Einführung der modRNA-Impfstoffe. Die Protokolle des Corona-Krisenstabs am Robert Koch-Institut (RKI-Files) haben gezeigt, dass die Politik eben nicht evidenzbasiert handelte. Im Gegenteil: Die Verabreichung nicht ausreichend getesteter Impfstoffe, noch dazu basierend auf einer völlig neuen Technologie, und andere, der wissenschaftlichen Evidenz widersprechende Maßnahmen (PCR-Test, Maskenpflicht, Lockdowns, etc.) sollten unbedingt durchgesetzt werden. Die Politik, vor allem in Deutschland, tut weiterhin alles, um eine systematische Aufklärung über Risiko und Nutzen der neuen Impftechnologie – Stichwort: SafeVac-Studie des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI) – zu vermeiden. Insofern ist die UN-Resolution auch ein Ausdruck für die (ungeklärten) Widersprüche der Coronakrise, die eine Einigung beim PABS-Anhang bislang verhindert haben. Mit ihr erhöhen die UN nun den Druck auf widerstrebende Mitgliedstaaten, sich beim nächsten Treffen der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2027 einzureihen. Um diesen Druck aufrechtzuerhalten, wollen die UN das Thema auf der Agenda behalten. Abschließend beauftragt die Erklärung den Generalsekretär, bei der 83. Sitzung der UN-Generalversammlung von September bis Dezember 2028 über die Umsetzung zu berichten. Das nächste Treffen der IGWG der WHO ist vom 2. bis 13. November 2026 anberaumt. Alles dazu hier: individuelle-impfentscheidun…

„Pandemiepläne blieben in der Schublade: Nach dem Ausbruch der #Corona-Pandemie habe das Robert-Koch-Institut den nationalen Plan angesichts neuer Daten und Erkenntnisse angepasst, berichtete Heudorf. Aber auch dieser neue Plan sei in der Praxis nicht angewandt worden. In einer früheren Sitzung des Untersuchungsausschusses hatten bekannte Virologen den hessischen Pandemieplan gegensätzlich beurteilt. ‚An der Grenze zur Unbrauchbarkeit’ verortete ihn Alexander Kekulé.“ faz.net/aktuell/rhein-main/r…

„Harald Matthes, ärztlicher Leiter des Gemeinschaftskrankenhauses Havelhöhe in Berlin, rät Impfgeschädigten, gezielt Druck auf Krankenkassen und politische Entscheidungsträger auszuüben. Es sei geboten, Petitionen zu verfassen sowie Krankenkassen aufzusuchen und diese von der Einrichtung von Versorgungsambulanzen zu überzeugen, sagte er auf einer Veranstaltung, zu der die Bundestagsabgeordnete Saskia Ludwig (CDU) im Deutschen Bundestag eingeladen hatte. Der Einladung zur Veranstaltung waren viele Impfgeschädigte gefolgt. Sie forderten rechtliche Anerkennung sowie medizinische Versorgung und artikulierten den Wunsch nach Solidarität. Es bestehe ein Bedarf an Spezialambulanzen sowie an Medikamenten, die außerhalb des zugelassenen Anwendungsbereichs benötigt, von den gesetzlichen Krankenkassen jedoch nicht bezahlt würden („Off-Label-Use“). Da viele Therapieangebote privat bezahlt werden müssten, sei zudem mehr Geld nötig.“ multipolar-magazin.de/meldun…