LA CHRONIQUE TCHELE KOBRES Il y a quand même une hypocrisie dans notre manière de juger l’utilisation de l’intelligence artificielle. Quand elle aide à programmer, à analyser des données ou à accélérer un travail, on parle de progrès. Mais quand quelqu’un s’en sert pour écrire, certains cherchent immédiatement le tricheur. On peut se faire aider pour presque tout, mais pour un texte, il faudrait absolument tout faire seul pour être crédible. Précisons de qui je parle. Je ne parle pas de ceux qui copient et publient tout ce que l’IA leur donne, jusqu’au « Est-ce que je peux te proposer une version plus percutante ? ». Ceux-là utilisent l’IA de façon écervelée, sans même relire ce qu’ils publient. Je parle de quelqu’un qui a une idée, une réflexion, une expérience à partager et qui utilise l’IA pour étayer son raisonnement, développer son texte ou améliorer sa formulation. Il lit, il corrige, il vérifie, il rejette des propositions et il assume le résultat. Je prends des exemples. En 2024, Demis Hassabis et John Jumper ont reçu ensemble la moitié du prix Nobel de chimie pour leurs travaux sur la prédiction de la structure des protéines avec AlphaFold. Ils ont développé cet outil : leur récompense ne vient donc pas simplement du fait d’avoir utilisé une IA. Mais cet outil permet ensuite à des chercheurs du monde entier d’avancer dans leurs propres travaux. C’est précisément ce qu’on attend du progrès : qu’il aide l’intelligence humaine à aller plus loin. Dans l’entreprise, même logique. GitHub met en avant l’utilisation de son assistant de programmation Copilot par 12 000 développeurs chez Accenture. On équipe des professionnels pour les aider à écrire du code et à travailler plus efficacement. Cette assistance est présentée comme un avantage. Regardez maintenant la littérature. En janvier 2024, la romancière japonaise Rie Kudan remporte le prix Akutagawa. Elle déclare qu’environ 5 % de son roman reprend des phrases générées par ChatGPT, dans une œuvre où l’intelligence artificielle occupe elle-même une place. Son utilisation de l’IA suscite une polémique, certains allant jusqu’à contester qu’elle mérite sa récompense. Le jury, lui, ne remet pas son prix en cause. Pourquoi celui qui utilise une IA pour travailler ses phrases devrait-il automatiquement être considéré comme un imposteur ? C’est ce soupçon automatique qui me dérange. Le développeur qui se fait aider pour écrire son code sait utiliser un outil. Mais celui qui se fait aider pour développer un texte serait incapable de réfléchir. Pourtant, définir ce qu’on veut dire, apporter ses arguments, repérer une erreur, refuser une proposition et reprendre une formulation, c’est bien utiliser son cerveau. Pourquoi cette intervention humaine serait-elle reconnue chez l’un et effacée chez l’autre ? Bien sûr qu’un examen peut exiger un travail sans assistance. Bien sûr qu’il faut respecter les règles annoncées, refuser le plagiat et répondre de ce qu’on publie. Mais faire corriger un texte, approfondir une idée et publier sans réfléchir tout ce qu’une machine produit, ce sont des usages différents. Les confondre pour disqualifier tout le monde, c’est quand même une facilité. Une idée ne devient pas vide parce qu’une machine a aidé à mieux l’exprimer. Un texte écrit sans IA peut être creux. Un texte travaillé avec l’IA peut porter une réflexion solide. Encore faut-il prendre la peine de lire et de discuter les arguments. Dire « c’est de l’IA » ne répond à aucune idée et ne réfute aucun raisonnement. On peut donc utiliser l’IA pour développer des logiciels, créer des services et gagner de l’argent, mais celui qui l’utilise pour développer sa pensée devrait avoir honte ? À un moment donné, il faut être cohérent. Les littéraires ont eux aussi le droit de profiter du progrès. Souffrir devant une page blanche n’a jamais été une garantie d’intelligence.