Leandro Fleischer

Greenwald es el Novaresio de EEUU y vive en Brasil. Es de izquierda, megawoke y anti Trump. Lean lo que denuncia sobre Lula: HECHOS CRUCIALES SOBRE EL CASO DE FLAVIO BOLSONARO: No es solo Flavio Bolsonaro quien huyó de Brasil para escapar de la persecución tiránica de Alexandre de Moraes y el ala pro-Lula de la Corte Suprema. Hay docenas de exiliados brasileños que han hecho lo mismo: periodistas disidentes, activistas, blogueros y políticos que todos huyeron para evitar una prisión segura por oposición política. En la mayoría de estos casos, Moraes ha exigido la extradición de aquellos que huyeron y a quienes quiere encarcelar de vuelta en Brasil. Pero las solicitudes de extradición de Moraes han sido denegadas repetidamente por múltiples países e instituciones con el argumento de que estas persecuciones están motivadas políticamente o de otro modo corrompidas. Entre aquellos que concluyen esto: España, Italia, INTERPOL e incluso EE.UU. bajo Biden. Justo hoy, Italia rechazó la demanda de Brasil de extraditar a una persona llamada @edutagli , quien una vez fue un alto asistente de Moraes, pero huyó a Italia después de que Moraes lo acusara de haber sido mi fuente en una enorme filtración desde la oficina de Moraes que obtuve para un reportaje que hice con @Folha en 2024. Esa filtración masiva nos permitió publicar aproximadamente 20 artículos que prueban abusos sistémicos de poder por parte de Moraes contra sus enemigos políticos: exactamente la razón por la que tantos brasileños, incluido Bolsonaro, saben que no pueden obtener un juicio justo en Brasil. Italia hoy rechazó extraditar a la persona acusada de ser nuestra fuente con el argumento de que los procedimientos serían una farsa porque Moraes —como tan a menudo hace— quiere actuar como la supuesta víctima, investigador y juez, y por lo tanto su demanda cae muy por fuera de los estándares de extradición de Italia. De nuevo, múltiples países han concluido lo mismo, mostrando qué farsa se ha convertido el otrora respetado sistema judicial de Brasil bajo el régimen Lula/Moraes. Moraes ha supervisado un sistema de persecución política disfrazado de justicia penal que ha sido reconocido como una estafa por múltiples países que no son exactamente aliados de Bolsonaro. Nadie en su sano juicio que sea un enemigo político de Moraes permanecería en Brasil una vez que está claro que él pretende encarcelarte, ya que ha demostrado que la culpa es una conclusión preordenada y opera sin límites legales o constitucionales de ningún tipo. Esa es la razón por la que existe el asilo bajo el derecho internacional: para proteger a aquellos que no pueden obtener justicia en su propio país porque el sistema de justicia ha sido corrompido y secuestrado para la persecución política. Muchas personas, como Julian Assange, han necesitado esa protección (que Lula aplaudió). Ahora la gente la necesita de Moraes en Brasil. Ese es, lamentablemente, uno de los principales legados de tanto Lula como Moraes en los últimos seis años.

Si los políticos del PRO se olvidan de esto, lo más inteligente es exponer su frivolidad e hipocresía, no darles argumentos para que hablen de una INSTITUCIONALIDATTTT que jamás les importó.

Voy a disentir esta vez con el querido Alberto en varias cosas: Primero: presentar al islam como una religión que garantiza la vida, la libertad religiosa y la propiedad privada con tres versículos recortados, dos de ellos mal numerados, es un grave error. Quien abra el Corán en las referencias del tuit va a encontrar a un cuervo enseñándole a Caín a enterrar el cadáver de su hermano, por ejemplo. En cambio, para examinar lo que esas afirmaciones significaron en la práctica, hay que aclarar unas cuantas cosas. El famoso «quien mata a una persona es como si matara a toda la humanidad» está en el versículo siguiente, el 5:32 en la numeración estándar. El propio versículo aclara que esa prescripción fue dada EXCLUSIVAMENTE a los Hijos de Israel. Además, el texto la acompaña de dos excepciones cuyas aplicaciones son arbitrarias y sujetas a interpretación. Y lo que dice el versículo que sigue nunca aparece en estas citas. Corán 5:33 establece que quienes hacen la guerra a Dios y a su Profeta deben ser muertos, crucificados, sufrir la amputación de una mano y un pie de lados opuestos o ser desterrados. Convertir el 5:32 en prueba de que el islam prohíbe absolutamente matar exige no leer ni el final de esa frase ni la frase que viene después. ¿se entiende, verdad? La supuesta libertad religiosa tampoco resiste una lectura completa. «No hay compulsión en la religión» es Corán 2:256, no 2:255. Los propios exégetas clásicos discutieron si ese versículo había sido abrogado por otros posteriores o si solo protegía a judíos y cristianos que aceptaran someterse y pagar tributo. Y la jurisprudencia islámica clásica, en sus grandes escuelas, estableció la pena de muerte para el apóstata, sobre todo a partir de un hadiz recogido por Bujari: «A quien cambie de religión, matadlo». Siglos de conquista de Medio Oriente o Europa demuestran cómo se aplicó esa norma. Y si un infiel podía conservar su religión lo hacía bajo humillantes condiciones, pero un musulmán que abandonaba la suya lo pagaba con la vida. Por cierto, conservar la propia religión pagando la jizya (el impuesto que se exigía a los no musulmanes) y con un estatuto jurídico inferior, no equivale a vivir en igualdad religiosa. Por último, Corán 2:188 prohíbe apropiarse injustamente de los bienes ajenos y sobornar a los jueces para lograrlo. Presentarlo como una declaración de principios del liberalismo económico es otra extrapolación. El derecho islámico clásico reconoció la propiedad de las mujeres y de los no musulmanes, pero no en igualdad de condiciones: el propio Corán asigna al hijo varón el doble que a la hija en la herencia (4:11). Reconocer la propiedad no es garantizar la igualdad ante la ley ni la libre disposición de los bienes. El problema del argumento de Alberto es que se lo usa como propaganda: se extrae una frase favorable, se omite su contexto, se confunde una prohibición religiosa con un derecho universal y se pretende que tres citas liquiden catorce siglos de historia jurídica, política y militar. Si para demostrar que una tradición garantiza esos derechos hace falta elegir con pinzas tres versículos descontextualizados y callar las normas que rigieron la apostasía, las conquistas y el estatuto de las minorías, tenemos un muy serio problema.