robot.liu retweeted
黄仁勋是整个半导体台湾帮，是总舵主，是陈近南——知乎.哈皮希尔
黄仁勋不是英伟达，黄仁勋的价值远超一个英伟达
第一张图是兆元宴，坐老黄身边戴帽子的是林白里广达董事长。站他身后的是刘扬伟，鸿海董事长。
广达和鸿海是台北门对门的死对头，08年鸿海切入笔记本业务，挖了广达大半个笔记本设计部门，林百里暴怒，痛批跳槽的“都不是好人才”并永久拉黑，广达停止与鸿海一切的采购合作。
五年后广达近乎恶意报applewatch，让鸿海失去了苹果代工订单，狠狠出一口恶气，因为AppleWatch组装工艺极其复杂，广达几乎是给苹果倒贴钱做了五年，终于撑不住放弃这块业务，把单子转给了立讯精密。
台北企业如是，台南，台中也一模一样，内卷，互害，压价，996，十万青年十万肝，只为求一个趴在苹果脚边蹭口剩汤的机会，怎么样，是不是很熟悉
现在广达董事长和鸿海董事长坐在一个桌子上，
笑盈盈的吃饭，是他们转性了?
是因为老黄一家家的跑，一家家撮合，一家家划定利益范围，整合起了这个离光伏悲剧一步之遥的江湖，把果链内卷变成了达链共荣。
老黄了解供应链，能给所有人都带来充足的订单，还愿意给供应链分更大比例的利润，让江湖上的这帮老哥们愿尊他一句“平生不识黄仁勋，就称英雄也枉然”
这张照片的第四排是胜宏科技^董事长，陆资供应链代表。上面这些事情，老黄在大陆做了一遍，在韩国做了一遍，在新加坡做了一遍，在马来西亚做了一遍，甚至给CoreWeave这批新云公司都做了一遍，别怕，尽情买，英伟达自建基金给你们的投资兜底。
只要他刷脸，哪门哪派都为他开门。
第二张这是清华大学2009年的公告，是黄仁勋亲自来授牌的“CUDA卓越中心
彼时做科学计算的只有一种硬件选择，CPU，买显卡做科学计算会被怀疑是想偷偷玩游戏。
老黄在太平洋另一边舌战群儒，骂退所有忧心忡忡的股东和傲慢的华尔街分析师，cuda一定要做下去，cuda一定会产生价值，谁再敢提放弃cuda我就辞职。然后一飞机扎进太平洋这边的中国校园，笑盈盈的招呼眼神清澈的实验室牛马们，试一下吧，就试一下吧，最新图形处理器，专为科学计算打造。
免费，申请就送，送卡、送课程、送培训，没有任何附加条件，黄叔叔我最喜欢支持科学发展
了o
只请你记住CUDA，科学计算的另一种选择
2010年，天河一号A^弃用了早期方案，转而采用NVIDIATesla M2050~搭配至强处理器，成为异构计算“里程碑，越来越多的青年科研牛马记住了黄叔叔那亲切的笑脸。
横眉冷对华尔街，俯首甘为销售员
现在总舵主身后插了三张A4纸。，被赶出了天地
有人说没事的，天地会离了谁都能转，让风际中来管理，天地会会更自主可控，一定能再创辉煌。
是的，某个中文都不会说的空降CEO，一定会完美粘合亚洲供应链，整合上下游，提供流动性，营销布道推广一把抓，顺便抽个空决策未来技术路线，一定会
robot.liu retweeted
Çinliler tarafından bozguna uğratılan Pantürkistler Ankara Savaşı’nı “iki Türk hükümdarının kardeş kavgası” diye anlatır. Timur öyle düşünmüyordu.
1402'de Bayezid’in ordusundaki Tatarlara gizlice yazdı: “Atalarımız aynı, hepimiz aynı ağacın dallarıyız. Neden Selçukluların azat ettiği kölelerin oğluna kölelik edesiniz?” (İbn Arabşah)
Tatarlar savaşta Timur’un tarafına geçti, Bayezid esir düştü.
Moğol Timur’a göre Osmanlı soydaş değil, Selçuklu sarayının (Rum, Ermeni, Gürcü) köle soyuydu.
Timur’a Göre Osmanlı: Köle Soyu
Pantürkistler Timur’u da Osmanlı’yı da “Türk” sayar. Ankara Savaşı’nı da iki Türk hükümdarı arasında yaşanmış bir kardeş kavgası olarak anlatırlar. Ama Timur böyle düşünmüyordu. Timur’a göre Bayezid ne kardeşti ne soydaş. Bayezid bir köle soyundan geliyordu.
1402'de Ankara Savaşı’ndan önce Bayezid’in ordusunda Kara Tatarlar da vardı. Timur onlara gizlice mektup gönderdi. Bunu bize Timur’un esiri olmuş Şamlı tarihçi İbn Arabşah anlatır. Timur Tatar beylerine şöyle der: “Atalarımız aynıdır, hepimiz aynı ağacın filizleri ve dallarıyız. Siz benim için iç gömleğimsiniz, öbürleri yalnızca dış giysi.” Ardından sorar: “Neden Selçukluların azat ettiği kölelerin oğlu olan bir adamın kölesi olasınız?”
Tatarlar bu çağrıya uydu. Savaşın ortasında Timur’un tarafına geçtiler. Bayezid’in ordusu dağıldı, kendisi esir düştü.Kafeste yaşamını yitirdi.
Timur’un hakareti boşluktan çıkmamıştı. Osmanlıların kendi kuruluş anlatısına dayanıyordu. Osmanlı kroniklerine göre Ertuğrul ve Osman, Anadolu Selçuklu sultanı Alaeddin’in hizmetindeydi. Söğüt’ü sultan vermiş, Osman’a beyliğin işareti olarak tuğ ve davul göndermişti. Osmanlılar bunu bir meşruiyet olarak anlatıyordu. Timur ise aynı hikayeyi tersinden okudu: Sultanın hizmetkarı, sultanın kölesidir.
Bu sözün o dönemde ne anlama geldiğini anlamak için Selçuklu düzenine bakmak gerekir. Selçuklular da kendilerinden önceki İslam devletleri gibi ordularını ve devlet kadrolarını satın alınmış kölelerle kurmuştu. Gulam denen bu köleler çocuk yaşta satın alınır, sarayda yetiştirilir, sonra azat edilip komutan, vali, vezir olurdu. Anadolu Selçuklu sarayında bu kölelerin önemli bir kısmı Rum, Ermeni ve Gürcü kökenliydi. Bunlar Selçukluların töresini de dilini de öğrenmiş, devlette yüksek mertebelere çıkmışlardı. Yani Timur, Osmanlı’yı bu hizmetkar ve azatlı köle tabakasına koyuyordu. Kendisi ise Moğol hanedanına, Cengiz’le ortak atalara bağlıydı.
Timur’un dünyasında bir hükümdarın değeri soyundan gelirdi. Cengiz soyundan olan han olurdu. Cengiz’le ortak atası olan, Timur gibi, hanın damadı olur, emir olurdu. Bu bakışta Timur ile Bayezid arasında hiçbir “Türklük” bağı yoktu. Bir yanda Moğol soyuna bağlı bir fatih, öbür yanda ona göre köle soyundan gelen “Rum Sultanı” vardı.
Pantürkistlerin yan yana koyduğu iki “Türk hükümdarı”ndan biri, öbürünü aynı soydan saymıyordu bile. Ordusundaki bozkır halkına da “O bizden değil, siz benimle aynı ağacın dallarısınız” diyordu. O halk da Moğol Timur’u Osmanlı sultanından daha yakın gördü.
Osmanlı’nın ilk dönemine dair çok az belge vardır. Nereden geldikleri bilinmez, ilk kuşakların hikayesi sonradan yazılmış rivayetlere dayanır. İlk Osmanlıların dini çevresi de sonraki Sünni Osmanlı’dan farklıdır, heterodoks dervişlerin etkisinde bir geçiş dönemi görürüz.
Osmanlı kendine bir soy ancak çok daha sonra, 15. yüzyılda arar. Kayı, Kaşgarlı Mahmud’un ve Reşidüddin’in saydığı Oğuz boylarından biridir. Reşidüddin onu Oğuzların hükümdar boyu olarak listenin başına koyar. Osmanlı da bu boyu seçer ve kendini ona bağlar. Bu bağ ilk kez II. Murad döneminde, Yazıcıoğlu Ali’de görülür. Daha önceki hiçbir kayıtta Osmanoğullarının Kayı olduğuna dair bir bilgi yoktur. Kroniklerde Osman’ın soyu isim isim Oğuz Han’a, oradan Nuh’a kadar çıkarılır. Ama bu listeler kronikten kroniğe değişir. Ertuğrul’un babasının adı bile belli değildir.
Timur’un soy ağacıyla fark burada ortaya çıkar. Timur’un soy ağacının üst kısmı, Alan Goa’dan Karaçar’a kadar, ondan önce yazılmış Moğol kaynaklarında, yani Gizli Tarih’te ve Reşidüddin’de zaten vardı. Timurlular var olan bir soy kütüğüne kendilerini eklediler. Osmanlı’nın soy ağacı ise kuruluştan bir asır sonra, hiçbir eski kaynağa dayanmadan yazıldı.
Osmanlı meşruiyetini bir rüyayla da anlattı. Kroniklere göre Osman, Şeyh Edebali’nin evinde kalırken rüyasında Edebali’nin göğsünden bir ayın doğup kendi göğsüne girdiğini görür. Ardından Osman’ın göbeğinden bütün dünyayı gölgeleyen bir ağaç biter. Edebali bunu Osman’ın soyuna verilecek bir saltanat diye yorumlar ve kızını ona verir. Bu rüya Osman’ın ölümünden yaklaşık 150 yıl sonra Aşıkpaşazade’nin kroniğinde anlatılır. Timurlularda da benzer bir rüya vardır. Timur’un atası Kaçulay rüyasında kendi göğsünden sekiz yıldızın yükseldiğini görür, sekizincisi Timur’dur. İki hanedan da meşruiyetini sonradan yazılmış bir rüyaya dayandırdı. Ama Timurlular rüyayı var olan bir soy ağacının üzerine kurarken, Osmanlılar soy ağacının yokluğunu rüyayla doldurdu. Timur'daki soy anlatısını, imkan verdikce, kendilerine uygun bir efsane yaratmaya çalıştılar. Osmanlı'nın Türk demekten çekinmesi, bunu islami devlet ile açıklama yetersizdir. Farklı düşünmek gerek, bu ilişkileri artık.
Yüzyıllar sonra bu tartışmadan habersiz Çinliler de Anadolu’daki Türklere benzer bir şey söylediler: “Siz Müslümanlaştırılmış Rumlar, Ermeniler, Gürcülersiniz.” Bunu söylerken Anadolu Türklerinin Orta Asya halklarına fiziksel olarak benzemediğine ve son DNA araştırmalarına dayandılar. Şimdi tarih konuşmaya devam edebiliriz...
robot.liu retweeted
Odd how having sex with mistresses can bring down a CEO. But raping children doesn't bring down a president. 🤔
robot.liu retweeted
终于实锤了❗️❗️
干掉黄仁勋的，不是婚外情，而是一场由美国政客、媒体、CIA和Anthropic 联合做局的“完美猎杀”。
黄仁勋辞职后，《纽约时报》两名记者在播客里亲口承认：
他们是收到了一位“科技界联系人”的爆料，才去查Megaspeed的。这个联系人，被开源情报指向了Anthropic 的联合创始人杰克·克拉克。
原来，这个Anthropic 的联合创始人杰克是彻头彻尾的恶魔😈。这个家伙后续必死无疑！
顺着资金链往下挖，全是对得上的：
Anthropic今年向支持“收紧对华芯片管制”的组织捐了 4000万美元。
逼黄仁勋辞职的参议员克莱默，收过Anthropic 5.1万美元政治捐款。
CIA监听黄乐一年拿不出间谍实锤，却在中期选举后精准放料。
纽时配合政客，用匿名员工爆料补上“第二段婚外情”。
CIA给黑料，Anthropic出钱，政客挥刀，媒体处刑。
黄仁勋反对封杀中国AI芯片，说“限制不明智”。
而Anthropic靠闭源API赚钱，最怕中国开源模型在GPU上免费跑。让英伟达戴上镣铐，Anthropic才能活下去。
他的“罪”，不是睡了谁。
黄仁勋挡了丑陋资本的路，挡住了美国政客的枪口，还是一个不听话的华人。
robot.liu retweeted
If NVIDIA employees want Jensen back, they should start with “NVIDIA is nothing without its people” - resign and chill.
Good GPU engineers are very hard to find and even harder to replace than ML engineers.
Engineers should take their destiny into their own hands if they love the company. They shape and deliver the company mission, not the boards.
robot.liu retweeted
So, the "Chinese spy" was not actually a spy, and the whole story was racist fear-mongering about China
robot.liu retweeted
"Reino Unido ha invadido 171 países.
Francia asesinó a 22 presidentes africanos desde 1963.
EEUU tiene +750 bases militares en 80 países.
¿Y te preocupa Rusia?"
robot.liu retweeted
Yes Jostein, with all due respect we do disagree. "Authoritarian" is an utterly meaningless term that tells you absolutely nothing about a system besides "it's not like ours".
For proof, you simply need to look at the evolution of the term as a label for political systems.
It started to be used during the Cold War to differentiate between the right-wing anti-communist dictatorships the West backed, which were "authoritarian" and therefore - at the time - acceptable, and the communist world, which was "totalitarian".
Back then, both terms (authoritarian and totalitarian) were about sorting countries by allegiance: one meant "bad but ours", the other "bad and theirs."
Some "authoritarian" countries in "our" camp massacred up to a million of their own people (like Suharto's Indonesia) while some in the "totalitarian" camp were far less bloody: Reagan called Sandinista Nicaragua a "totalitarian dungeon", yet one of its first acts when it assumed power was to abolish the death penalty.
Today, and in a proof of the meaninglessness of the term, "authoritarian" has swallowed everything: when it used to signal "acceptable" because on our side, and used to refer almost exclusively to right-wing - often military - dictatorships, it now covers all systems that aren't like ours, including ironically many of the countries the term was invented to contrast with (like China, Vietnam or Cuba).
The label is used to cover systems which, even according to your own definition of it, have strictly nothing to do with each other.
If you just check your "highly concentrated power" dimension, how can you for instance put in the same category absolute monarchies like Saudi Arabia or Brunei, where power rests with the royal family, and China, whose system sees itself as the heir of the 1911 revolution that overthrew the monarchy, and which you can’t understand unless you see that, administratively, it’s one of the most decentralized systems on earth, with most spending and policy implementation handled at the provincial or city level?
Or check your "obedience to authority" dimension, how can you, for instance, put Eritrea, ruled by the same president for 34 years without any institutional constraint or a single national election, in the same category as Singapore, where citizens regularly vote opposition MPs into parliament?
Or look beyond your definition, at something as basic as openness to the world - which is a critical aspect of any system. Yet the "authoritarian" label covers simultaneously some of the most closed countries on earth, where leaving the place is a crime and almost no-one knows what truly happens there, and countries defined by their openness, like the UAE (with Dubai).
Or corruption: is it fair to lump together some of the most egregiously corrupt countries on earth - like Equatorial Guinea under Teodoro Obiang - and countries that literally are global benchmarks for clean government like, again, Singapore?
Or take stability: whatever you think of it, North Korea is arguably the most stable regime in the world, ruled by the same family since 1948. Sudan, also "authoritarian", is on the total other end of the spectrum: consistently ranked among the most fragile states on earth.
So, yes, I insist: "authoritarian" is meaningless. In fact worse than meaningless as it obscures the very things we should be studying. If China’s and Singapore's models are respectively responsible for their success, lumping them together with countries whose models hold them back and calling all of them "authoritarian" is the surest way never to understand why some countries succeed and others fail.
The label erases precisely the differences that explain the outcomes.
That was precisely my beef in the post you quoted: these academics looked at China's success with ecology and explained it with "authoritarianism" - calling it "eco-authoritarian".
It’s the perfect illustration of the problem: if "authoritarianism" explains China's success with ecology, why haven't other "authoritarian" countries succeeded in this regard? And why did Norway, your own country which I'm sure you wouldn't label "authoritarian", get to 96% electric car sales, even ahead of China?
Maybe because what matters isn't "authoritarianism" but good governance: clear long-term goals, consistent policy and the capacity to execute. Norway has it, China has it, and plenty of "authoritarian" and democratic countries alike don’t.
And maybe, as was my original point, labelling countries and their policies like this isn't just intellectually lazy but also actively dangerous: it turns every success of a non-Western system - successes we could learn from and emulate - into something sinister and thereby politically toxic.
Imagine now a Western politician who says he wants to study and emulate China's success with renewables and EVs: if said success was explained by "authoritarian" policies - as the paper's authors, wrongly, did - then emulating it means importing "authoritarianism", and no Western politician can propose that. The label doesn’t just misexplain China’s success, it prevents us from learning from it. And that, frankly, is a betrayal of what academia is for.
robot.liu retweeted
✨🇨🇳In China, traffic police on duty cannot accept anything from people, as that is considered bribery. So people found a clever solution: when it rains, they pass umbrellas to the traffic police to help them shelter from the rain ☔
A superior level of respect.
