Sometimes it is good just to put the data on a graph. I leave the interpretation to others...

Halzen won the Nobel Prize in Physics for work that began decades ago, backed by @FWOVlaanderen . The wait for a Nobel Prize has doubled in 60 years: the value of fundamental research only shows much later. My piece: maartenweyn.substack.com/p/t…

Wanneer gaan jullie eindelijk begrijpen dat jullie jullie eigen draagvlak onderuit halen. Geef de regering alle nodige informatie en voorstellen die ze kunnen gebruiken, geef hen dan de ruimte om een moeilijke puzzel te leggen en reageer dan pas nadat je de compromis weet. Probeer dan constructief bij te sturen. Maar toch niet op deze manier!

De "weet ik veel" aflevering waar ik mocht praten over de Haven van de Toekomst staat online! vrt.be/vrtmax/podcasts/radio…

Oproep aan de politiek in besparings/begrotings discussies: doe dit in een vorm van vereenvoudigingen. Eenvoudigere fiscaliteit maakt communicatie eenvoudiger en dus hopelijk ook het begrip en draagvlak eenvoudiger, met een utopisch doel dat iedereen zich "eerlijk" belast voelt. (#bewustenaïviteitiseenkeuze)

In maart kregen negen ministers een wetenschappelijk rapport over het risico op natuurbranden. Het belandde nooit formeel op een agenda. In augustus stonden de Hoge Venen in brand. Samen met rector Herwig Leirs schreef ik daarover een opinie in De Standaard. Zou dat rapport de brand hebben tegengehouden? Allicht niet. Maar een debat over het risico, de kosten en de verantwoordelijkheid was er evenmin. De kloof tussen kennis en beslissing is ouder en breder dan deze brand. Het Belgisch Klimaatrisicocentrum waarschuwde al begin 2025. Bij de overstromingen van juli 2021 lagen de voorspellingen dagen vooraf klaar, maar werkte de waarschuwingsketen naar de burger niet. Drie struikelblokken: Wij wetenschappers publiceren te vaak voor elkaar. Preventie levert baten op die onzichtbaar blijven, want een ramp die niet plaatsvindt haalt de krant niet. En waar negen ministers bevoegd zijn, is niemand eindverantwoordelijk. Daar hoort een nuance bij. Wie investeert in brandwegen en veenherstel, investeert misschien niet in ziekenhuiscapaciteit of gezondheidspreventie. Een aanbeveling niet volgen is op zich geen fout. Het ontbreken van een zichtbaar spoor van die afweging wel. Kennis en preventie werkt zoals een dijk werkt: onzichtbaar zolang ze haar werk doet, onbetaalbaar op de dag dat ze ontbreekt. Het volledige opiniestuk: standaard.be/opinies/waren-d…

The White House's new science report borrows Vannevar Bush's 1945 typeface and proposes the model he defeated: political appointees deciding grants, funding steered to presidential priorities. Right diagnosis, wrong medicine. My analysis: American Science: A New Golden Cage maartenweyn.substack.com/p/a…

How to valorize basic (or fundamental) research: maartenweyn.substack.com/p/d…

My first substack post on "Research Is Like a River: Without a Source, the Stream Dries Up" maartenweyn.substack.com/p/r…

Vorige week vroeg schepen Nabilla Ait Daoud me hoe je fundamenteel onderzoek kan valoriseren. Mijn antwoord: het is niet het einde van dat verhaal, het is de bron ervan. En met AI kunnen we die bron gerichter aanboren. De roep om snelle, zichtbare impact van onderzoek en innovatie klinkt luider, bij de Vlaamse Regering, VOKA, de SERV en het nieuwe VARIO-advies. En net daarom kijk ik naar het versterken van het begin van de keten, niet enkel naar het einde. Mijn voorstel is tweeledig. Blijf breed en bottom-up investeren in vrij fundamenteel onderzoek. En bouw daarnaast gerichte kanalen die veelbelovend werk sneller naar valorisatie trekken. Een pull, geen push. Generatieve AI en grote taalmodellen leggen daarbij verbanden bloot die dwars over disciplines heen lopen. Vijf voorbeelden uit ons eigen onderzoek in het artikel: van de tong van een zangvogel als blauwdruk voor robotgrijpers, tot een supergeleidende draad die zich gedraagt als een neuron. Telkens wacht de innovatie in de blinde vlek tussen twee vakgebieden. Versterk de bron, en ze wordt onze sterkste hefboom voor innovatie linkedin.com/pulse/valorisat…

"België is geen innovatieleider meer." Klopt. Alleen: dat gebeurde in 2024, niet nu. Het European Innovation Scoreboard 2026 leverde drie conclusies over België op. Alle drie kloppen half, alle drie zijn zonder context misleidend. Ik ging door de cijfers zoals ze bedoeld zijn, tot in de ruwe Eurostat-data. 👇 linkedin.com/pulse/wat-het-e…

Brainport Eindhoven groeit 3,6% per jaar. België 1%. Dertig jaar geleden was het een "regio in verval", vandaag de motor van de Nederlandse economie. Geen geluk, maar beleid, schrijft De Tijd. En Antwerpen? Wij zijn beginnen kiezen. Het recept van Brainport is simpel om te zeggen en moeilijk om te doen: overheid, bedrijven en onderwijs die al dertig jaar aan één tafel zitten en samen durven kiezen. Rector Silvia Lenaerts van de TU Eindhoven prijst ons Industrieel Onderzoeksfonds, maar zegt: Vlaanderen mist een coherente visie en het denken in waardeketens. Iedere stad doet een beetje van alles. Net daarom versterken we in Antwerpen sinds vorig jaar het Antwerp Innovation Powerhouse, samen met stad, haven, provincie en Voka. Binnen de Associatie bouwen we aan de TechCampus, en recent kwam daar op initiatief van de provincie het TechPact bij. We kiezen ook scherper waar we waardeketens uitbouwen. @TheBeacon_EU focust voortaan gericht op #PortTech in plaats van op brede digitalisering. De Innovatiecampus Stadshaven versterkt dat de komende jaren nog. Rond duurzame chemie met BlueApp engageren we ons structureel met een bredere groep partners, in plaats van losse samenwerkingen. En het mooie: we hoeven Eindhoven niet te kopiëren. Semicon en hightech maakindustrie daar, haven, chemie, logistiek en healthcare hier. Twee complementaire regio's op amper 100 kilometer van elkaar. Laat ons die samenwerking concreet maken: samen wegen we op wereldschaal. tijd.be/dossiers/de-miljarde…

Odoo-CEO Pinckaers dreigt België te verlaten door de rijkentaks van Les Engagés. Op papier is hij miljarden waard. Op zijn rekening staat naar eigen zeggen geen 100.000 euro. Net daar zit het misverstand, en het raakt veel meer ondernemers dan hemzelf. Neem een spinoff van drie onderzoekers. Na vijf jaar: twintig werknemers, 3 miljoen omzet, maar nog altijd verlies want 4 miljoen kosten. Investeringsrondes houden het recht. Op papier 25 miljoen waard. Elke oprichter 20 procent, dus 5 miljoen op papier. De rijkentaks vraagt daar 0,6 procent op, samen ruim 80.000 euro per jaar. Terwijl die founders zichzelf een bescheiden loon betalen en hun spaargeld al in de zaak zit. Ze zouden belasting betalen op geld dat ze niet hebben. Er is een wereld van verschil tussen geld hebben en de potentie van geld hebben. En kijk wat er nu al wordt afgedragen. Twintig lonen betekenen via bijdragen en voorheffing zowat 740.000 euro per jaar naar de overheid, door een bedrijf dat verlies maakt. Komt er winst, dan volgt 25 procent vennootschapsbelasting. Verkopen ze ooit, dan betalen ze sinds 2026 meerwaardebelasting, bij een verkoop van 25 miljoen samen zo'n 240.000 euro. België belast die winst dus al, op het moment dat ze echt bestaat. De rijkentaks wil daar bovenop elk jaar belasten wat nog niet bestaat. We hebben die bouwers nodig. Wie ooit verkoopt, herinvesteert meestal: drie op vier business angels stoppen hun opbrengst terug in nieuwe starters.