cigaretta

Elias, ajuste fiscal e Brasil cabem, sim, na mesma frase. Inclusive ao cobrar de quem recebe benefícios tributários para financiar o Estado. Esse “ou ajuste fiscal ou Brasil” transforma o debate numa escolha entre salvar e destruir o país. É o que chamo de terrorismo fiscal à la Faria Lima. Vamos ponto a ponto? Você começa e termina condenando o ajuste fiscal, mas, durante a explicação, especifica ajustes cíclicos e permanentes. Se a crítica é à compressão contínua das despesas públicas, vamos discutir esse mecanismo. Quando você condena qualquer ajuste, inclui também medidas de arrecadação e revisão de benefícios tributários. Não dá para avaliar tudo pelo mesmo rótulo. Você descreve os 2% como compromisso oficioso, que não iria para o papel. Não sei se o projeto estava disponível na gravação. Atualizando: o PLP 299/2026 prevê esse limite de crescimento real a partir de 2027, nos exercícios em que forem adotadas as medidas de contenção previstas. Temos uma proposta formal, com condições de aplicação, submetida ao Congresso. A discussão sobre seus efeitos continua. O investimento público é fundamental para mobilizar investimento privado. Discordo de concluir que a proposta necessariamente inviabiliza a meta de investimento de 20% do PIB. A restrição pode pressionar o orçamento, mas precisamos examinar quanto recai sobre investimento, quais instrumentos de financiamento permanecem e a composição das medidas. O limite agregado importa; sozinho, não demonstra o resultado anunciado. Vejamos os resultados sob o NAF. O PIB cresceu 3,4% em 2024 e 2,3% em 2025. No trimestre encerrado em setembro de 2026, o desemprego foi de 5,2%, contra 5,6% um ano antes. Isso não prova que o arcabouço causou esses resultados, nem responde quanto poderíamos ter crescido com outra política. Mas houve crescimento e redução do desemprego com a regra em vigor. Isso exige mais precisão do que anunciar uma incompatibilidade absoluta entre regra fiscal e crescimento. Sobre o mercado querer recuperar, via governo, perdas de uma aposta eleitoral: você apresenta sua interpretação e depois a trata como algo óbvio. A oscilação da Bolsa não demonstra quem perdeu, quais posições tinha nem que o ajuste foi negociado para ressarcir essas perdas. Pressão sobre o governo existe. Essa motivação precisa ser demonstrada. Quero trabalhadores participando das decisões. Mas dizer que “certamente” a Abimaq não foi chamada exige informação sobre as reuniões. Você não apresenta a fonte. Cobrar participação social é legítimo; afirmar quem foi excluído exige apuração. Sobre os juros, sua cobrança é pertinente: o custo da dívida precisa entrar nessa discussão. Minha divergência é com encerrar a controvérsia dizendo que se trata apenas de matemática. A contabilidade mostra o peso dos juros; definir sua trajetória exige discutir inflação, atividade, câmbio e os efeitos das decisões. Podemos cobrar respostas a Lara Resende sem dar a discussão por encerrada. Aproveito para deixar um vídeo do Paulo Gala: youtube.com/live/cDAE4gk9LBQ. Dizem que foi para o Xones; não sei se foi. Mas acho que serve para você também, já que decidiu pensar com a cabeça do Xones. E já adianto: discordo de quase tudo do Paulo. Inclusive, achei sofrível o vídeo dele sobre a proposta do André Lara Resende. Compartilhar uma discussão não é assinar embaixo da obra completa do economista. Assim como ser marxista não me obriga a concordar com você. Em 2023, você escreveu que votaria pelo arcabouço, apesar das críticas, considerando a força política disponível. A proposta é outra; essa análise segue necessária. Como deputado da base, você poderá propor mudanças e construir apoio para aprová-las. É o que quero ver. Sou petista e apoio a iniciativa do governo. Quero investimento público, enfrentar privilégios e disputar quem paga essa conta. Colocar o Brasil de um lado e a proposta do governo do outro é uma escolha sua. Não venha apresentar essa escolha como a única conclusão que a ciência permite. Aí já é pedir demais.