Noah.M 米洛亚

经济学人 讲究体面，是出了名的。 2005 年，波音 CEO 被曝婚外情， 它写的是“办公室恋情的终结？”。 2007 年，BP 掌门辞职， 它拿人家的姓玩了个双关，“Browne out”。 2010 年，惠普 CEO 闹出丑闻， 它的标题是“惠普的诅咒”。 2019 年，麦当劳 CEO 因为办公室恋情被炒， 它规规矩矩写道： “麦当劳因办公室恋情解雇老板”。 直到 2026 年 11 月 9 日早上， 名单上终于来了第一位在任的科技 CEO： “Jensen Huang is caught with his pants down.” 一百八十多年的英式克制， 给了一家芯片公司的老板。 看来在经济学人眼里，偷情的 CEO 只是私德有亏， 卖芯片的华裔 CEO 才该当众脱裤。

前众议院共和党三号人物 Elise Stefanik， 今天在华尔街日报发文， 借黄仁勋的“美人计”事件， 讲自己如何识破中共渗透、推动禁掉大疆。 不妨对一对这位特朗普当年发推专门夸的 “a new Republican Star”（共和党新星） 一、忠诚换来了什么 2014 年她三十岁成为国会最年轻的众议员 2015 年她说特朗普 “has been insulting to women”（一直在侮辱女性） 2016 年她说川普是混蛋荒谬 2017 年她跟随自己的政治导师保罗瑞恩对 川普的关税政策投反对票。 但当民主党重新掌握众议院瑞恩辞职之后 2019 年她在弹劾听证会上开始替川普冲锋， 一举成名，从那时起她进入了川普的视野 川普两次弹劾她都投反对票， 2021 年1 月 6 日还支持推翻宾州的选举人票。 2021 年她接替 Cheney 当上党内三号人物， 2022 年她说：“I am ultra MAGA, and I'm proud of it.”（我是极端 MAGA，并以此为荣。） 回报是什么？ 特朗普提名她当驻联合国大使， 2025 年 3 月又撤回提名， 她要选纽约州长，但川普转身支持了 Blakeman。 二、她吹的法案 她写道： “Countering CCP Drones Act… became law in December 2024”。 事实上，这个单独的法案没进最终的国防授权法。 成法的是第 1709 条，走的是另一套程序： 先由安全部门审查，认定有风险， 才列入 FCC 的禁售清单。 2025 年 12 月的禁令， 是特朗普政府召集跨部门机构作出认定后下的。 她自称是众议院在机器人、激光雷达、关键矿产、 人工智能、网络、金融科技等领域的立法带头人。 可十二年里，她作为主提案人成了法的只有 3 项： 一个邮局命名、一枚纪念币、一项军人家属福利。 三、“假农民”故事 文章的高潮，是一个假扮农民的说客、 一家假无人机公司、一份像中共宣传品的 PPT， 被她识破了。 可文中没有人名，没有镇名，没有时间， 也没说后来有没有查出结果。只有她一个人的说法。 如果她真的抓住了一个共产党的阴谋游说团团伙 为什么司法部没有记录，为什么她早不大书特书？ 四、为什么是现在 11 月 3 日共和党输掉了国会， 她点名骂纽约州共和党“要从头重建”。 两个月后她就要离开国会。 保守派智库 Heritage Action 给她的终身评分是 55%，本届国会平均 72% 这时候借黄仁勋的丑闻蹭热度， 给自己补一张“对华鹰派”的名片， 时机再合适不过。 瑞安先生曾告诉身边的人， 他现在认为她是他政治生涯中最大的失望。 她的许多老朋友，一个接一个地与她断绝了联系， 川普不行了， 现在她急着换一个山头

关于 @MarkZJia 公开信的后续跟进 他屏蔽了我 Follow-up to my open letter to @MarkZJia 1. He blocked me Professor Jia did not answer my open letter. He blocked me. This morning at 8, he rushed out a legal explainer instead. The subject: treason. 2. A ceiling, not a presumption “Even without all the facts, I highly doubt Jensen is guilty of constitutional treason.” Read it twice. “Even without all the facts” assumes the facts are still coming, and coming against Jensen. “I highly doubt … treason” does not say he did nothing wrong. It says he probably did not commit the gravest crime in the Constitution. And the reasoning turns on whether China counts as an “enemy,” not on whether Jensen did anything at all. That is not a defense. It is a ceiling on guilt. The presumption of innocence does not say “probably not the worst crime.” It says no guilt without proof. Where there is doubt, the doubt belongs to the accused. A law professor knows this. He chose instead to hand Jensen a technicality, from above. 3. The standards he works under Georgetown has adopted the principles of the AAUP’s 1940 Statement on Academic Freedom. It protects a professor’s right to speak as a citizen. It also imposes a duty. The public judges his profession and his university by what he says. So he should at all times be accurate and exercise appropriate restraint. Georgetown’s faculty handbook says academic freedom promotes intellectual honesty. The Association of American Law Schools sets the bar for legal scholarship: misrepresenting facts is “always unacceptable,” and contrary evidence should be “addressed, not elided or distorted.” If that is the bar for a law review article, a public insinuation against a named man deserves no less. 4. What he did, one by one He amplified a claim that “Jensen was compromised by a Chinese spy,” without a word of qualification, and added the head table with Xi and Trump. Accurate? No. An unproven claim became a premise. Intellectually honest? No. None of the doubt he expressed elsewhere appears in that post. He listed why a spy might target a CEO, including “compromising information for potential blackmail.” Restrained? No. This is a named man, in the middle of a scandal about his private life. He named the FBI, Commerce and the SEC, plus “etc.” Accurate? No. No facts were offered for any of them. Restrained? No. Three federal agencies, attached to one name. He wrote “There is too little information to go on now,” in a separate post. Contrary evidence addressed, not elided? No. The caveat stayed in one post. The insinuations traveled in the others. He wrote that he “highly doubt[s]” treason. Presumption of innocence? No. He ruled out the gravest charge and left everything beneath it hanging. 5. Elite hypocrisy, plainly His own scholarship warns that people with imputed ties to a geopolitical adversary lose their rights. He wrote that warning. Then he did what it warns against. He treated one man’s legal ordeal as a forecast, and Nvidia’s fall as a buying opportunity. He speaks to the public with a Georgetown title. When the public answers, he blocks. This is not academic misconduct in the technical sense. No committee reviews a tweet. That is exactly why the elite can get away with it: say everything, commit to nothing, leave the cost with someone else. Phillips. Princeton. Rhodes. Harvard Law. The Supreme Court. For him, a wrong insinuation costs nothing. For Jensen, it costs his name. For ordinary Chinese Americans, it means answering for a dinner, a handshake, a seating chart. He can block me. He cannot block the questions. What evidence supported “compromised”? What facts justified the FBI, Commerce and the SEC? Why did blackmail need to be said at all? 6： A question for @GeorgetownLaw and @Georgetown Your university adopted the 1940 Statement. Your faculty handbook says academic freedom promotes intellectual honesty. Your law school is a member of the Association of American Law Schools. So I ask you directly. Is this the standard you teach your law students? Amplify an unproven accusation. Keep the caveat in a separate post. Name three federal agencies. Speculate about blackmail. Block the person who asks for evidence. Is this the kind of law professor Georgetown Law stands for? I am not asking you to discipline him. Process should not be punishment, for him or for anyone. I am asking you to say, in public, what standard your faculty owe the public when they speak under your name. 致 @MarkZJia 公开信的后续 一、他屏蔽了我 贾教授没有回应我的公开信。 他屏蔽了我。 今天早上八点，他急急忙忙发了一条法律解释。 题目：叛国罪。 二、这不是无罪推定，是给罪名封顶 "即使没有掌握全部事实， 我也高度怀疑黄仁勋构成宪法意义上的叛国罪。" 请读两遍。 "即使没有掌握全部事实"， 预设了事实还在路上，而且是冲着黄仁勋来的。 "高度怀疑……叛国罪"， 没有说他什么都没做错， 只是说他大概没犯宪法里最重的那条罪。 而他的论证落在"中国算不算'敌人'"上， 不在黄仁勋到底做没做过什么。 这不是辩护，这是给罪名封顶。 无罪推定不是"大概没犯最重的罪"。 无罪推定是：没有证据，就没有罪。 有疑问，疑问归于被指控的人。 一位法学教授不会不知道。他选择的， 是居高临下地赏给黄仁勋一个法律技术细节。 三、他所在机构的标准 乔治城大学采纳了美国大学教授协会 1940 年 学术自由声明的原则。 它保护教授以公民身份发言的权利。 也附加了义务： 公众会根据他的言论评判他的职业和他的大学， 所以他应当始终准确，保持适度克制。 乔治城教师手册写明：学术自由促进理智诚实。 美国法学院协会为法学研究定下的标准是： 歪曲事实"始终不可接受"； 不利的证据应当"正面回应，而不是略过或扭曲"。 一篇法学论文都要守这条线， 公开影射一个具体的人，标准不该更低。 四、他做了什么，逐条对照 他不加任何保留地转发"黄仁勋已被中国间谍渗透"， 还补上与习近平、特朗普同坐主桌的细节。 准确吗？不。未经证实的说法成了前提。 理智诚实吗？不。他在别处表达的怀疑， 在这条推文里一个字都没有。 他列举间谍接近一位 CEO 的动机， 其中包括"收集可用于勒索的把柄"。 克制吗？不。对象是一个具体的人， 正身处私生活丑闻之中。 他点名联邦调查局、商务部、证交会，外加"等等"。 准确吗？不。没有给出任何一项的事实依据。 克制吗？不。三家联邦机构，挂在一个人的名字上。 他在另一条推文里写"目前掌握的信息太少"。 不利的证据，有没有正面回应，而不是略过？ 没有。附言留在一条推文里，影射在其他推文里传播。 他写他"高度怀疑"叛国罪。 这是无罪推定吗？ 不是。他排除了最重的罪名，把其下的一切都悬在那里。 五、直说：这是精英的虚伪 他自己的研究警告过： 被认为与地缘对手有关联的人群，会失去权利。 警告是他写的。然后，他做了他警告的事。 他把一个人的法律劫难当成预测题， 把英伟达的暴跌当成抄底机会。 他顶着乔治城的头衔对公众说话。 公众回应他，他就屏蔽。 这在技术意义上不是学术不端， 没有哪个委员会会审查一条推文。 正因如此， 精英才敢这么做： 什么都说了，什么都不承担，代价留给别人。 菲利普斯。普林斯顿。罗德奖学金。 哈佛法学院。最高法院。 对他来说，影射错了，毫无代价。 对黄仁勋来说，代价是他的名誉。 对普普通通的华裔美国人来说， 代价是为一顿饭、一次握手、一张座次表作出交代。 他可以屏蔽我。他屏蔽不了这些问题： "已被渗透"，依据是什么？ 点名联邦调查局、商务部、证交会，凭的是哪些事实？ "勒索"，有什么必要说出口？ 六、问乔治城法学院 @GeorgetownLaw 与乔治城大学 @Georgetown 贵校采纳了 1940 年声明。 贵校教师手册写明，学术自由促进理智诚实。 贵法学院是美国法学院协会的成员。 所以我直接问你们。 这是你们教给法学院学生的标准吗？ 放大一项未经证实的指控。 把附言放在另一条推文里。 点名三家联邦机构。 揣测勒索。 屏蔽要求拿出证据的人。 这样的法学教授，是乔治城法学院所倡导的吗？ 我不是要求你们处分他。程序不应成为惩罚，对他也一样。 我是请你们公开说明：你们的教员以乔治城的名义对公众发言时，应当守什么标准。