Dr.わったー 歯科医師 渡辺 聡(45歳)　尾崎豊コレクター

私はかつて中田氏から「反ワク」と呼ばれたことがある。 しかし、私は新型コロナワクチンが「毒」だとか、「接種するな」などと主張したことは一度もない。 私が批判してきたのは、ワクチンそのものではなく、「接種ありき」で進められた政策と、それを正当化した専門家たちの説明である。 この違いすら理解せず、政策への批判者を「反ワク」と分類することこそ、科学的議論を妨げてきたのではないか。 今回、中田氏は尾身茂氏の発言について、感染予防効果と重症化予防効果を混同するなと主張している。 その区別自体は正しい。 しかし、問題はそこではない。 当時、若者にまで接種を推奨した根拠は何だったのか。 「打つことは、守ること」 「思いやりワクチン」 こうしたキャンペーンは、接種が自分だけでなく他人を守るという社会的利益を強調していた。 しかし、その前提となる感染予防効果は当初期待されたほど持続しなかった。 そもそも若年層の重症化リスクは高齢者と比較して著しく低く、若年男性では接種後の心筋炎・心膜炎というリスクも存在した。 ワクチン接種の利益と不利益は、年齢、性別、基礎疾患、感染状況によって異なる。 それにもかかわらず、なぜ社会全体で接種を最大化する方向に政策が設計されたのか。 政府は約2兆4,718億円を投じてワクチンを確保し、約6,653億円分が廃棄された。 集団接種に従事する医師には高額な報酬が支払われ、接種を推進する側には強い経済的インセンティブが存在した。 一方、接種後の健康被害については、被害を訴える人々が救済を求めなければならなかった。 接種を推進する仕組みは強力だったのに、その不利益を検証し、政策を修正する仕組みは十分だったのか。 私はこの問題をアゴラの記事で「接種ありきの制度設計」として論じた。 そして、尾身氏の発言についても問いたい。 感染予防効果には限界があると認識していたのなら、なぜ他者を守るための接種というメッセージが広く流通したのか。 専門家は、それを十分に訂正し、国民に伝えたのか。 高齢者に対する重症化予防効果が認められることと、若者への接種推奨や社会的圧力が正当だったかどうかは、まったく別の問題である。 私はワクチンの有効性を一律に否定しているのではない。 有効性があることを理由に、あらゆる接種推奨や政策判断まで正当化するなと言っているのである。 科学的な批判に対して「反ワク」というレッテルを貼る。 政策の妥当性を問われると、ワクチンの重症化予防効果を説明する。 それでは議論が成立しない。 科学とは、専門家の過去の判断を守るためのものではない。 間違った前提や不適切な政策があれば、後から検証し、訂正するためのものでもあるはずだ。 中田氏には、批判者を分類する前に、その批判が何を対象としているのか、正確に読んでいただきたい。 私が問うているのは、ワクチンの善悪ではない。 なぜ接種を最大化する政策が選ばれ、その利益と不利益を誰が検証し、誰が責任を負ったのか。 その問いに、感染予防効果と重症化予防効果の違いを説明するだけでは答えられない。 agora-web.jp/archives/260407…