Paucazorla

Sobre el debate Broncano-Abascal, bajo la enseñanza general de “si cambias el formato, no improvises tocando de oído”, algunas consideraciones: - La sensación de incomodidad, más de Broncano que de Abascal, se transmitía al espectador. Emotividad intensa, no ofrecieron ninguna dato, y cada tema se convertía invariablemente en una cansina discusión moral/reproche por parte del presentador, respuesta de “no como niños” del entrevistado. - Broncano parecía todo el tiempo preocupado por justificarse ante la izquierda por el formato del programa y tenia miedo obsesivo a decir algo que no encajase en “lo que debería decir alguien de izquierdas”. Le puso en bandeja a Abascal varios triunfos con un uso descuidado del lenguaje y la presunción latente de que estaba delante de “un monstruo”. -Abascal siempre me ha parecido muy flojo en la preparación de los temas y argumentación, y sigue en esa línea. No quedó muy al descubierto porque, en vez de preguntas incisivas con datos, se encontró con reproches “de oídas” y percepciones. - El speech final sobre el público es una buena síntesis de lo desubicado del presentador en el formato. Paternalista (el espectador ya sabe el tipo de público que hay, hombre) y asimétrico (ni es representativo de la opinión general el público de ayer ni lo es el habitual de La Revuelta). -Broncano (y Wyoming ,y muchos otros humoristas de izquierdas) juega con el humor…hasta que “alguien de derechas” toca un tema en que considera que solo hay una vía asociada a la moralidad “correcta”. Entonces, desaparece la ironía, se pone regañón y hace parecer al entrevistado más ocurrente e indulgente. A mi me pasa cuando me enfado, pero claro, no es lo mismo en casa que en televisión. Por cierto, lo que nunca me gustó de Broncano (pellizcos de monja moralizantes revestidos de ironía) se potenció con el formato fallido, al quitar el revestimiento. - Es comprensible (y loable) que Broncano sintiera que tenía que dar voz a todos en RTVE. No acertó en el formato (al menos desde el punto de vista de lo que pretendía), aunque nos ha regalado, junto con Abascal, un documento sociológico de primer orden sobre aquello que hace que no nos entendamos (prejuicios, emoción y no razón, reproche moral, confusión de lo que opinamos nosotros con la opinión “del pueblo”, asimetría de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio—el contraste con la entrevista de Rufián, Montero o sánchez es evidente—falta de discusión informada y de escucha del otro). -La salida en tromba sobre si Broncano es o no “periodista”, con Manolete por el medio es un poco “aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid”. Gente que tenía cosas guardadas, y ahora, en mal estilo y momento, se apresuran a hacer leña del árbol caído. Él tiene un estilo de entrevista particular, que creo que hubiera funcionado mejor si hace el programa de siempre. Hace un experimento de debate/entrevista que deja sensaciones extrañas (aunque ya digo que ofrece algo nunca visto!) y poco mas que hurgar. Trascendencias y rasgarse las vestiduras, lo justo. En cuanto vuelva a formato habitual, tendrá las virtudes (frescura, dinamismo, espontaneidad) y defectos de siempre, que son los que le han otorgado fama.