@cri

TOSSICOLOGIA SELETTIVA Sembra che esista un elemento che, a seconda del suo uso, risulti TOSSICO anche in piccole quantità e BENEFICO in quantità molto maggiori. È l’alluminio (ed i suoi sali). Vediamo come. […] TOSSICITÀ Essendo un tossico noto, il Ministero della Salute promosse una meritoria campagna informativa per evitarlo (vedi figura). In essa venivano precisate le dosi massime “sicure”, oltre le quali avrebbero potuto insorgere problemi. La pericolosità dell’alluminio è quindi proporzionale alla dose (acuta e soprattutto cronica), è maggiore nei lattanti, nelle donne in gravidanza oltre che per chi soffra di insufficienza renale. INNOCUITÀ Nel caso però che lo stesso alluminio ed i suoi sali vengano somministrati con i vaccini, allora la tossicità sparisce come per incanto. Ce lo assicura l’Istituto Superiore di Sanità (vedi figura). BENEFICIO Gli adiuvanti a base di alluminio non sarebbero solo innocui, ma diverrebbero addirittura BENÈFICI, riuscendo a prevenire numerose malattie croniche, oltre a quelle infettive verso cui sono diretti. Tali stupefacenti risultati sono stati ottenuti da un recente studio di Andersson NW et al su una vasta popolazione di bambini in Danimarca (n° 1.224.176). Gli autori avevan riscontrato che più aumentava la quantità di alluminio somministrato, minore era l’incidenza di 25 malattie (su 34 considerate) tra cui l’autismo. Per 13 di queste c’era una netta significatività statistica. -->Il post in formato PDF: drive.proton.me/urls/G8HQJJY… oppure:drive.google.com/file/d/1kB4… [1] Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood : A Nationwide Cohort Study. Ann Intern Med. 2025 Oct;178(10):1369-1377.

Finalmente un motivo per essere d'accordo con Burioni! Sostiene che, per stabilire la causalità nel caso di eventi avversi dopo somministrazione di un dato vaccino, bisogna confrontare la loro incidenza con quella di un gruppo di controllo, non trattato. Peccato che, nella maggior parte degli studi sui vaccini, un vero gruppo di controllo non sia previsto "per motivi etici"! Dove sarebbero quegli studi menzionati dall'esimio? L'osservazione rilevante è che, dal punto di vista metodologico, un evento avverso DOPO la somministrazione va considerato come causato dalla stessa fino a prova contraria. La prova è data da quel confronto auspicato da Burioni e che in realtà è evitato come la peste.

TAVOLARA BAY, BYE, BYE... OPPURE? - ifanews.it/tavolara-bay-bye-…

Continuiamo a far finta di niente, ad andare avanti nell’indifferenza più totale di ciò che sta accadendo e a credere che sia tutto normale…🙈 #eleccionesespaña #7ottobre

Italia is the hope of the world. Italia, Italia, Italia. There is nothing so beautiful and so wonderful as Italia. Please, save it! Europe is going dawn and dawn, please, save Italia!

Nel delitto di Brembate c'era il DNA dell'assassino, Nel delitto di Garlasco il DNA è stato dirimente per identificarlo. Come è stato analizzato il DNA nei due casi? Con la PCR, la prova regina ... In uno studio pubblicato dal National Institute of Standards and Technology (NIST), nel 2013, vennero inviati campioni di DNA provenienti da tre soggetti (e mescolati) a 108 laboratori per determinare se vi era presente quello di un sospetto assassino. Il 69% degli analisti dissero che il sospetto poteva essere nel campione; il 24% rispose che i dati erano "non conclusivi". Solamente il 6% rispose correttamente, che il sospetto non era presente nel campione. (fsigenetics.com/article/S187… ) D'altronde due ricercatori italiani avevano indicato già nel 2024 le falle dell'esame: cambridge.org/core/journals/…

LA “VERA” STORIA DEL COVID LE TRE PUNTATE DI GIORGIO BIANCHI SARS-COV-2, LA DOMANDA PROIBITA - youtu.be/mDZso5Xu7Sk SARS-COV-2, NON APRITE QUEL VASO - youtu.be/Jl_O0zfGHD8 SARS-COV-2, LE DUE FUGHE - youtube.com/watch?v=EMdwKI26… È un gran bel lavoro, presentato con personale coinvolgimento, realizzato nei tre video con taglio professionale ed incalzante verso un finale a sorpresa. Molto ben documentato. Lo scopo del giornalista: raccontare finalmente la verità che è emersa dopo la sua approfondita ed originale inchiesta investigativa. In realtà: dimostrare l’esistenza del NULLA rivestito con uno sfarzoso abbigliamento tagliato su misura per ottenere l’effetto voluto. Ovvero per emulare le tristi gesta del cantastorie Tritto Giuseppino e per fissare nelle menti degli ascoltatori una versione dei fatti tenuta insieme con lo scotch e la stagnola, come il modulo lunare dell’Apollo 11. Giorgio Bianchi non ha scusanti. Mi ha conosciuto nel 2020 a Trieste, al Bar al Foro, quando avevo già pubblicato il mio saggio, in cui c’era la semplice soluzione. Non può non essere al corrente dei miei contributi e di quelli del compianto Stefano Scoglio, essendo un bravo giornalista d’inchiesta. La sua intelligenza in questo caso è stata sprecata rovinosamente, specie considerando che ha avuto tempo 6 (sei anni) per pensarci sopra. Ora ha voluto dimostrare quanto ... non ci abbia capito una mazza di quel che successe, come disse il prof Vanni Frajese, commentando lo stesso studio citato da Bianchi (Nota 1.): “[…] le domande che emergono sono micidiali, sono gigantesche, […] L’unica cosa da fare questo punto significa realizzare che noi non sappiamo niente”. ------------------------ Cosa racconta Bianchi, senza essere consapevole di quel che dice? Che il “virus” forse si sparse prima del dicembre 2019 (versione ufficiale), ovvero già ai giochi militari a Wuhan del 18-27 ottobre 2019. Lì parteciparono anche atleti italiani che lo contrassero, si ammalarono di una strana influenza, e poi lo diffusero in patria. Lo avrebbero portato militari americani provenienti da Fort Detrick, presso cui avvenne nel luglio 2019 una fuga virale da un laboratorio di massima sicurezza situato nelle vicinanze. Infatti - dice il Bianchi citando uno studio italiano (quello commentato da Frajese) - anticorpi specifici vennero trovati in sieri (conservati) di molti soggetti asintomatici prelevati nel settembre - ottobre 2019, ben prima della “pandemia” che iniziò in Italia nel febbraio-marzo 2020. Allora è naturale chiedersi come Bianchi possa pretendere di spiegare la presenza di anticorpi nella popolazione milanese nel settembre-ottobre 2019 con la introduzione del “virus” nel successivo novembre. Percepisco una piccola discrepanza nella consecutio temporum che nella concitazione deve essergli sfuggita. ------------------------------- Volendo dar credito alla teoria virale, per trovare tanti soggetti positivi agli anticorpi, il “SARS-CoV-2” avrebbe dovuto diffondersi ALMENO sei mesi prima. Inoltre, come è possibile che, parlandone, non sia stato consapevole del significato della parola “asintomatico”? Il virus - presunto mortale ed aggressivo - era dopotutto già diffuso in modo asintomatico. Nessuno se n’era accorto e non c’era stata alcuna epidemia. Ma al Bianchi forse non han detto che avevano “trovato ed isolato il SARS-CoV-2” anche nel luglio 2019 in acque fognarie di Milano: lo testimoniò la prof Maria Rita Gismondo e questo sposterebbe obbligatoriamente ancora prima l’inizio della sua diffusione senza malattia. Virus sì, malattia no: Bianchi neppure se ne accorge. ------------------------------------ Il fatto curioso è che il dr Franchi già nel suo saggio del 2020 aveva scritto come anticorpi specifici fossero presenti in diverse popolazioni in Europa, in America del nord e del Sud, negli anni precedenti (2018-2017-2016-2015). In un suo lavoro del 2025 aveva riportato che segnalazioni simili (e risalenti anche al 2014-2013-2012 e 2011) vi fossero anche dalla Russia, dall’Africa, dall’Asia e suoi isolamenti avvennero con regolarità persino ... da acque oceaniche profonde non costiere, senza che neanche una foca avesse mai accusato neanche un raffreddore! (Nota 2.) Pochi sembrano rendersi conto che questo solo argomento è la dimostrazione inequivocabile dell’ASSENZA di relazione causale tra “virus”, fosse ingegnerizzato o naturale, e malattia. Con questo, la storiella della fuga da Wuhan (a ottobre o a dicembre) salta del tutto. Salta anche la significatività dei test effettuati, by the way. Si è trattato di una presa per i fondelli dall’A alla Z, un complotto ben riuscito, che il Bianchi, invece di rivelarne le modalità, ha deciso di alimentare con i suoi interventi fuori tempo e fuori bersaglio. E fuori logica. -------------------------------------- Nota 1. Prof Vanni Frajese (26 novembre 2022, RadioRadio): “È uscito fuori che il COVID era presente ad agosto 2019. Che le IgG ed IgM erano presenti già settembre 2019 nel sangue di questi pazienti. Nel sangue delle persone che vivevano a Milano, nel 50% di loro c’erano gli anticorpi presenti ed erano asintomatici.” “Perché è importante? Perché ogni volta che vengono pubblicati dati di questo tipo, che viene messo nero su bianco che in realtà il COVID era presente più di sei mesi prima di quanto sappiamo che era iniziato, questo dovrebbe far saltare tutta la storia di Wuhan, per esempio, e del cluster che c’è stato lì. E tra l’altro apre delle domande inquietanti, […]. È più di un anno che questo articolo è stato pubblicato. […] le domande che emergono sono micidiali, sono gigantesche, primo perché fanno saltare tutte le idee di mortalità con cui ci siamo confrontati fino ad oggi. Perché se a febbraio 2020 c’era il 50% di persone che erano infettate maniera asintomatica, chiaramente i dati di mortalità crollerebbero in una maniera assolutamente micidiale. […] L’unica cosa da fare questo punto significa realizzare che noi non sappiamo niente […] Al momento in cui noi abbiamo dei dati scientifici che provano che in realtà la narrazione non è corretta, […], in qualche maniera costringe a rivedere la storia dell’origine del virus completamente. Chissà se qualcuno ne prende atto.” Nota 2: Franchi F La teoria del COVID non sostenibile: ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/… In italiano: drive.proton.me/urls/ECWE89N…

GIORGIO FALCONE, IL GENIO INDUSTRIALE ITALIANO "ANTIEOLICO" - ifanews.it/giorgio-falcone-i…