NATIONALISTE ET PATRIOTE

Félix Tshisekedi et ses contradictions ============================= Les commentaires qui ont suivi le dernier discours de Félix Tshisekedi devant les députés de l’Union sacrée ont largement tourné autour de ses propos qualifiant Joseph Kabila de « peureux » ou affirmant qu’il n’aime pas la Constitution. Mais peu de gens ont relevé une contradiction majeure dans le récit que le pouvoir de Kinshasa entretient depuis quelques années sur le rôle de Kabila dans la rébellion du #M23. En effet, lorsqu’on écoute attentivement le dernier discours du président, une incohérence saute aux yeux. D’un côté, Félix Tshisekedi affirme s’être forgé sa propre opinion après avoir reçu des informations des services de sécurité congolais et étrangers. De l’autre, il soutient que Joseph Kabila aurait été « activé » par le Rwanda, confronté aux sanctions américaines. Paul Kagame « a donc demandé à son supplétif, qui était tapi dans l’ombre, de sortir et de prendre finalement les rênes de cette agression », affirme #Tshisekedi. Or, en avançant que #Kagame, désormais en difficulté, aurait décidé de «sortir» Kabila de l’ombre pour lui confier les commandes de la rébellion, Tshisekedi reconnaît implicitement que son prédécesseur n’en était pas jusque‑là le véritable chef. Car si Kabila dirigeait déjà le M23, pourquoi Kagame aurait‑il eu besoin de l’activer pour lui en confier la direction ? La logique même du raisonnement de Félix Tshisekedi suggère que l’entrée officielle de Joseph Kabila à la tête du Front pour la refondation de la nation (#FRN), le 12 octobre dernier, marque un changement dans la direction politique de la rébellion, et non l’officialisation d’un commandement qu’il aurait exercé depuis toujours. À suivre les propres explications du président, Kabila ne serait devenu le patron de cette coalition rebelle qu’à la faveur de la nouvelle stratégie que lui Tshisekedi prête à son ancien « frère » Kagame. Plus troublant encore, le même Tshisekedi affirme que cette stratégie viserait à « donner une connotation congolaise » à l’agression rwandaise. Or, comment expliquer que son propre régime ait accepté d’engager des négociations avec l’AFC/M23, reconnaissant ainsi ce mouvement comme interlocuteur congolais dans le processus de paix ? Si l’objectif de Kagame était de faire passer une agression extérieure pour une affaire interne congolaise (ce que je crois), que faut-il alors penser de la démarche du pouvoir congolais qui, bien avant l’entrée officielle de Kabila dans la rébellion, avait déjà accepté de négocier directement avec celle-ci ? En d’autres termes, pourquoi faudrait-il attendre l’arrivée de Kabila pour donner une coloration congolaise à une rébellion que Kinshasa avait déjà admise à la table des négociations ? Bref, le président parle trop, et à force de vouloir tout expliquer, il finit par fragiliser son propre récit, au point de dire une chose et son contraire dans un même discours.