Ingrid van Gool

Deze WOO-documenten (al eerder vrijgegeven trouwens met dank aan Marc van der Vegt (@vegtDoor) meen ik) zijn interessant. Ze laten allereerst zien (wat we sinds eind 2021 met het vrijgeven van de WEF-papers al wisten natuurlijk) hoezeer ons staatsapparaat en leden van het kabinet in het bijzonder verweven zijn geraakt met het World Economic Forum (en ander globalistische netwerken zoals de EU, Navo, Bilderberg etc.). Zo omschrijft een ambtenaar van het ministerie van financiën (zie het tweede screenshot hieronder) zijn rol zélf als “point of contact at the ministry of Finance for the WEF RAG on Europe”. Het WEF heeft verschillende zogenaamde ‘regional action groups’ (RAG, regionale werkgroepen) en Wopke Hoekstra was als minister van Financiën betrokken bij de ‘regional action group’ voor Europa en Eurazië. Deze WOO-documenten laten mooi zien dat minister Hoekstra vanuit het WEF continu uitnodigingen krijgt (in ieder geval in 2020 en 2021) om deel te nemen aan vergaderingen van deze WEF-actiegroep. Deze groep vergadert over onderwerpen (duurzaamheid en klimaat) die nota bene helemaal niet tot de portefeuille van Hoekstra (toen minister van financiën) behoren. Vreemd. Waarom? Dat benoemen zijn ambtenaren ook en ze adviseren de minister eind augustus 2020, die, dat schrijven zijn ambtenaren letterlijk zo op, het laatste overleg van deze WEF-actiegroep ‘niet mega interessant vond’ en die bovendien een ‘volle agenda’ heeft ‘neutraal/negatief’ (met andere woorden, zijn ambtenaren vinden het verstandig als hij niet aan deze WEF-sessie deelneemt), maar wel met de aantekening ‘we kunnen hem ook niet te vaak afmelden’. Met andere woorden, ondanks dat minister Hoekstra (in het Coronajaar 2020) druk is in Nederland, de bijeenkomsten van deze Regional Action Groep van het WEF niets met zijn portefeuille te maken hebben (maar, nu, qua portefeuille, zouden horen bij de minister van Klimaat en Groene Groei) en Hoekstra ze bovendien niet interessant vindt, oordelen zijn ambtenaren blijkbaar dat hij daar toch minstens af en toe moet zijn. Waarom? En inderdaad, ondanks een neutraal/negatief advies besluit de minister (vierde foto) uiteindelijk ‘dat hij dit wel wil doen’ en is hij dus, ondanks een drukke agenda, (deze keer wel) september 2020 bij een WEF-sessie die hem niet interesseert en bovendien, dat schrijven zijn ambtenaren zelf, ‘niet specifiek Financiën relevant is’ maar zich dus vooral bezighoudt met duurzaam herstel, de energietransitie en groene industrie. Waarom? Drie jaar later, op 23 augustus 2023 werd Hoekstra, tot grote verrassing van velen bij gebrek aan een ‘groen profiel’, ineens door de Nederlandse regering voorgedragen als Eurocommissaris voor de portefeuille Klimaatactie.

De concrete abortuspraktijk (zeker van een late abortus) is, naar mijn mening, gruwelijk. Velen denken er ook zo over. Het is niet voor niets dat een (late) abortus zelfs voor medisch personeel in een abortuskliniek of ziekenhuis ingrijpend en psychisch belastend kan zijn zoals nota bene de NRC (geen krant die bekend staat als anti-abortus) heeft beschreven naar aanleiding van gesprekken die journalisten met personeel in een abortuskliniek hebben gevoerd. Daarom vinden we het zo belangrijk dat meer bekend wordt over wat een abortus werkelijk is en in het bijzonder hoe ver een foetus al ontwikkeld kan zijn bij een abortus en op welke wijze aan dit prille leven een einde wordt gemaakt. En juist dat, juist dat (!), willen voorstanders van een abortus voorkomen. Ze willen graag dat u daarover onwetend blijft. Vandaar dat toen mijn collega Gideon van Meijeren een model wilde laten zien in de Kamer van een baby die onder de huidige wetgeving geaborteerd mag worden dit hem fysiek uit zijn handen werd gegrist. Ook mocht hij een afbeelding van zo'n foetus op een t-shirt niet laten zien. Daarom is het zo goed dat pro-life organisaties Kamerleden jaarlijks een model (een poppetje) sturen van een foetus van ongeveer 11-12 weken (nog heel klein in vergelijking met een model van 23-24 weken wat de abortusgrens is). Daarover is altijd weer veel ophef. Vorige week hadden we in de Kamer een gesprek met experts over medische desinformatie. Een van deze experts schreef zelf in haar 'position paper' dat deze poppetjes voorbeelden van medische desinformatie zouden zijn omdat ze "uitvergroot' zouden zijn. Maar die poppetjes zijn dus eerder te klein dan te groot. Het lukte mij, zoals u in de video hieronder kan zien, niet of nauwelijks om deze simpele en puur inhoudelijke technische vraag te stellen naar aanleiding van citaten nota bene uit de position paper van deze expert zelf. Zo sterk is dus deze schrikreactie elke keer weer als iemand de rauwe (fysieke) werkelijkheid van abortus laat zien en benoemt. Het is bijzonder veelzeggend dat de voorstanders van abortus deze werkelijkheid maar niet onder ogen willen komen.

Verplichtingen vanuit de NAVO en EU schrijven zelfs voor hoeveel werkplekken er voor rijksambtenaren moeten zijn:👇